№ 2-315/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Мичуринск 

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, мотивируя тем, что в результате ДТП, имевшего место 24.10.2017 года у дома № 94а по ул.Интернациональной г.Мичуринска Тамбовской области, его автомобилю Kiа Sportage госномер № причинен ущерб. Виновником ДТП признан Ш, управлявший автомобилем ВАЗ/LADA 2172/PRIORA госномер №. Для возмещения ущерба от указанного ДТП ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», который, признав случай страховым, 05.12.2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 61800 руб. Не согласившись с суммой причиненного ущерба, истцом проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86978,81 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15600 руб., а всего 102578 руб. 81 коп. В связи с этим ФИО1 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить недоплаченные денежные средства в размере 40778 руб. 81 коп., а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. В ответ на претензию ответчиком дополнительно перечислено на счет истца 12512 руб. 22 коп. Оставшаяся денежная сумма истцу не выплачена. В соответствии с уточненным исковым заявлением ФИО1 просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 25178 рублей 81 копейки, величину утраты товарной стоимости в сумме 3087 рублей 78 копеек, неустойку в размере 51408 рублей 68 копеек, финансовую санкцию в сумме 1102 рубля 40 копеек, почтовые расходы за пересылку претензии в сумме 172 рубля 71 копейку, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в сумме 14133 рубля 30 копеек, расходы на представителя в размере 3500 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ввиду недостаточной оплаты стоимости восстановительного ремонта, он до настоящего момента не имеет возможности произвести ремонт своего транспортного средства. Ввиду отказа в выплате поной стоимости восстановительного ремонта, он вынужден обращаться в суд, ввиду чего испытывал нравственные переживания, в связи с чем причиненный моральный вред оценивает в размере 30000 рублей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что автомобилю истца причинен ущерб в результате ДТП, виновником которого является Ш, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По данному факту ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 61800 руб. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86978 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 15600 руб., в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику. В связи с этим ФИО1 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить недоплаченные денежные средства в размере 40778 руб. 81 коп., а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. В ответ на претензию ответчиком 05.12.2017 года дополнительно перечислено на счет истца 12512 руб. 22 коп. Оставшаяся денежная сумма истцу не выплачена. С учетом уточненных требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 25178 рублей 81 копейки, недоплаченную сумму величины утраты товарной стоимости в сумме 3087 рублей 78 копеек, неустойку в размере 51408 рублей 68 копеек, финансовую санкцию в сумме 1102 рубля 40 копеек, почтовые расходы за пересылку претензии в сумме 172 рубля 71 копейку, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в сумме 14133 рубля 30 копеек, расходы на представителя в размере 3500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в возражении на иск представитель по доверенности ФИО3 просила дело рассмотреть без участия представителя ответчика. Кроме того, согласно поданным возражениям, в результате произошедшего ДТП истцу была перечислена денежная сумма 61800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а также 1700 руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности. В счет возмещения утраты товарной стоимости ответчик также произвел выплату в сумме 12512,22 руб. в соответствии с расчетом ООО «ТК Сервис Регион», поскольку методики произведения подсчетов ущерба и потери товарной стоимости при проведении истцом независимой экспертизы не соответствуют установленным, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством. Просит в иске ФИО1 отказать. 

Суд считает возможным с учетом мнения истца и его представителя рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24.10.2017 года возле дома №94а на ул.Интернациональной г.Мичуринска Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kiа Sportage госномер № под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ/LADA 2172/PRIORA госномер № под управлением Ш Виновным лицом в данном ДТП признан Ш В результате ДТП автомобилю марки Kia Sportage государственный номер 

<

***> принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. 

Поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано собственником по договору обязательного страхования от 20.02.2017 года в ПАО СК «Росгострах», страховой полис серии №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, которое было признано страховым случаем, не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, страхователь произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 05.12.2017 года выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 61800 рублей, что также подтверждается актом о страховом случае №. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой экспертизы. 

В соответствии с экспертным заключением по делу № от 18.01.2018 года, составленным экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 113442 руб., с учетом износа составляет 86978 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости – 15600 руб. 

В возражениях на исковое заявление представителем ПАО СК «Росгострах» заявлено о том, что экспертное заключение ИП ФИО4 является ненадлежащим доказательством. Ответчиком проведена самостоятельная проверка данного экспертного заключения посредством привлечения экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион», по результатам которой сделан вывод, что экспертное заключение ИП ФИО4 выполнено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года №. 

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что предоставленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством суд считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно положениям ч.1,2,3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 от 18.01.2018 года составлен на основании акта осмотра транспортного средства № от 03.11.2017 года, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО», и организованного ПАО СК «Росгострах», на основании объема повреждений, перечисленных в акте, на основании техногологии восстановительного ремонта, указанной в данном акте, где в том числе указана и замена переднего и заднего колесного диска; заключение ФИО4 содержит все необходимые данные - порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и т.д. Квалификация эксперта соответствует требованиям к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, эксперт значится в государственном реестре экспертов-техников, о чем представлены соответствующие дипломы и сертификаты, выписка из государственного реестра экспертов-техников.

Данное экспертное заключение является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении, что также подтверждается пояснением к экспертному заключению, из которых также следует, что эксперт руководствовался в сом числе и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П; как и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу с 17 октября 2014г.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд не принимает акт проверки ООО «ТК Сервис Регион», представленное ответчиком, поскольку он дан вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, эксперт, дающий рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой рассматривается судом в контексте пложений ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь предлагает сторонам представить дополнительные доказательства.

Стороной же ответчика в нарушение указанных норм закона иного отчета о стоимости восстановительного ремонта представлено не было, а также не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на то, что суд вправе решить вопрос о назначении экспертизы, однако ходатайства о ее назначении не заявлено. Истец выразил несогласие с назначением экспертизы, поскольку им уже предоставлено экспертное заключение. 

В связи с этим экспертное заключение, предоставленное истцом, принимается судом и признается надлежащим доказательством, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется судом согласно экспертному заключению, выполненному 18.01.2018 года экспертом-техником ИП ФИО4

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, с учетом износа составила 86978 руб. 81 коп., утрата товарной стоимости составила 15600 рублей. 

Согласно п.б ст.18, ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части(за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер страховой суммы, предусмотренный договором обязательного страхования, заключенного 20.02.2017 года, составляет 400000 рублей.

Выплаченные ответчиком суммы подтверждаются платежными поручениями № от 05.12.2017 года на сумму 61800 рублей, а также № от 15.02.2018 года на сумму 12512 руб. 22 коп.

25.01.2018 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 40778 руб. 81 коп. и компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., а всего 45778 руб. 81 коп. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком, стоимость направления письма составила 172,71 руб.

15.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля 12512,22 руб. 

В связи с не поступлением остальных выплат, 05.03.2018 года истец обратился в суд, о чем свидетельствует штамп приемной суда на исковом заявлении (вх.№ 1228).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Исходя из изложенного, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по поданной истцом претензии, должна составлять 102578 руб. 81 коп., в том числе сумма восстановительного ремонта с учетом износа 86978 руб. 81 коп., утрата товарной стоимости - 15600 руб. 

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду во стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.37 Постановления Пленума от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, с учетом перечисленных ответчиком денежных средств (68100 руб. – страховое возмещение, 12512,22 коп. – утрата товарной стоимости) сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 25178 руб. 81 коп. (86978,81-61800), а также 3087 руб. 78 коп. (15600-12512,22) недоплаченная сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения в размере 25178 руб. 81 коп., а также невыплаченная сумма утраты товарной стоимости в размере 3087 руб. 78 коп.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, размер финансовой санкции составляет 1102,40 руб. (25178 руб. 81 коп. недоплаченная страховая сумма + 3087 руб. 78 коп. утрата товарной стоимости) х 0,05% Х 78 дней просрочки с 16.02.2018 года по 04.05.2018 года). и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 150 дней просрочки в размере 51408 руб. 68 коп., начисленных с суммы страхового возмещения в размере 40778 руб. 81 коп. в период с 06.12.2017 года по 15.02.2018 года, и с суммы страхового возмещения в размере 28266 руб. 59 коп. в период с 16.02.2018 года по 04.05.2018 года. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произошла с нарушением установленного законом срока, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 51408 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцу ответчиком невыплачены в полном объеме страховое возмещение – остаток 25178 руб. 81 коп. и величина утраты товарной стоимости 3087 руб. 78 коп. Таким образом, сумма штрафа составляет 14133 руб. 30 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий, понесенных истцом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред частично и взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на на представителя в размере 3500 руб., оформление доверенности в сумме 1700 руб., оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 71 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены: договор на экспертное обслуживание № от 18.02.2018г. и квитанция-договор 706162 на сумму 5000 руб.; кассовый чек об оплате почтового отправления в СК Росгосстрах стоимостью 172,71руб.; договор на оказание юридических услуг № от 2.03.2018года, акт сдачи-приема оказанных услуг и квитанция на сумму 3500 руб.; нотариальная доверенность от 26.10.2017 года стоимостью 1700 руб. 

Таким образом, указанные расходы понесены в связи со страховым случаем и необходимостью разрешения спора, связанного со страховым случаем, то есть входят в перечень расходов, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01. 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном размере.

Кроме того, размер судебных расходов соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховое возмещение в размере 25178 рублей 81 копейки, величину утраты товарной стоимости в сумме 3087 рублей 78 копеек, неустойку в размере 51408 рублей 68 копеек, финансовую санкцию в сумме 1102 рубля 40 копеек, почтовые расходы за пересылку претензии в сумме 172 рубля 71 копейку, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 14133 рубля 30 копеек, расходы на представителя в размере 3500 рублей, а всего 108283 (сто восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018 года.

Председательствующий судья Калинина О.В.