В суде первой инстанции слушал дело судья Александров С.В. 

Дело № 22-2346\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 3 августа 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Владимировой Т.В.

с участием прокурора Моисеенко Е.О. 

осужденного Васинькина К.Г. 

адвоката Торохова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васинькина К.Г. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 1 июня 2021 года, по которому

Васинькин К.Г., 

<

данные изъяты>, судимый:

5 октября 2020 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; обязательные работы отбыты 21 января 2021 года, дополнительное наказание не отбыто, 

осужден 

по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 5 октября 2020 года окончательно определено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Васинькина К.Г. и адвоката Торохова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Васинькин К.Г. осужден за то, что он, являясь лицом, 

подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № 12 от 21 октября 2019 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

судимым по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2020 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

3 января 2021 года с 00 часов 15 минут до 00 часов 27 минут в состоянии опьянения управлял автомобилем «Тойота Виста» №, двигаясь по ул.Панфиловцев в г.Хабаровске. 

Приговор постановлен по уголовному делу, по которому дознание осуществлялось в сокращенной форме, и в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе с учетом дополнений, сделанных в судебном заседании, осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания. Он согласился с предъявленным обвинением, раскаялся. Суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств. Он официально трудоустроен, руководитель предприятия характеризует его положительно и просит назначить более мягкое наказание с целью сохранения сотрудника на рабочем месте. Сам он страдает заболеванием, ему показана и назначена хирургическая операция на февраль 2022 года. Он проживает с женой, которая не имеет заработка, воспитывает внука-инвалида. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, а также с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, суд с учетом мнения государственного обвинителя и положений ст.226.9 УПК РФ, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину в совершении инкриминируемого преступления, постановил обвинительный приговор. 

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. 

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", положений п.2 Примечания к статье 264 УК РФ суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, сведения о личности ФИО1, который зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в ООО «ПрадаПормфильтр» оператором гофрированного станка, по месту работы характеризуется положительно, женат, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не стоит; 

смягчающие обстоятельства: явка с повинной в объяснении, активное способствование расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, состояние здоровья подсудимого; 

отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Наказание назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом положений ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении до и после совершения преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, выводы о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ являются обоснованными. 

С учетом того, что осужденный к моменту совершения преступления не отбыл полностью дополнительное наказание по приговору от 5 октября 2020 года, суд обоснованно применил положения части 4 ст.69, ст.70 УК РФ и к вновь назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания. 

Поскольку к моменту постановления настоящего приговора ФИО1 отбыл обязательные работы по приговору от 5 октября 2020 года, оснований для применения положений ст.70 УК РФ при назначении основного наказания не имеется.

С учетом того, что осужденный ранее не отбывал лишение свободы, совершил преступление небольшой тяжести, суд обоснованно в соответствии со п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил место отбывания наказания в колонии-поселении.

Вид дополнительного наказания, срок исчисления основного и дополнительного наказания определены в соответствии с законом.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ суд правильно зачел в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Доводы стороны защиты о возможности назначения иного мягкого вида наказания обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку ФИО1 совершил деяние в период отбывания наказания по предыдущему приговору, совершил новое преступление спустя непродолжительное время после осуждения за аналогичное деяние. 

Назначенный судом вид наказания соответствует требованиям части 1 ст.56 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости проведения медицинского исследования и хирургической операции, проверка факта наличия или отсутствия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 (в редакции от 3 февраля 2020 года) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Поскольку в материалах дела отсутствует оформленное в указанном выше порядке медицинское заключение о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, оснований для изменения приговора не имеется. 

С учетом того, что ФИО1 женат, его супруга здорова, трудоспособна, у его внука есть родители, доводы осужденного о том, что наказание в виде лишения свободы существенно отразится на условиях жизни его семьи, не влекут изменение судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Яковлева Н.В.