19 июля 2017 года Дело № 2-2183/2017 

Решение

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО4 ФИО12 обратился в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия, ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Нисан Примьера» причинены механические повреждения. В соответствии со п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» 28.12.2016 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 95708 руб. 50 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого сумма недовыплаченного страхового возмещения составила 135791 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 71831 руб. Считая, что ответчик не в полном объеме с нарушением срока исполнил взятые на себя обязательства по договору страхования, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 49260 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 13000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49260 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в сумме 5000 руб.

Истец ФИО4 ФИО13 извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО14 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В представленном отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает размер заявленных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате дубликатов экспертных заключений завышенными.

Третье лицо ФИО3 ФИО15 ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.119 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в суд не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Нисан Примьера», г.р.з......, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что ФИО3 ФИО16 управляя автомобилем «Нисан Кашкай», г.р.з. ..... двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог автомобилю «Нисан Примьера», г.р.з......, принаделжавщему ФИО4 ФИО17., под его управлением, который двигался по 

<

адрес>, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Наличие вины в действиях ФИО4 в рамках производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении возникшего судебного спора не выявлено, судом не установлено. 

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе ФИО3 ФИО18

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

Риск гражданской ответственности ФИО3 ФИО19на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие».

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. 

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается справкой ГИБДД, материалами административного производства, сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 95708 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предъявлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение на основании проведенной самостоятельно судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 71831 руб.

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 312900 руб., расходы по оплате эксперта -13000 руб.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 216800 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проведённая ИП ФИО1 судебная экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчёта рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествии, выполнена в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11. 

Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ИП ФИО1 ..... от ДД.ММ.ГГГГ ни стороной истца, ни стороной ответчика соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не оспорено.

В связи с чем, суд считает, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... составил 216800 руб. 

Учитывая, что ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 95708 руб. 50 коп. и 71831 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 49260 руб. 50 коп. (216800-95708,5-71831).

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 24630 руб. 25 коп.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 49260 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Учитывая, что истец предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения данного судебного спора в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за указанный период составляет 64531 руб. 25 коп. (49260,5 руб. 00 коп.*1%* 131 дн.).

Вместе с тем, суд в пределах заявленных исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 49260руб. 50 коп. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств уважительности причин невыполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 13000 руб., которые подтверждены документально, стороной ответчика не оспариваются и подлежат взысканию с ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие действий страховой компании по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный законом срок, страховое возмещения в полном объеме в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выплачено, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, учитывая наличие возражений ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг в размере 10000 руб. являются разумными. 

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (15000-10000) следует отказать.

Расходы истца, связанные с изготовлением копий дубликатов экспертных заключений в сумме 5000 руб., подтверждены документально и в соответствии с требованиями статей 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика, иск к которому признан обоснованным, в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, также подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела назначались судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1 Стоимость услуг экспертной организации составила 10000 руб. и на момент рассмотрения спора не оплачена.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1 в сумме 10000 руб. 

С учётом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. 

С учётом изложенного, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3430 руб. 42 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО20 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 ФИО21 страховое возмещение в сумме 49260 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 49260 руб. 50 коп., штраф в сумме 24630 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы за составлении дубликатов экспертных заключений в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 13000 руб., всего ко взысканию – 153151 (сто пятьдесят три тысячи сто пятьдесят один) руб. 25 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 ФИО22 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3430 (три тысячи четыреста тридцать) 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А.Русанова