Мировой судья Ломакин А.В. Дело ...

УИД ...MS0...-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Аксайский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Кулешова Э.О., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Рулик Р.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Гурулевой М.Г., 

при секретаре судебного заседания Кулиеве Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Денисенко Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ..., имеющий среднее техническое образование, женатый, работающий механиком-старшим помощником на теплоходе «Волго-Дон 5077», несудимый, 

осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлена к отмене после вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, а также расходов на оплату труда адвоката.

Заслушав заместителя Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Рулик Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор мирового судьи изменить, осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гурулеву М.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Денисенко Е.И. просит изменить приговор суда, по тем основаниям, что заявление ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, поскольку само по себе является основанием для назначения более мягкого наказания при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в упрощенной процедуре уголовного судопроизводства. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны личные данные подсудимого, как ФИО2, вместо верных ФИО1

В судебном заседании заместитель Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Рулик Р.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор мирового судьи, указав верные данные осужденного ФИО1, а также исключить обстоятельства смягчающее наказание – заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Осужденный ФИО1, защитник - адвокат Гурулева М.Г. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания осужденный ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, полностью себя признал виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание мировым судьей не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, мировой судья сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления в части необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств – заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как указанное обстоятельства само по себе является основанием для назначения более мягкого наказания и не может быть повторно учтено применительно к ч. 2 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, но без изменения вида и размера назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство не может быть основанием изменения приговора в этой части.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании смягчающих и отягчающих обстоятельств неверно указал данные осужденного как ФИО2 

Указанное является явной технической ошибкой, не порождающей никаких сомнений в достоверности установления судом личности осужденного. В протоколе судебного заседания при фиксации установочных данных о личности осужденного его данные указываются правильно – ФИО1, в вводной и резолютивной частях приговора также указано верно – ФИО1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, уточнив, что в описательно-мотивировочной части приговора фамилия, имя, отчество осужденного являются «ФИО1»

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ – заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении фамилии, имени и отчества осужденного, указав вместо «ФИО2» - «ФИО1».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья