Судья Маляганов В.В. 

<

Номер обезличен>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

Адрес обезличен> 23 января 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

адвоката Кирилюк З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Усинска Дядика С.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 29.09.2010 Усинским городским судом Республики Коми по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом Кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от 21.12.2010), на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.07.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы. 

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также не выезжать за пределы территории МО «Усинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию в медицинском учреждении соответствующего профиля по месту жительства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Львовой Н.А., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Кирилюк З.В., согласившейся с представлением, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут 16 декабря 2022 года в г.Усинск Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Усинска Дядик С.А. выражает несогласие с приговором, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом в приговоре необоснованно указана судимость Ремешевского по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 19.09.2008, которым последний осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 02 года со штрафом в размере 10 000 рублей, поскольку наказание по данному приговору отбыто ФИО1 04.07.2019, следовательно указанная судимость погашена 04.07.2022, до совершения инкриминированного преступления – 16.12.2022.

Суд признал ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством в порядке ч.2 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда потерпевшему путем перевода на расчетный счет потерпевшего 15000 рублей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а именно как полное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, указанное обстоятельство подлежало учету в порядке п.к ч.1 ст.61 УК РФ, и соответственно, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, по ч.2 ст.116.1 УК РФ, не более 8 месяцев ограничения свободы. 

Кроме того, суд при постановлении приговора, назначая наказание, предусмотренное ст.53 УК РФ, не конкретизировал ограничение на посещение определенных мест, не указав признаки таких мест. 

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 от 19.09.2008, указать на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения морального вреда, потерпевшему, путем перевода на расчетный счет потерпевшего 15 000 рублей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, снизить ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание до 7 месяцев ограничения свободы, исключить из приговора указание на ограничение свободы в виде не посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и не участия в указанных мероприятиях. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. 

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона по квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, по делу не оспариваются. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, о том, что 16.12.2022 около 17 часов 20 минут в пункте выдачи заказов «OЗОН», по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры он нанес потерпевшему ФИО№1 около трех ударов кулаком в область головы. 

Показания ФИО1 признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО№1, аналогичными показаниям ФИО1, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые были очевидцами указанных событий, и дали показания, соответствующие показаниям потерпевшего и осужденного, протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятой с места происшествия, которой зафиксирован факт применения осужденным насилия к потерпевшему (л.д.114-118), заключениями эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений (л.д.29,35-36, 62-64), и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. 

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. Необходимости в расширении круга доказательств не имеется.

Юридическая оценка и квалификация содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы. 

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшему путем перевода на расчетный счет потерпевшего 15 000 рублей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Потерпевший ФИО№1 сообщил суду апелляционной инстанции о том, что получил от ФИО1 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, указанная сумма является для него достаточной, моральный вред ему компенсирован в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.к ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что судом первой инстанции не было учтено.

Таким образом, добровольное принятие ФИО1 мер к компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, в размере 15 000 рублей, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.к ч.1 ст.61 УК РФ. Признание смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.к ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влечет применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ, которое не может превышать 8 месяцев ограничения свободы.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 19.09.2008 ФИО1 был осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 02 года со штрафом в размере 10 000 рублей. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

В последующем ФИО1 осужден 29.09.2010 Усинским городским судом Республики Коми по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.07.2019 по отбытию срока наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. в ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 04.07.2019, по отбытию срока наказания. Следовательно на момент совершения преступления - 16.12.2022 года, прошло более трех лет после отбытия им наказания по приговору от 19.9.2008.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, на момент совершения преступления 16.12.2022, судимость ФИО1 по приговору от 19.09.2008 была погашена. При таких обстоятельствах, из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 19.09.2008.

Назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд установил ему следующее ограничение: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания. Массовыми являются, например, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия. 

Суд апелляционной инстанции считает, что установленное судом в такой формулировке ограничение не создает неясность и неопределенность при исполнении наказания в этой части, в связи с чем, не соглашается с указанным доводом, изложенным в апелляционном представлении. 

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение. Оснований для применения указанных норм закона, исходя из фактических обстоятельств дела, личности виновного, целей и мотивов преступления, суд апелляционной инстанции также не находит.

Иных нарушений, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 19.09.2008.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.к ч.1 ст.61 УК РФ, в виде добровольной компенсации потерпевшему морального вреда в сумме 15 000 рублей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Снизить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание до 7 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. При обращении с кассационной жалобой осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -