Дело №г.

УИД: 05RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 16 января 2024 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Кудиновой Э.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Федеральной службы охраны Российской Федерации ФИО9 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федеральной службы охраны Российской Федерации ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФСО России (далее - служебный автомобиль ФСО России), под управлением водителя подразделения ФСО России ФИО5

Согласно определению 

<

адрес>3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее - определение), старшим инспектором 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, капитаном полиции ФИО7 установлено что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на стоящий служебный автомобиль ФСО России. Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в его возбуждении решено отказать.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении (далее - постановление) старшим инспектором 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, капитаном полиции ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством, не застрахованным в установленном порядке полисом ОСАГО. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, виновником произошедшего ДТП является ФИО2 Нарушений в действиях ФИО5 компетентным органом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю ФСО России причинены механические повреждения.

В целях установления объема повреждений служебного автомобиля, ФСО России обратилась в ООО ИЦ «Технология».

Стоимость услуг ООО ИЦ «Технология» по подготовке экспертного заключения составила 3 900 руб. 00 коп. Указанная суммы была перечислена ФСО России на счет ООО ИЦ «Технология» платежным поручением 514718 от ДД.ММ.ГГГГ

Фактический ремонт служебного автомобиля был произведен ФСО России в акционерном обществе «Авилон Автомобильная Группа», в том числе за счет запасных частей, закупленных ФСО России в акционерном обществе «Авилон Автомобильная Группа».

Общая сумма невозмещенного ФСО России ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, составляет 333 593 руб. 55 коп. 329 693,55 (стоимость фактического ремонта) + 3 900,00 (услуги эксперта)).

Поскольку причинение ущерба ФСО России стало следствием неправомерных действий водителя ФИО2 в результате произошедшего ДТП, ФИО2 должен возместить причиненный истцу ущерб в сумме 333 593 руб. 55 коп.

Просит суд взыскать с ФИО2, 20.07.1975г.р., уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, переулок Иванова, 

<

адрес>, в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму в размере 333 593,55 (триста тридцать три тысячи пятьсот девяносто три) рубля, 55 копеек в счет возмещения вреда (реального ущерба) причиненного в результате ДТП.

Представитель Федеральной службы охраны Российской Федерации ФИО9 своевременно и надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив ходатайство в котором просит дело рассмотреть без участия представителя ФСО России.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 своевременно и надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела по неизвестной суду причине в судебное заседание не явились.

С учетом положений п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает неявившихся сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон,, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно имеющейся в материалах дела извещении о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло с участием автомобилей КИА, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Фольксваген, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФСО России, под управлением водителя подразделения ФСО России ФИО5

В результате которого автомобиль Фольксваген получил значительные механические повреждения.

Определением старшего инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, капитана полиции ФИО7 от 26.08.2021г. 

<

адрес>3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на стоящий служебный автомобиль ФСО России. Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в его возбуждении инспектором отказано.

Между тем, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю Фольксваген, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Кроме того, постановлением 18№ старшего инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно имеющимся в материалах дела заключению эксперта № от 14.09.2021г., экспертом-техником ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО8 стоимость работ, услуг, запасных частей материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 218 842 рублей, стоимость работ, услуг, запасных частей материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 218 842 рублей.

Судом установлено, что требования истца ФСО России основаны на результаты экспертного заключения № от 14.09.2021г., акта оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта № от 29.09.2021г. согласно которой истцом произведена оплата за оказанную услугу в размере 3900 руб. 

Общая сумма невозмещенного ФСО России ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, составляет 333 593 руб. 55 коп. 329 693,55 (стоимость фактического ремонта) + 3 900,00 (услуги эксперта)).

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ^доставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь г.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установлена.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства того, что, право требования материального ущерба в размере 333 593,55 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 535,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями

55-56, 98, 103, 233-236,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковое заявление представителя Федеральной службы охраны Российской Федерации ФИО9 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 20.07.1975г.р., уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, переулок Иванова, 

<

адрес>, в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму в размере 333 593,55 (триста тридцать три тысячи пятьсот девяносто три) рубля, 55 копеек в счет возмещения вреда (реального ущерба) причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2, 20.07.1975г.р., уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, переулок Иванова, 

<

адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 6 535,94 руб., (шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья 

Тарумовского районного суда РД Э.А. Кудинова