Дело № 2-1475/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Р» о взыскании убытков, расходов неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании, которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] он заключил с ООО «Р» договор купли-продажи транспортного средства «[ ... ]», VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, белого цвета с установленным сроком гарантии до [ДД.ММ.ГГГГ] либо 100 000 км. пробега.

В процессе эксплуатации, в гарантийный период [ДД.ММ.ГГГГ], при пробеге автомобиля 86065 км. обнаружились следующие недостатки технического состояния автомобиля: стук спереди, отдает в руль при движении по неровной дороге, переезде железнодорожных рельс.

[ДД.ММ.ГГГГ]., он обратился к ответчику с требованием проведения технического обслуживания автомобиля, в рамках которого указанный недостаток просил устранить на условиях гарантийного ремонта.

[ДД.ММ.ГГГГ] в установлении недостатка было отказано со ссылкой на следующие обстоятельства: «так как дефект не проявился при испытании, был проведен ремонт узла с нарушением технологии ремонта на СТО не принадлежащей к сети РЕНО, согласно гарантийной политики РЕНО, указанной в гарантийном сертификате и руководстве по эксплуатации, основания для выполнения ремонта по гарантии нет». (акт осмотра технического состояния автомобиля [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). 

[ДД.ММ.ГГГГ]. он снова обратился к ответчику с вопросом об устранении возникшего недостатка, предоставив автомобиль, заплатив за автоработы 800 рублей. Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] в результате ошибочного диагностирования имеющейся неисправности (рулевой рейки) были проведены работы по замене рулевых тяг, за что было заплачено 1805 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на работы [Номер]. Таким образом ответчик фактически требования вновь проигнорировал. 

Не согласившись с выводами ответчика, он обратился в ООО «А» для приведения регулировки в целях исключения посторонних факторов, которые могут повлиять на возникновение выявленного дефекта, оплатив при этом 1000 рублей.

После этого он обратился к официальному дилеру производителя ТС в ЗАО «М» ([Адрес]), где в результате диагностики подвески автомобиля было установлено, что «эксплуатация автомобиля не рекомендуется ввиду стука в рулевой рейке»( сертификат контроля, заказ-наряд, акт выполненных работ, чек на оплату и кассовый чек от [ДД.ММ.ГГГГ]). 

После этого [ДД.ММ.ГГГГ], истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков, требующих гарантийного ремонта, возмещении расходов, и предоставлении «подменного» автомобиля в трехдневный срок со дня получения претензии. Претензия истца получена [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, требования должны быть выполнены ответчиком не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. По настоящее время требования ответчиком не выполнены. 

Истец производит расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] и определяет ее в размере 122760 рублей (372 000 рублей*1%*33дн).

Согласно товарной накладной от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость подлежащей замене рулевой рейки в сборе составляет 26 500 рублей.

Просит взыскать с ООО «Р» в свою пользу:

-стоимость авторабот от [ДД.ММ.ГГГГ] – 800 рублей,

-стоимость диагностики-регулировки от [ДД.ММ.ГГГГ] – 1000 рублей,

-стоимость диагностики от [ДД.ММ.ГГГГ] ЗАО «О»– 600 рублей,

-стоимость замены [ДД.ММ.ГГГГ] рулевых тяг – 1805 рублей,

-стоимость рулевой рейки – 26500 рублей,

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда,

-компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

-расходы по оплате юридических услуг на досудебной стадии разрешения спора в размере 3000 рублей,

-расходы на оплату юридических услуг на стадии судебного разбирательства дела в размере 10 000 рублей,

-штраф. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ООО «Р» ФИО2 [ ... ] в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, в материалы дела представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица ЗАО «Е» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с частью 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в частности замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, автомобили легковые включены в этот перечень.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указаны критерии существенности недостатков товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона. Доказательств наличия существенного недоставка истцом не представлено.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] приобрел у ООО «Р» автомобиль марки [ ... ] идентификационный номер (VIN) [Номер], цвет кузова белый, стоимостью 372 000 рублей ([ ... ]

Судом установлено и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела, что после покупки ТС автомобиль [ ... ] идентификационный номер (VIN) [Номер], цвет кузова белый регулярное техническое обслуживание у официального дилера, которыми на территории [Адрес] являются ЗАО «М», ЗАО «К», ООО «Р» не проходил.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику ООО «Р», указав на стук в рулевой рейке, в этот же день проведена диагностика подвески, истцу рекомендовано произвести замену рулевой тяги 2-х, развал – схождение. Пробег автомобиля на дату обращения оставлял 83366 км. ([ ... ] 

Согласно условиям гарантийного сертификата, гарантия на рулевые тяги, составляет 50000 км. [ ... ]

Т.о. истец обратился к ответчику по поводу стука в рулевой рейке по истечении гарантийного срока установленного гарантийным сертификатом, с заявлением на ремонт 2-х рулевых тяг в ООО «Р» не обращался, ответчик ремонт рулевых тяг не производил. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в Логан Сервис с жалобой на стук в рулевом управлении, где ему была произведена замена рулевой тяги правой [ ... ] и рулевой тяги левой [ ... ] [ ... ] Пробег автомобиля на дату выполнения работ составлял 83502 км. Ранее, [ДД.ММ.ГГГГ]., при обращении истца в Логан Сервис были произведены работы по замене амортизатора передней подвески, рычага (с шаровым пальцем в сборе) левого, рычага (с шаровым пальцем в сборе) правого [ ... ]

Согласно справке от [ДД.ММ.ГГГГ]., транспортно средство [ ... ], гос.номер [Номер], VIN [Номер], проходило техническое обслуживание в автосервисе «[ ... ]» в период с [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

ООО «[ ... ]» не является официальным дилером Рено и уполномоченной организацией на осуществление гарантийного ремонта и сервисного обслуживания а\м [ ... ]. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. «А» по заданию истца произведена регулировка подвески [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец повторно, при пробеге 86050 км, обратился в ООО «Р», заявляя о следующих неисправностях: стук спереди, отдает в руль при движении по неровной дороге, переезде железнодорожных рельс. Ответчиком произведены диагностические работы, а также осмотр подвески и рулевого управления. Согласно акту осмотра технического состояния автомобиля [Номер] ([ ... ] выявлен факт замены рулевых тяг с использованием не оригинальных деталей, не выполнена замена чехлов, что является нарушением технологии ремонта. При выполнении диагностических работ, стук рулевого управления не подтвердился, что подтверждается Актом осмотра технического состояния автомобиля [Номер].

При осмотре транспортного средства истца [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком дано заключение об отсутствии оснований для выполнения работ по гарантии, т.к. дефект не проявился при испытании, был проведен ремонт узлов с нарушением технологии ремонта на СТО не принадлежащей к сети РЕНО, согласно гарантийной политики РЕНО, указанной в гарантийном сертификате и руководстве по эксплуатации (л.д.13).

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в ЗАО «М», где была произведена диагностика подвески транспортного средства, по результатам которой эксплуатация транспортного средства не рекомендована [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, требующих гарантийного ремонта, возмещении расходов, предоставлении «подменного» автомобиля [ ... ]

Стоимость замены рулевой рейки в сборе с гуром TRV в сборе наконечники\тяги определена [ ... ] в сумме 26500 руб. [ ... ] 

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «В».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «В» [Номер], выявлены дефекты рулевой рейки автомобиля [ ... ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный номер [Номер], в виде стука в левой части, нарушения герметичности в правой части, коррозия рулевого вала в левой и правой части. Выявленные дефекты, либо первично, либо вторично были образованы в результате нарушения технологии ремонта, а именно отсутствие замены пыльников и хомутов пыльников, при замене рулевых тяг. Стоимость ущерба устранения обнаруженных дефектов рулевой рейки на автомобиле [ ... ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный номер [Номер], с учетом обычного применяемого способа, составляет 22809 рублей [ ... ]

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в заключении экспертов ООО «Экспертно-правовой центр «В», поскольку они составлены специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Как следует из заключения, экспертами были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом того, что дефект рулевой рейки автомобиля [ ... ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный номер [Номер], образован в результате нарушения технологии ремонта, выполненного иной организацией, суд приходит к выводу, что оснований, для возмещения ответчиком стоимости авторабот от [ДД.ММ.ГГГГ] – 800 рублей, диагностики-регулировки от [ДД.ММ.ГГГГ] – 1000 рублей, диагностики от [ДД.ММ.ГГГГ] ЗАО «О»– 600 рублей, замены [ДД.ММ.ГГГГ] рулевых тяг – 1805 рублей, стоимости рулевой рейки – 26500 рублей, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг на досудебной стадии разрешения спора в размере 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг на стадии судебного разбирательства дела в размере 10 000 рублей, штрафа, не имеется.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца, как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлено, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Р» о взыскании стоимости авторабот от [ДД.ММ.ГГГГ] – 800 рублей, стоимости диагностики-регулировки от [ДД.ММ.ГГГГ] – 1000 рублей, стоимости диагностики от [ДД.ММ.ГГГГ] ЗАО «О»– 600 рублей, стоимости замены [ДД.ММ.ГГГГ] рулевых тяг – 1805 рублей, стоимости рулевой рейки – 26500 рублей, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг на досудебной стадии разрешения спора в размере 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг на стадии судебного разбирательства дела в размере 10 000 рублей, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В.Летунова