УИД 19RS0001-02-2020-004726-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-3511/2020

г. Абакан

30 июля 2020 года

, РХ

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела поддерживал исковые требования к МВД по 

<

адрес> о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ министра МВД по 

<

адрес> о расторжении контракта о прохождении службы и увольнении истца, восстановлении истца на службе в звании майора полиции, должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>; взыскании морального вреда в сумме 500 000 руб.; к отделу МВД Российской Федерации по 

<

адрес> - о взыскании в пользу истца неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником полиции, на момент увольнения состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> в звании майор полиции. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ министра МВД по 

<

адрес> расторгнут контракт о прохождении службы и истец уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку служебная проверка в отношении него проведена с нарушением порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца без учета характера проступка, обстоятельств, при которых он совершен, прежнего его отношения к службе, поведения на службе, а также того, что за время прохождения службы в органах внутренних дел ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ведомственную награду и многочисленные поощрения, отраженные в трудовой книжке. По мнению истца, со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ начинается период вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Богуш Д.С. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Истец суду дополнительно пояснил, что несколько раз он забирал молоко, помогая сестре, но это не носило регулярного характера, истец отрицал факт скупки на постоянной основе молока у фермера ФИО2 и продажу его для реализации ФИО3

Истец, его представитель полагали, что показания ФИО4 сфальсифицированы. ФИО4 разместила в средствах массовой информации сведения о том, что ФИО1 якобы занимается коммерческой деятельностью, а именно скупкой и продажей молочной продукции, поскольку у нее неприязненные отношения к истцу. Также пояснили, о том, что объяснения ФИО3 в заключении служебной проверки также сфальсифицированы старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 Истец ФИО1 в своих пояснениях ссылался на результаты полиграфа, полагал их надлежащим доказательством по делу, просил их учесть при вынесении решения суда. 

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО6 исковые требования не признала, приводя доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. 

В судебном заседании свидетелями со стороны истца были допрошены ФИО3, ФИО7, ФИО8, со стороны ответчика -ФИО5, ФИО9

Также в судебном заседании была прослушана аудиозапись объяснений ФИО3

Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора 

<

адрес> Пермяковой М.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела не установлено, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1, майор полиции, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с сентября 2008 года, на основании Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Контракт), в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие) сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней ее дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Как установлено судом, заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина старшего оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1, предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Контракта, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», подпунктов «а» и «в» пункта 5 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнуть Контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебный контракт расторгнут. 

Из представленных суду документов следует, что основанием к увольнению истца послужили следующие обстоятельства. 

В соответствии с рапортом начальника ОИиОС МВД по 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе мониторинга средств массовой информации и телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что на сайте ИА «Хакасия» опубликована статья «Смотрю, а на крыльце капли крови», в которой говорится о том, что сотрудник полиции 

<

адрес> на автомашине совершил наезд на ребенка, который в тяжелом состоянии находится в больнице.

В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гр. ФИО4 считает, что телесные повреждения ее сыну ФИО11 были причинены старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО1 Кроме того, от нее были получены сведения, о том, что ФИО1 занимается коммерческой деятельностью, а именно скупкой и продажей молочной продукции. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту министром внутренних дел по 

<

адрес> ФИО12 назначено проведение служебной проверки в отношении истца ФИО1

Из объяснений ФИО4, отобранных следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и РХ ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, доила коров, ее сын ФИО11 помогал ей. Около 06 часов 00 минут она услышала звук работающего автомобиля, и поняла, что это подъехал ФИО1, поняла она по той причине, что он ежедневно приезжает к ним и покупает у них молоко, для дальнейшей реализации. ФИО1 она знает с 2014 года, поскольку он регулярно приезжает к ним за молоком. О нем ей известно, что он является оперуполномоченным сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>. В тот день ФИО1 приехал на микроавтобусе в кузове белого цвета. ФИО1 забрал банки с молоком и собирался уезжать, она попросила его довезти ее сына ФИО11 до ее дома, он согласился. Около 07 часов 10 минут она направилась к себе домой по адресу: 

<

адрес> пешком. Подходя к дому, увидела на крыльце кровь. Увидела на полу в предбаннике своего сына ФИО11, у которого изо рта шла кровь, со стороны головы текла кровь, также все лицо у него было в крови. ФИО11 в амбулатории села Вершино-Биджа осмотрел врач и вызвал скорую медицинскую помощь. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1, который пояснил, что он не подвозил ФИО11 до дома. ФИО4 полагает, что ФИО1 причастен к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого ее сын получил травмы. 

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на телефонный номер ФИО4 был совершен звонок, в ходе которого она сообщила, что прибыть для опроса не может, поскольку находится на карантине в больнице, пояснила, что ФИО1 ей известен с 2014 года, так как регулярно приезжает на ферму за молоком. Ежедневно ФИО1 забирает с их фермы около 70 литров молока, расчет производит с хозяином фермы. Также пояснила, что он забирает молоко еще на нескольких фермах. Практически всегда за молоком приезжает ФИО1, очень редко его сестра Людмила. 

Из объяснений ФИО2, отобранных старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> майором полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 с 2014 года занимается животноводством в с. В-Биджа. Все молоко у него скупали А-вы, в основном приезжал за молоком ФИО1, очень редко его сестра Светлана. Расчет за приобретенное молоко производился раз в неделю, по понедельникам за предыдущую неделю, рассчитывался с его работником почти всегда ФИО1 Родителей ФИО1 он никогда не видел. Он знал, что ФИО1 является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что он больше не будет покупать у него молоко, причину он не объяснил.

Из объяснений ФИО1, отобранных старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> майором полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с сентября 2008 года он проходил службу в МВД по 

<

адрес>. В должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> состоит с октября 2016 года. На протяжении всей его жизни его родители держат личное подсобное хозяйство, а именно коров, свиней, кур и реализуют полученную продукцию. Также ранее его сестра ФИО13 была оформлена как индивидуальный предприниматель и занималась продажей молочной продукции из магазина, ей принадлежащего, впоследствии она закрыла статус индивидуального предпринимателя и магазин сдала в аренду. Впоследствии она стала одним из учредителей крестьянско-фермерского хозяйства, какого именно он не знает, совместно с его женой они занимались реализацией молочной продукции. В подробности их деятельности он не вникал, поскольку с женой не проживает, а с сестрой не общался. В связи с болезнью, мать уехала на лечение в Израиль в 2018 году, в 2019 году туда же уехал отец, оба получили двойное гражданство, и проживают там. Сестра выехала в Израиль ДД.ММ.ГГГГ, вернуться в Россию не смогла из – за коронавирусной инфекции. В 2014 г. он по просьбе своего отца приобрел автомобиль «Пежо Боксер», данный автомобиль он использовал для нужд семьи по хозяйству. Иногда по просьбе жены и сестры он ездит забирать молоко в с.В-Биджа, которое впоследствии отвозил к дому сестры и оставлял вместе с автомобилем, в коммерческую деятельность сестры он не вмешивается, оплату за оказанную помощь никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минут по просьбе сестры ездил в с.В-Биджа на автомобиле «Пежо Боксер» забрать молочную продукцию у фермера, данных которого не знает по адресу: 

<

адрес>, после чего уехал домой, оставил автомобиль у дома сестры в 

<

адрес>, после чего пешком ушел к себе домой по адресу: 

<

адрес>. 

Из объяснений ФИО3 отобранных старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 2004 года по сегодняшний день она работает в крестьянско-фермерском хозяйстве ФИО14 в должности продавца, осуществляет реализацию молочной продукции (масло, сыр, молоко) в 

<

адрес> на рынке «Стрела». Молочную продукцию, а именно молоко ей поставляет ФИО1 либо его сестра ФИО13 около 50 литров ежедневно с 2017 года. Цена одного литра молока составляет 30 руб. Насколько ей известно, ФИО13 находится в Израиле у родственников, а ФИО1 либо его грузчики осуществляют поставку молока. 

Запись разговора капитана полиции ФИО5 с ФИО3, представленная на СД-диске в материалы дела, из материалов служебной проверки содержит аналогичные письменным объяснениям ФИО3 сведения.

Из представленных в материалы дела сведений из сервиса Контур-Фокус в отношении ФИО1, следует, что ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кроме того, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определены в Законе о полиции, в соответствии с ч. 4 ст. 7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Указанное обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. 

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать дл этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. 

По результатам проведения служебной проверки было принято решение об увольнении истца ФИО1 по вышеуказанному основанию, что является правом руководителя соответствующего органа внутренних дел.

Как указано выше, с заключением служебной проверки истец ознакомлен лично, каких либо ходатайств в ходе служебной проверки от истца не поступало, что стороной истца не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. 

Установленные служебной проверкой обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании показаниями старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ капитана полиции ФИО5, проводившего служебную проверку в отношении ФИО1, показаниями старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ майора полиции ФИО9, который занимался сбором материалов для проведения служебной проверки в отношении истца.

Представленные доказательства со стороны истца опровергаются материалами служебной проверки.

Так, довод стороны истца о фальсификации объяснений, данных ФИО4, ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Объяснения ФИО4 даны ею в ходе предварительной проверки по факту причинения ее ребенку телесных повреждений, аналогичные объяснения были даны ею в телефонном режиме старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ майору полиции ФИО9 Объяснения ФИО4 логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными объяснениями собственника КФХ ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетелем ФИО3, показала, что работает на ранке «Стрела» в 

<

адрес> продавцом молочной продукции, молоко ей привозит грузчик Володя, или Людмила – сестра ФИО1, либо его жена Елена. Молоко она продает 40 руб. за один литр. Уточнила, что ею были даны неточные объяснения старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ капитану полиции ФИО5, поскольку сотрудник полиции запутал ее, убедив, что ФИО1 и его родственники – это одно и тоже. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является сожителем сестры ФИО1 – Людмилы, которая занимается перепродажей молока, из которого варит сыр «брынзу», а остатки молока передает для реализации ФИО3 ФИО1 в продаже молока участие не принимает. В настоящее время Людмила находится в Израиле, поскольку там проходит лечение их мать. Также пояснил, что на автомобиле «Пежо Боксер», который принадлежит ФИО1, но находится в пользовании свидетеля, ездит в с. В.-Биджа за молоком, покупает его по цене 26 руб. за литр, забирает молоко и оставляет пустые банки с деньгами на месте. За молоком начал ездить примерно полгода назад, ранее за молоком не ездил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ее супруг ФИО1 не занимается деятельностью, связанной с приобретением, сбытом и иным оборотом молочной продукции, его сестра ФИО13 закупала молоко у жителей Киргизии в основном для выращивания поросят, иногда она делала сыр из остатков, или увозила остатки молока ФИО3 для реализации, иногда свидетель ей помогала и помогает в этом. Пояснила, что молоко забирал в основном ФИО7, редко она, за молоко она не рассчитывалась, определенную сумму за молоко она оставляла в пустых банках. Автомобиль «Пежо Боксер» находится в собственности у ФИО1, но по факту всегда принадлежал его отцу. 

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8 суд относится критически, поскольку показания ФИО3, данные ею в судебном заседании, опровергаются прослушанной судом аудиозаписью дачи объяснений ФИО3, содержание которой соответствует по содержанию тем, объяснениям, которые имеются в материалах служебной проверки. 

Показания свидетеля ФИО7, ФИО8 суд не принимает во внимание, поскольку они даны лицами, находящимися в родственной связи с ФИО1 и могут быть заинтересованы в исходе дела. Также показания ФИО8 опровергаются объяснениями ФИО4, ФИО2, согласно которым, на протяжении длительного времени за молоком приезжает именно ФИО1, в то время как свидетель ФИО8 указала, что за молоком приезжают она, сестра ФИО1 – ФИО13, либо ее сожитель ФИО7

Довод представителя истца Богуш Д.С. о том, что объяснения ФИО4, данные ею в телефонном режиме в ходе проведения служебной проверки, и объяснения ФИО3 - отобраны не в установленном законом порядке, суд находит не состоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства, доказательств, исключающих указанные выводы не представлено.

Довод истца ФИО1 о том, что во внимание должны быть приняты результаты полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку результаты полиграфа не являются бесспорным доказательством отсутствия вины сотрудника в совершенном проступке. 

Оценивая довод стороны истца о незаконности данного Заключения по результатам служебной проверки, суд приходит к выводу, что порядок, предусмотренный вышеприведенными нормами ст. 52 Закона о службе № 342-ФЗ, срок проведения служебной проверки не нарушен, объяснения истца в ходе служебной проверки ответчиком получены и оценены в совокупности с иными документами, собранными в ходе служебной проверки; заявления, ходатайства и иные документы в ходе ее проведения от истца не поступали; в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указаны установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на истца дисциплинарного взыскания; заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписано лицом, ее проводившим – старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5, и утверждено уполномоченным лицом – Министром внутренних дел по 

<

адрес> ФИО12 в предусмотренные законом сроки. 

Доказательств, подтверждающих незаконность Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не предоставлено, оно не обжаловано в установленном законом порядке, правомерно положено ответчиком в основу приказа об увольнении истца. 

Учитывая, что Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано, то отсутствуют основания и для признания незаконным приказа Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным приказом, о чем свидетельствуют его собственноручно сделанные записи об ознакомлении и подпись.

Порядок принятия оспариваемого приказа также не нарушен. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона: ответчиком при назначении наказания в виде увольнения истца учтены обстоятельства совершенных им нарушений должностных обязанностей, их последствия. 

Изложенное свидетельствует, что назначенное наказание соответствует тяжести и соразмерно совершенному истцом проступку при отсутствии нарушений вышеприведенных норм закона при привлечении истца к указанной мере дисциплинарного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа и составлены лист беседы, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, издан приказ № л/с, которым с ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ и он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе № 342-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ. С этими документами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. В этот же день ФИО1 выдана трудовая книжка, о чем составлена расписка, в которой истец расписался.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о признания незаконным приказа МВД по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. 

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что увольнение истца является законным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе в части производных от основного требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.