Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-1199/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

осужденного ФИО2,

адвоката Языкова Е.Д.,

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 08 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2019 года, которым 

ФИО2, родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Языкова Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., просившей постановление суда оставить без изменения, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 02.02.2017 (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2017 года, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 11.08.2017, апелляционного постановления Томского областного суда от 28.09.2017, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2017) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 26 августа 2016 года, конец срока 25 августа 2019 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с данной ему администрацией исправительного учреждения характеристикой. Никаких бесед 20.01.2019 с ним не проводилось. С того момента как он написал явку с повинной у него во всех приговорах указано на раскаяние и признание вины. В ходатайстве он также указывал, что раскаивается в содеянном. Задается вопросом о том, какая у него должна быть личная инициатива участия в воспитательных мероприятиях, когда ему нужно было по своей инициативе заниматься воспитательными мероприятиями. У него нет такой возможности. Сведения об участии в кружках также не соответствуют действительности. Он активно принимал участие в турнире по шашкам-шахматам. Он состоит в спортивных кружках и регулярно по своей инициативе их посещает. С ноября 2018 года он каждый месяц пишет заявления на имя начальника колонии о выполнении работ по благоустройству территории учреждения без оплаты труда и выполняет работы с утра до вечера. Взыскание было наложено на него после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, чтобы он не прошел суд. Просит обратить внимание на то, что он прошел основной курс лечения социально значимого заболевания и полностью от него излечился. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 полагает, что судом было вынесено законное и обоснованное постановление, которое отмене либо изменению не подлежит. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Решая вопрос о возможности такого вывода, суд выслушал доводы сторон, а также учел мнение администрации учреждения о том, что в отношении осужденного ФИО2 нецелесообразно условно-досрочное освобождение от наказания. 

Исследовав представленные материалы, суд не признал, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и мотивировал свой вывод в постановлении. 

По мнению суда, хотя ФИО2 и отбыл положенную часть от назначенного судом наказания этого факта недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания и с учетом личности осужденного, мнения администрации учреждения, изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности его освобождения, постановление судьи апелляционная инстанция находит обоснованным.

Как следует из характеристики ФИО2, он допускал нарушения правил внутреннего распорядка и невыполнение законных требований администрации. Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории учреждения без оплаты труда в порядке очередности. С заявлением об увеличении времени выполнения данных работ более двух часов в неделю не обращался. Участие в воспитательных мероприятиях принимает, но делает это по необходимости, так как они предусмотрены распорядком дня учреждения. Реагирует на них формально. Личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях и в кружковой работе в учреждении не проявляет, несмотря на проведенную с ним разъяснительную работу. В проводимых беседах воспитательного характера раскаяния в содеянном не высказывал.

Оснований не доверять характеристике администрации учреждения и изложенному в ней заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд не усматривает.

Оценивая участие осужденного в воспитательных мероприятиях, кружковой работе администрация исправительного учреждения отразила характер этого участия – отсутствие личной инициативы в них.

Характеризуя отношение осужденного к труду, администрация не делала выводов об уклонении осужденного от работ по благоустройству исправительного учреждения.

Несмотря на доводы связанные с отношением осужденного к совершенным преступлениям при проведении воспитательных бесед 20.01.2019 и 01.04.2019 он вину в совершенных преступлениях не признавал, раскаяния не высказывал, беседу серьезно не воспринимал, положительных выводов для себя не делал, что подтверждается дневником индивидуальной воспитательной работы с осужденным.

Указанное позволяет усомниться в том, что осужденный в действительности относится к совершенным им преступлениях, так как он об этом указывает в апелляционной жалобе.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недостоверности характеристики осужденного основаны на субъективном восприятии ее содержания, не соответствующем отраженным в ней сведениям.

За период отбывания наказания имеет три взыскания, наложенные 13.12.2016 за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, 18.05.2017 за небрежное отношение к имуществу исправительного учреждения (порча имущества), 24.04.2019 за то, что не поздоровался с представителем администрации исправительного учреждения.

Характер допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к правилам внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

Тяжесть допущенных нарушений обусловлена умышленной формой вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были правильно учтены имевшиеся у осужденного взыскания, так как в соответствии со ст. 79 УК РФ учитывается поведение за весь период отбывания наказания.

Законность наложенного на осужденного 24.04.2019 взыскания не может являться предметом проверки по настоящему делу, так как этот вопрос разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что длительный период времени поведение осужденного не характеризуется как положительное и свидетельствующее о том, что он встал на путь исправления.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на имеющиеся в поведении осужденного положительные моменты, в целом за весь период отбывания наказания, характера его участия в мероприятиях воспитательного характера, наличие взысканий, его отношения к труду, осужденный ФИО2 не зарекомендовал себя как исправившийся и не нуждающийся в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении осужденного требуется более длительное воздействие назначенного приговором суда уголовного наказания в виде лишения свободы. 

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2019 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья