Дело № 1-18/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 12 марта 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Герасимова Л.А., 

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Алешиной Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Павлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

21 марта 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу 1 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Водительское удостоверение ФИО1 в установленные сроки сдано не было, изъято у последнего 25 мая 2024 года. 

25 мая 2024 года в период времени с 3 часов 10 минут до 4 часов 11 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на берегу озера «Яльчик» Волжского района Республики Марий Эл, и осознающего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в вышеуказанный период времени и мете, умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, запустив двигатель и включив передачу вышеуказанного автомобиля начал на нем движение по автомобильной дороге от озера «Яльчик» Волжского района Республики Марий Эл в сторону г. Волжск Республики Марий Эл и, в 4 часа 11 минут на 86 километре автомобильной дороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» был остановлен инспекторами ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Марий Эл и, в 4 часа 25 минут ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем. Далее, в 4 часа 27 минут ФИО1, инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Марий Эл ФИО3 №2 было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления результатов с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе при помощи прибора – «Юпитер» заводской номер № в порядке и на основаниях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в соответствии с п.п. 2-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, на что ФИО1 согласился и по результатам освидетельствования у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составившего 0,786 мг/л, что превышает допустимую норму содержания абсолютного этилового спирта 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную внесенными изменениями в ФЗ №196 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», с результатом которого ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, дал аналогичные показания, вместе с тем показал, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 2023 года, с которой совместно проживает с 2022 года. Вместе с ними проживает малолетняя дочь супруги от первого брака, его бабушка и 3 марта 2025 года у него родилась дочь. Также у него есть двое малолетних сыновей, которые проживают с его супругой от первого брака. Все дети находятся на его иждивении, занимается их воспитанием. Он с супругой ФИО2 решил приобрести автомобиль. После того, как они нашли подходящий автомобиль в «Авито», он договорился с продавцом о его покупке за 650000 рублей, при этом, денежные средства на покупку данного автомобиля в размере 600000 рублей им передала мать его супруги ФИО3 №5, оставшуюся сумму внесли они. В феврале 2024 года они передали продавцу сумму 350000 рублей, забрали автомобиль и начали им пользоваться. 21 мая 2024 года он, совместно с супругой предал продавцу автомобиля оставшуюся сумму денег и в этот же день они составили договор купли-продажи. 23 мая 2024 года его супруга с его согласия составила договор дарения данного автомобиля на свою мать - ФИО3 №5, из-за того, что у него с супругой были разногласия. После составления договора дарения, автомобиль ФИО3 №5 не передавался, они также продолжали им пользоваться. 

ФИО1 обратил внимание, что автомобиль ему не принадлежит, сел за руль автомобиля только 24 мая 2024 года, возражал против конфискации. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого от 20 августа 2024 года следует, что он проживает в 

<

адрес> со своей семьей, супругой ФИО2, бабушкой ФИО4, малолетним ребенком ФИО5 Также у него от первого брака имеются двое малолетних детей, ФИО6 и ФИО6 В воспитании всех детей он принимает участие. Со своей супругой ФИО2 он состоит в браке с 16 июня 2023 года. 21 мая 2024 года его супруга ФИО2 приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № за 650000 рублей, а 23 мая 2024 года подарила данный автомобиль своей матери ФИО3 №5, поскольку последняя передала свои денежные средства на покупку автомобиля. На учет автомобиль не поставили, поскольку не успели. Автомобилем пользовались он с супругой совместно. Указал, что 21 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение он не сдал, поскольку потерял, а нашел его только в начале мая 2024 года. Изъяли водительское удостоверение у него 25 мая 2024 года в момент его остановки сотрудники ГИБДД, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. 24 мая 2024 года примерно в 21 час он со своей супругой решил поехать в гости к своим знакомым на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и по дороге, заехав в магазин купили спиртное около 5 бутылок пива объемом 0,47 л. Далее они решили поехать на озеро «Яльчик», для того, чтобы встретить рассвет. Приехав на место, они начали распивать спиртное и легли спать в автомобиле. Проснулись они в 3 часа 10 минут, встретили рассвет и решили поехать домой. Когда он сел за руль автомобиля, то чувствовал себя хорошо, понимал все происходящее, полагал, что алкоголь уже выветрился и он сможет доехать до дома. Отмечает, что знал, что ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее они поехали на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № от озера «Яльчик» в сторону своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и на 86 км автодороги «Зеленодольск - Йошкар-Ола» их остановили сотрудники ГИБДД, которые, в ходе разговора поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора Юпитер № у него показал результат 0,786 мг/л, что было зафиксировано на видеозапись и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом он согласился. Вину в том, что управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал, в содеянном раскаялся, обязался подобного не совершать (л.д. 96-100).

В дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 27 ноября 2024 года ФИО1 подтвердил ранее данные показания от 20 августа 2024 года, однако дополнил, что с конца апреля 2024 года брачные отношения у него с З.П.И. фактически прекращены, общее хозяйство они не ведут, у них нет совместного бюджета, брак расторгать не захотели, поскольку ФИО2 находилась в состоянии беременности. 21 мая 2024 года его супруга приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который 23 мая 2024 года подарила своей матери ФИО3 №5, поскольку денежные средства на покупку передала последняя. Данным автомобилем он практически не пользовался, в основном им пользовалась его супруга (л.д. 145-149). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Оценив показания ФИО1, суд считает, что они соответствуют обстоятельствам дела по предъявленному ФИО1 обвинению, являются в этой части достоверными, согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд берет их за основу приговора.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО1 в части принадлежности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», юридически значимых обстоятельств его приобретения, владения и отчуждения, расценивает как способ защиты, вызванным желанием избежать конфискации данного транспортного средства. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, они взаимно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 №2, 25 мая 2024 года в 4 часа 11 минут на 86 км а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск Волжского района Республики Марий Эл остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который, с использованием видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством и при его согласии была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», результат составил 0,786 мг/л, ФИО1 согласился с результатом. Также было установлено, что ФИО1 21 марта 2024 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу 1 апреля 2024 года (л.д. 5).

21 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № Зеленодольского судебного района Республики Татарстан ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 1 апреля 2024 года (л.д. 29-33).

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается протоколом № от 25 мая 2024 года, из которого следует, что ФИО1 в 4 часа 25 минут отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.6).

25 мая 2024 года осмотрен участок местности на 86 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск, где также был осмотрен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 13-18)

Факт употребления ФИО1, управляющим автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам исследования, с применением технического средства измерения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 мая 2024 года, согласно которому в этот же день в 4 часа 30 минут у освидетельствуемого ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0.786 мг/л, что также согласуется с показаниями подсудимого ФИО1, последним не оспаривается (л.д. 10).

Согласно протоколу от 16 августа 2024 года у свидетеля ФИО3 №2 изъят DVD-R диск с видеозаписью из служебного автомобиля с событиями от 25 мая 2024 года (л.д. 50-53).

Изъятые DVD-R диск с видеозаписью из служебного автомобиля с событиями от 25 мая 2024 года и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, согласно протоколам были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-81).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что они являются сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл и 25 мая 2024 года находились на дежурстве. Около 4 часов 11 минут они находились на 86 км автодороги «Зеленодольск - Йошкар-Ола», где ими была замечена автомашина марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком №, который ими был остановлен для осуществления проверки документов. После остановки данного автомобиля ими был установлен водитель ФИО1, у которого были выявлены признаки состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 проследовал в служебный автомобиль, где передал все необходимые документы и после был отстранен от управления данным автомобилем. Все происходящее фиксировалось на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора «Юпитер» №, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, на что он согласился. При выдыхании воздуха в алкотектора «Юпитер» № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0.786 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 согласился. Также, в ходе проверки по базе АИПС «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 1 апреля 2024 года. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 25 мая 2024 года. На место остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты>» был вызван дежурный дознаватель, которым был проведен осмотр места происшествия, в ходе производства которого был осмотрен данный автомобиль, также изъят и перемещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52-59). 

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что совместно проживает со своей семьей, супругом ФИО1, дочерью от первого брака ФИО5 и свекровью ФИО4 Также у ФИО1 от первого брака есть двое малолетних детей, которые часто приезжают к ним домой погостить. В зарегистрированном браке с ФИО1 состоит с 16 июня 2023 года. 21 мая 2024 года она приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за 650000 рублей в кузове черного цвета, из них 600000 рублей дала ее мать ФИО3 №5, которой, 23 мая 2024 года она подарила данный автомобиль с согласия ее супруга ФИО1 Данным автомобилем пользовалась она и ее супруг, ее матери автомобиль фактически не передавался, ФИО3 №5 не имеет водительского удостоверения. 24 мая 2024 года примерно в 21 часов она с ФИО1 решили поехать в гости к своим знакомым на их автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по пути купили спиртного около 5 бутылок пива, объемом 0, 47 л. Так как гостей дома не оказалось, они решили поехать на озеро «Яльчик», для того чтобы встретить рассвет. Приехав на озеро, они стали распивать спиртное, а после легли спать в автомобиле. Проснулись они в 3 часа 10 минут и поехали к себе домой, за руль сел ее супруг ФИО1 Во время движения на автомобиле на 86 км автодороги «Зеленодольск - Йошкар-Ола» их остановили сотрудники ГИБДД. Далее ФИО1 пересел в автомобиль сотрудников, для оформления документов, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Далее сотрудники ДПС сообщили ей, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и она уехала домой, автомобиль при этом остался на месте. После возбуждения уголовного дела ФИО1 ей пояснял, что возможна конфискация автомобиля. Обратила внимание, что автомобиль подарила матери, чтобы в последующем не делить имущество при разводе (л.д. 82-84).

Показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО2 согласуются между собой, противоречий не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания суд считает правдивыми, поскольку оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не было, судом не установлено. Профессиональная принадлежность свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 к правоохранительным органам не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого, который на учете в ГБУ «Республиканская психиатрическая больница» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих его данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на учете врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 158, 159), УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 160), трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, вину признал в содеянном раскаялся.

Все данные о личности подсудимого суд учитывает при назначении наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, совершение преступления впервые, положительно характеризующие сведения о личности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, а также всех данных о личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено. 

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обсуждению применение правил ст. 73 УК РФ не подлежит. 

Суд считает целесобразным применение к ФИО1 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого. 

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Мишиной М.Е., по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 1646 рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1646 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Мишиной М.Е., подлежат взысканию с ФИО1, он является трудоспособным лицом, трудоустроен официально, от услуг защитника не отказывался, согласен на взыскание с него данных процессуальных издержек.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, оснований для изменения и отмены которой до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора подлежат конфискации в доход государства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание судов на то, что в силу положений п.п. «г,д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 15.1 данного Кодекса принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов; (пункты 3.1 и 3.2 постановления от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Никаких иных условий для применения конфискации, в том числе и оценки значимости транспортного средства для виновного и членов его семьи, уголовным законом не предусмотрено.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер и подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Судом установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 25 мая 2024 года управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационный знаком №.

Данный автомобиль приобретался супругами ФИО2 и ФИО1 в их совместную собственность в мае 2024 года, брак зарегистрирован в 2023 году, совместно проживают с 2022 года. 

Суд критически относится к дополнительным показаниям ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в части того, что с конца апреля 2024 года их брачные отношения с супругой ФИО2 фактически прекращены, общее хозяйство они не ведут и у них нет совместного бюджета. 

Суд также обращает внимание, что в дополнительных показаниях от 27 ноября 2024 года в ходе предварительного расследования, ФИО1 уточнял показания, именно в части принадлежности автомобиля и его приобретения, вместе с тем, в первоначальных показаниях, а также в показаниях, данных им в суде, подобных обстоятельств (отсутствие брачных отношений, и совместного хозяйства) не сообщил.

Факт совместного проживания супругов З-ных с 2022 года подтверждается, как показаниями самого ФИО1 и его супруги ФИО2, данных ими в судебном заседании, так и показаниями свидетелей ФИО3 №5 и Т.А.В.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №5 показала, что у нее есть дочь ФИО2, которая проживает совместно со своим супругом ФИО1 и двумя малолетними детьми. В мае они приобрели автомашину за 650000 рублей, из которых 600000 рублей на покупку передала она. 23 мая 2024 года автомашину «

<

данные изъяты>» ей подарила дочь, и в этот же день они составили договор дарения. Машину фактически ей не передавали, поскольку у нее нет водительского удостоверения. Машиной пользовались ее дочь и супруг ФИО1 Ее дочь ФИО2, подарила ей автомашину, поскольку на тот период у нее с супругом ФИО1 были разногласия (138-140). 

В судебном заседании свидетель Т.А.В. показал, что является участковым полиции ОУУП и ПДН в МО МВД России «Волжский», в 

<

адрес> Республики Марий Эл проживает семья, супруги ФИО1 и ФИО2, а также малолетний ребенок. Совместно проживают более 5 лет, характеризуются положительно, бытовых конфликтов не было, жалоб от соседей не поступало. 

Наличие разногласий в отношениях супругов ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует об отсутствии признаков совместной собственности, нажитой (приобретенной) во время зарегистрированного барка. 

Согласно договору купли-продажи от 23 мая 2024 года следует, что покупателем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 87). 

Из договора дарения автомобиля от 23 мая 2024 года, составленного в простой письменной форме следует, что автомобиль передан дарителем ФИО2 своей матери ФИО3 №5 (л.д. 88-89). 

Вопреки доводам защиты, договор дарения автомобиля не может быть признан, безусловно, достоверным доказательством перехода права собственности на транспортное средство, поскольку данный договор никем не удостоверен, регистрация (снятие с учета) указанного автомобиля в ГИБДД не проводилась.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ, транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, вместе с тем, автомобиль фактически ФИО3 №5 не передавался, оставался в пользовании супругов З-ных. 

В момент совершения преступления 25 мая 2024 года ФИО1 управлял именно этим автомобилем. При привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он 25 февраля 2024 года также управлял данным автомобилем. 

Суд обращает внимание, что легковой автомобиль является транспортным средством, для использования которого необходимы соответствующие права управления, однако ФИО3 №5 никогда не имела и не имеет водительского удостоверения, не нуждалась в приобретении данного автомобиля для его целевого использования. 

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в том, что вышеуказанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 на праве общей совместной собственности, а потому в силу императивного требования уголовного закона это транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

Приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, поскольку в соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершении исполнительных действий, с учетом того, что автомобиль является не делимой вещью.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235 и п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Принимая во внимание выводы о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2 арест, наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2024 года на имущество ФИО1 - автомобиль, марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, суд полагает до исполнения приговора в части конфискации имущества оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно. 

Срок дополнительного наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2024 года арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, до исполнения приговора в части конфискации имущества оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 1646 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Герасимов