Дело № 2-321/2024 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. Красновишерск 6 ноября 2024 года 

Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сурановой Е.П.

при секретере ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МУ СЭН» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании с ООО «МУ СЭН» в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 410 338 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: подъездной путь к очистным сооружениям протяженностью 636 м., кадастровый №; подъездная дорога протяженностью 364 м., кадастровый №. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Красновишерское г/п, 

<

адрес>. Ответчик на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухэтажного административного корпуса очистных сооружения общей площадью 2204,7 кв.м кадастровый №, 

<

адрес>, Красновишерское г/п, 

<

адрес>. Ответчик использует дороги, принадлежащие истцу, для эксплуатации здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, Красновишерское г/п, 

<

адрес>. Ответчик должен был заключить договор аренды с истцом для использования указанных дорог. 

Полагает, что ответчик неосновательно сберег таким образом, средства, используя временно чужое имущество без намерения его приобрести, и должен возместить собственнику за использование объектов дорожного хозяйства, принадлежащего истцу, стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 410 338, 00 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен заблаговременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения иска в суд не поступило. (л.д. 57 том 1) 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Му Сэн» в суд направил возражение по существу исковых требований, указывая, что договор аренды с истцом Общество не заключало, предложений о заключении такого договора от истца не поступало. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. (л.д. 48 том 1). 

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен судом надлежащим образом ( л.д. 55 том 1) 

Суд, изучив доводы сторон, доказательства, представленные сторонами, материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.

В частности, неосновательное обогащение может возникнуть, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Необходимым условием при этом является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 65 ЗК РФ устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, в силу вышеуказанного правового принципа защита права потерпевшего, в том числе посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: подъездной путь к очистным сооружениям протяженностью 636 м., кадастровый №; подъездная дорога протяженностью 364 м., кадастровый №. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Красновишерское г/п, 

<

адрес>, номер государственной регистрации права, соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

( л.д. 26-30, 31-35 том 1)

Ответчику ООО «Му Сэн» на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-2654/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью Му Сэн» к ООО НЭО «Лестер Эсперт», ФИО4, ФИО5, ООО «Аксодия Корп». ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращено в собственность из незаконного владения ООО «ТПП Аксодия Корп», в числе другого движимого и недвижимого имущества, двухэтажное здание административного корпуса очистных сооружений, общей площадью 2204,7 кв.м кадастровый №, 

<

адрес>, Красновишерское г/п, 

<

адрес>.

( л.д. 11-21 том 1)

Истцом в обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения представлен расчет, составленный Пермской Торгово-промышленной палатой в форме справки, согласно которому стоимость аренды объектов дорожно-мостового хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 410 338,00 рублей.

( л.д. 9-10 том 1) 

Из представленного Расчета, составленного Пермской Торгово-промышленной палатой в форме справки, следует, что при составлении расчета осмотр объектов недвижимости не производился, за период, указанный истцом, рыночная арендная плата составляет 200 862,00 рубля в месяц, то есть, в год 2 410 338, 00 рублей. 

Из искового заявления следует, что истцом заявлен период неосновательного обогащения ответчика ООО «Му Сэн» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, сумма, согласно расчета арендной платы составляла бы 5 878 549, 20 рублей за указанный период. На чем основан данный расчет, истцом доводы не представлены, поскольку право собственности на объекты недвижимости в виде подъездных путей, возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается им же представленными документами на право собственности. 

Исковые требования истца к ООО «Му Сэн» о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы не могут быть признаны обоснованными, поскольку договорные отношения между указанными сторонами отсутствуют, а согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, истец, как собственник сооружения дороги, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Установлено, что соглашений о порядке пользования данными объектами недвижимости между сторонами нет. Каких-либо препятствий, ограничений в реализации прав истца на использование указанных объектов недвижимости по вине ответчика не установлено. 

Осуществление дорожной деятельности на частных автомобильных дорогах также возлагается исключительно на собственников этих дорог, каковыми могут выступать физические или юридические лица. Кроме того, осуществление дорожной деятельности может обеспечиваться и правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Требований об обязании заключить договор аренды с ООО «Му Сэн» истцом не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добровольный отказ в реализации своих прав истцом в данном случае, по мнению суда первой инстанции, не влечет возникновения обязательств ответчика вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям. 

Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что бремя доказывания неосновательного обогащения в суде возлагается на истца. При этом истцу, с учетом норм гражданско-процессуального законодательства, надлежит доказать наличие вышеприведенных трех условий.

Таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов стороной истца в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Му Сэн» суммы неосновательного обогащения в размере 2 410 338 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.П. Суранова