дело №2-265/2020

(26RS0026-01-2020-000222-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 17 сентября 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А., 

с участием представителя истца государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Ненашева А.М., действующего по доверенности и ордеру № от 29.04.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) к ФИО4, федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат, 

УСТАНОВИЛ:

УПФР по Буденновскому муниципальному району 

<

адрес> (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России и просит признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных Бюро № - филиалом Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» и согласно которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была установлена вторая группа инвалидности бессрочно; взыскать с ФИО4 незаконно полученные суммы социальных выплат: пенсию по инвалидности за период с 20.01.2012г. по 28.02.2018г. в размере 666 622,48руб., единовременной выплаты за январь 2017г. в размере 5 000,00руб., а всего 671 622,48руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в территориальное управление Пенсионного фонда по 

<

адрес> обратился ответчик ФИО4 с заявлением о назначении пенсии по инвалидности по категории «инвалид 2 группы» бессрочно, представив выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.. Решением начальника Управления ПФР ФИО4 назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.. Из информации ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации истцу стало известно, что согласно имеющейся в архиве Учреждения Книге № протоколов заседаний бюро МСЭ – филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ., в которой в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ № имеется запись о прохождении освидетельствования гражданином (Ф.И.О., адрес) – ФИО4, 

<

адрес>; год рождения – ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования №; пов.; группа инвалидности до освидетельствования – 3, группа инвалидности после освидетельствования – 3, причина инвалидности – общ.забол., срок инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ. Полученные сведения свидетельствуют о том, что ФИО4 не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и знал об этом при обращении с заявлением в Управление ПФР с целью получения пенсии по инвалидности. В целях предотвращения необоснованного расходования средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, выявленное обстоятельство послужило основанием для прекращения Управлением ПФР выплаты пенсии ответчику. Управление ПФР считает, что ответчиком незаконно получена указанная сумма социальных выплат.

В судебном заседании представитель истца ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району 

<

адрес> (межрайонное) по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их. Полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру Ненашев А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Просил обратить внимание, что судом достаточного времени для подготовки стороне защиты к прениям не предоставлено, пояснив, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. Однако, как видно из искового заявления отсутствуют сведения о соблюдении истцом досудебного порядка обращения к ответчику, о предпринятых истцом действиях, направленных на примирение или разрешение конфликтной ситуации в досудебном порядке. Полномочия представителя не подтверждены в установленном законном порядке, в материалах дела присутствует ксерокопия доверенности представителя, не заверенная в установленном законом порядке. В прилагаемых к заявлению документах отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Также отсутствует расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом (руководителем ПФР ФИО5) или представителем истца (ФИО3). Истцом не представлены факты, подтверждающие не прохождение ответчиком ФИО4 медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ. Представителем истца не доказан факт не прохождения ФИО4 медицинского освидетельствования, а также факт не установления ему группы инвалидности, предоставившего право на получение пенсионного обеспечения. Согласно приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу судебного заседания подсудимой по данному приговору была осуждена ФИО6, которая являлась председателем комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ. По данному уголовному делу потерпевшей стороной проходило ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, в лице представителя потерпевшего ФИО7. В судебном заседании прокурором 

<

адрес> в присутствии представителя потерпевшего был заявлен гражданский иск в пользу бюджета РФ (Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>), данный гражданский иск был оставлен без рассмотрения с сохранением права на обращение с аналогичным исковым заявлением. При таких обстоятельствах орган Пенсионного фонда РФ с ДД.ММ.ГГГГ знал о фактах нарушения со стороны ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ в лице председателя комиссии ФИО6, что давало основание для осуществления по проведению проверки и оценки достоверности представленных в целях пенсионного обеспечения документов. Он и ответчик считают, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения обвинительного приговора по уголовному делу. Также представителем истца суду не представлено сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности и их наличии. Ходатайств о восстановлении пропуска срока исковой давности суду также не заявлено. Истец при выполнении возложенных на него функций должен был при обращении ответчика с заявлением о назначении пенсии осуществить проверку достоверности представляемых им сведений и именно в этот момент было возможно получение информации, подтверждающей либо опровергающей данные, изложенные в справке об установлении инвалидности и выписке из акта освидетельствования. Просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в архиве учреждения отсутствует «Дело освидетельствования в бюро МСЭ» ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ.. Отсутствуют данные о регистрации заявления и направления на МСЭ формы 088/У-06 в «Журнале регистрации направлений на МСЭ» форм 088/У-06 и в «Алфавитной книге» бюро № - филиала Учреждения. Однако в Учреждении сохранилась книга протоколов заседаний бюро МСЭ - филиала № Учреждения от 16.01.2012г. №, согласно записи в которой, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>; пов., был освидетельствован 20.01.2012г., протокол №, акт освидетельствования №; группа инвалидности до освидетельствования - 3; группа инвалидности после освидетельствования - 3; причина инвалидности - общее заболевание; срок инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно «Книге учета выданных бланков справок МСЭ» ФИО1 была выдана справка 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работала в должности руководителя бюро № - филиала Учреждения, врача по МСЭ, терапевта. Согласно поданному заявлению от 02.08.2013г., с той же даты была уволена по п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ (инициатива работника (собственное желание)). Учитывая те обстоятельства, что ФИО6 признавалась виновной по аналогичным делам, а именно ч.1 ст.286 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), а согласно действовавшему (действующему) законодательству РФ у Главного бюро учреждения отсутствовали и отсутствуют основания к проверке всех (100%) актов и протоколов освидетельствования в бюро - филиалах учреждения. Просит суд принять решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. 

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. 

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. 

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». 

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. №95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (п.1).

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п.2).

В соответствии с пунктом 5 Правил (в редакции на дату, указанную в справке серии 

<

данные изъяты> № об установлении ФИО4 группы инвалидности) условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. 

Согласно п. 6 данных Правил наличие одного из указанных в п. 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

В соответствии с п. 13 Правил указано, что гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования: не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к Правилам).

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по основаниям, указанным в абзацах втором и третьем данного пункта, при отсутствии положительных результатов реабилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину организацией, оказывающей ему лечебно-профилактическую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных мероприятий (абз.4).

Гражданам, обратившимся в бюро самостоятельно в соответствии с пунктом 19 Правил гражданам, группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть установлена при первичном признании гражданина инвалидом в случае отсутствия положительных результатов назначенных ему в соответствии с указанным пунктом реабилитационных мероприятий (абз.5).

В разделе III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Как следует из пунктов 15-16 Правил, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом, в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий. 

Согласно п.19 Правил, в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014г. №59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.

Согласно п. 31 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме N 088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007г. №77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006г. №874, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

Согласно п.27 указанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Исходя из вышеуказанного следует, что для установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Согласно Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009г. №1013н (которые применялись до 29.04.2014г.) к основным видам нарушений функций организма человека относятся: нарушения психических функций (восприятия, внимания, памяти, мышления, интеллекта, эмоций, воли, сознания, поведения, психомоторных функций); нарушения языковых и речевых функций (нарушения устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия) и письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи, нарушения голосообразования и пр.); нарушения сенсорных функций (зрения, слуха, обоняния, осязания, тактильной, болевой, температурной и других видов чувствительности); нарушения статодинамических функций (двигательных функций головы, туловища, конечностей, статики, координации движений);нарушения функций кровообращения, дыхания, пищеварения, выделения, кроветворения, обмена веществ и энергии, внутренней секреции, иммунитета; нарушения, обусловленные физическим уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству, аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов, нарушение размеров тела).

При комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.

К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (п.7).

Критерием установления 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, при котором возможно осуществление выполнения трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы. А для установления группы инвалидности бессрочно необходимо к тому же выявление в ходе осуществления реабилитационных мероприятий невозможности устранения или уменьшения степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25 Правил №95), что означает непосредственное участие гражданина в самой процедуре проведения медико-социальной экспертизы.

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол (п. 26 Правил №95).

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (п. 28 Правил №95).

Форма протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в учреждении МСЭ (далее - протокол) отражает факт признания гражданина инвалидом, т.е. это является решением учреждения МСЭ, и содержит подробную информацию, связанную с установлением ему инвалидности - об установленной группе инвалидности, причине и сроке ее установления, что подтверждается формами протоколов, утвержденными приказами Минтруда России от 17.10.2012г. №322н, от 13.04.2015г. №229н, от 29.12.2015г. №1171н, в которых имеется раздел «Решения, заключения медико-социальной экспертизы». Протокол подписывается в ходе проведения медико-социальной экспертизы всеми специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу.

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации. Порядок составления и формы справки и индивидуальной программы реабилитации утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 36 Правил №95).

Изложенное выше означает, что на руки гражданину в подтверждение факта установления ему инвалидности выдается документ в виде справки МСЭ, которая содержит решение специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, отраженное ими в протоколе, на основании данных которого также оформляется акт медико-социальной экспертизы и выписка из него, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2004г. №КАС04-569, согласно которому справка ВТЭК не является медицинским документом, а является документом строгой отчетности, составленным на основании приведенных выше именно медицинских документов (первичные документы медицинского учреждения, направляющего лицо на медико-социальную экспертизу; протокол заседания и акт освидетельствования лица, заключение консультанта и др.). Цель выдачи справки инвалиду заключается в подтверждении факта установления инвалидности для реализации инвалидами своих прав и гарантий в области экономических, социальных и правовых мер, обеспечивающих им условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично обратился в ГУ-УПФ РФ по 

<

адрес> (в настоящее время - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району 

<

адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности (ст.8 Федерального закона от 15.12.2001г. №173-ФЗ), предъявив при этом справку МСЭ. 

Решением ГУ-УПФ РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из сопроводительного письма ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Отделение направляет управлениям ПФР копию письма ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащую сведения о том, что 20.01.2012г. проведено освидетельствование ФИО1 в бюро МСЭ, ему установлена 3 группа инвалидности, срок окончания инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ., причина инвалидности - общее заболевание, номер акта освидетельствования №.

Согласно представленному отзыву ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ., в архиве учреждения отсутствует «Дело освидетельствования в бюро МСЭ» ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуют данные о регистрации заявления и направления на МСЭ формы 088/У-06 в «Журнале регистрации направлений на МСЭ» форм 088/У-06 и в «Алфавитной книге» бюро № - филиала Учреждения. Однако в Учреждении сохранилась книга протоколов заседаний бюро МСЭ - филиала № Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно записи в которой, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>; пов., был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ., протокол №, акт освидетельствования №; группа инвалидности до освидетельствования - 3; группа инвалидности после освидетельствования - 3; причина инвалидности - общее заболевание; срок инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно «Книге учета выданных бланков справок МСЭ» ФИО4 была выдана справка 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Сообщение ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные сведения, а также, что в результате проверки за указанный в запросе период с ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что иных сведений об освидетельствовании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью установления группы инвалидности или разработки индивидуальной программы реабилитации в бюро № филиала Учреждения либо ином бюро МСЭ 

<

адрес> в архиве Учреждения нет. Сведения о ФИО4 в «Алфавитной книге», «Книге регистрации направлений на МСЭ формы №/у» за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В протоколе заседания бюро МСЭ – филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № имеется запись: наименование направляющего лечебного учреждения – 

<

данные изъяты>. Сведений о выдаче ФИО4 индивидуальной программы реабилитации в архиве учреждения нет.

В Книге протоколов заседаний бюро МСЭ имеются сведения о протоколе № заседания бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заседание начато в 08 часов 00 минут, окончено в 15 часов 06 минут, где под № указан ФИО4, адрес: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наименование направляющего лечебного учреждения – 

<

данные изъяты>, пов., № акта медицинского освидетельствования №, группа инвалидности до освидетельствования – 3, группа инвалидности после освидетельствования – 3, причина инвалидности – общ.забол., срок инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

данные изъяты>.

При этом, согласно копии паспорта ответчика, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в 

<

адрес>.

При этом, согласно книге учета выданных бланков справок МСЭ Бюро №–филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» (начата ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО4 на основании акта освидетельствования в бюро МСЭ №, ДД.ММ.ГГГГ выдана справка №.

Однако, согласно имеющейся в Управлении ПФР выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, выданной Бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Из сообщения ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на врачебную комиссию с целью направления в Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> для установления группы инвалидности не направлялся, на стационарном лечении в ГБУЗ СК ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился.

Из ответа ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» 

<

адрес> (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью не обращался; на 

<

данные изъяты> учете по поводу хронических и инфекционных заболеваний не состоит. В компьютерной базе данных поликлиники не зарегистрирован. 

Данные сведения опровергают возможность длительного лечения ответчика ФИО4 в 

<

адрес>, якобы проживавшего по 

<

адрес>, как на то имеется указание в Книге протоколов заседаний бюро МСЭ в протоколе № заседания бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из сообщения бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бюро МСЭ №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России обслуживает с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и с 2014г. присоединился 

<

адрес>. Данных об обращении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением и (или) направлением на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности в бюро № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет. Медико-социальная экспертиза ФИО4 в бюро № не проводилась.

Учитывая изложенное, отсутствие дела освидетельствования ответчика ФИО4, указание в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданной ФИО4, об установлении ему второй группы инвалидности бессрочно, тогда как в протоколе заседания бюро МСЭ указано об установлении ФИО4 третьей группы инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который является решением учреждения МСЭ, отсутствие получение отказа территориального медицинского учреждения по месту жительства ответчика в выдаче ему направления на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности, что препятствует самостоятельному обращению ФИО4 в бюро №–филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» для прохождения медико-социальной экспертизы на предмет признания его инвалидом, а также отсутствие медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, являющегося основанием для установления инвалидности по диагнозу «

<

данные изъяты>», указанному в протоколе заседания бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», согласно которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группы инвалидности бессрочно, так как указанными выше доказательствами в совокупности подтверждается не прохождение ФИО4 в установленном порядке медико-социальной экспертизы с установлением ему какой-либо группы инвалидности.

Порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и основания возникновения права на пенсионное обеспечение установлены Федеральным законом от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015г.. В период с 01.01.2002г. по 31.12.2014г. порядок назначения трудовых пенсий и основания возникновения права на пенсионное обеспечение регулировались Федеральным законом от 15.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации».

Согласно ст.9 приведенного закона право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Страховая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 данной статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) (п.3 ч.1 ст.25 ФЗ№400-ФЗ).

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч.1 ст.28 ФЗ №400-ФЗ).

Частью 2 ст.28 Федерального закона №400-ФЗ предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Как отметил Европейский Суд по правам человека, в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, особенно вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения; это также было бы несправедливым по отношению к другим участникам системы социального обеспечения, в особенности по отношению к тем, кому было отказано в назначении выплат (пособия) по причине их несоответствия установленным законом требованиям, и, наконец, могло бы повлечь ненадлежащее распределение ограниченных общественных средств, что само по себе противоречило бы публичному интересу (Постановление от 15.09.2009г. по делу «Москаль (Moskal) против Польши»).

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, призвана, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом, как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан.

Данный вывод находит подтверждение в практике Европейского Суда по правам человека, который, признавая за государством право на исправление ошибок, допущенных органами публичной власти при назначении социальных выплат, вместе с тем полагает, что, обнаружив ошибку, власти должны действовать своевременно, последовательно и сообразно обстоятельствам; если ошибка совершена самими органами публичной власти, без какой бы то ни было вины третьего лица (получателя выплат), должен быть использован подход, основанный на пропорциональности последствий, не допускающий возложения чрезмерного бремени на получателя выплат; оценивая же степень добросовестности этого лица, органы публичной власти должны учитывать, в частности, насколько очевидный для получателя выплат характер носила ошибка, был ли он способен обнаружить ее самостоятельно (Постановление от 15.09.2009г. по делу «Москаль (Moskal) против Польши»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 26.02.2018г. №10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой граждански ФИО9», судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда РФ, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО4 для получения пенсии по инвалидности в УПФР лично представлена справка серии 

<

данные изъяты> № от 

<

данные изъяты> об установлении ему впервые второй группы инвалидности (бессрочно), вследствие общего заболевания, содержащая недостоверную информацию, поскольку согласно Книге протоколов заседаний бюро МСЭ в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется запись об установлении ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 3 группы инвалидности со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии дела освидетельствования, что следует из отзыва ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии сведений о получении отказа территориального медицинского учреждения по месту жительства ответчика в выдаче ему направления на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности, что препятствует самостоятельному обращению ФИО4 в бюро №–филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» для прохождения медико-социальной экспертизы на предмет признания его инвалидом, а также при отсутствии каких-либо доказательств о фактическом наличии у ФИО4 как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения дела в суде, совокупности обстоятельств, определенных законом для установления ему какой-либо группы инвалидности, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности в действиях ФИО4 и согласно ч.2 ст.25 ФЗ №400-ФЗ является основанием для прекращения ему выплаты пенсии, факт получения которого подтвержден в суде представленными истцами расчетами излишне выплаченных сумм: пенсии за период с 20.01.2012г. по 28.02.2018г. в размере 666 622,48руб.; единовременной выплаты в период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. в размере 5 000руб.. 

Довод представителя ответчика Ненашева А.М. об отсутствии подписанного истцом расчета взыскиваемой денежной суммы опровергается материалами дела.

Каких-либо иных допустимых доказательств длительного лечения ответчика ФИО4 в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий; периодов временной нетрудоспособности; направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо выдачи справки об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, в судебном заседании не добыто. 

Для взыскания с лица, причинившего ГУ-УПФР по Буденновскому муниципальному району 

<

адрес> (межрайонное) ущерб необходимо установление его вины в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для назначения пенсии.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п.п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018г. №10-П гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абз.1 п.4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, при том, что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абз.8 п.4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бык нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абз.9 п. 4 Постановления).

Как указывалось выше, в связи с предоставлением ФИО4 в ГУ-УПФР по Буденновскому муниципальному району 

<

адрес> (межрайонное) справки бюро МСЭ серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему ДД.ММ.ГГГГ впервые второй группы инвалидности (бессрочно), вследствие общего заболевания, ФИО4 производилась выплата пенсии по инвалидности и выплачена единовременная выплата.

Как следует из материалов дела, медико-экспертные документы ФИО4 в бюро МСЭ отсутствуют. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в судебном заседании также не добыто.

Рассматривая заявленные ГУ-УПФР по Буденновскому муниципальному району 

<

адрес> (межрайонное) исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что ответчиком ФИО4 не представлено доказательств прохождения им в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы в бюро №- филиале ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», а также медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие заболевания у ФИО4, являющегося основанием для установления ему группы инвалидности без срока переосвидетельствования, что свидетельствует о незаконном получении ФИО4 справки МСЭ, без проведения освидетельствования.

Доводы представителя ответчика о предоставлении судом недостаточного времени для подготовки к прениям суд признает несостоятельными, так как из материалов дела следует, что представитель ответчика принимает участие в рассмотрении данного спора с 29.04.2020г., и суд приходит к выводу, что срок более четырех месяцев является достаточным для подготовки стороны ответчика к прениям.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к ответчику, отсутствии сведений о предпринятых истцом действиях, направленных на примирение или разрешение конфликтной ситуации в досудебном порядке, основаны на неверном толковании норм права, поскольку для указанного спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен федеральным законом, а также п.7.1 ч.1 ст.131 ГПК РФ установлено, что РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались, в связи с чем законодателем не возложена на истца обязанность совершения действий, направленных на примирение.

Также довод представителя ответчика относительно не подтверждения представителем истца полномочий в установленном законном порядке опровергается материалами дела, поскольку представленная доверенность заверена судом в установленном законом порядке после сличения копии с оригиналом.

Что касается доводов представителя ответчика о подаче искового заявления с нарушением требований законодательства, суд признает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, так как с учетом п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» территориальные органы ПФР в настоящее время освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными, поскольку судом установлен факт получения ФИО4 справки МСЭ, без проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» на предмет признания его инвалидом, и, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих право на самостоятельное обращение ответчика в бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» с целью прохождения медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, равно как и наличие отказа в направлении на медико-социальную экспертизу, выданным территориальной медицинской организацией по месту жительства ФИО4, стороной ответчика не представлено и судом не добыто. 

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ данные выводы суда не опровергаются.

Недобросовестность поведения ФИО4 в данном случае выразилась в получении недостоверной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах и при не прохождении медико-социальной экспертизы в установленном порядке ввиду отсутствия медицинских документов, подтверждающих имеющиеся заболевания или иных оснований для признания его инвалидом, отсутствия направления для прохождения медико-социальной экспертизы, либо отказа в выдаче такого направления, нахождение на длительном стационарном лечении ФИО4 в 

<

адрес> в указанный период и постоянном проживании на территории 

<

адрес>, территория которого относится к бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», достоверной осведомленности ответчика о данных обстоятельствах, последующем намеренном умышленном личном предоставлении недостоверной выписки из акта освидетельствования и личной подаче заявления о назначении и последующем получении пенсии по инвалидности при его надлежащей осведомленности о не прохождении медико-социальной экспертизы по направлению соответствующего учреждения и в установленном порядке. 

Кроме того, согласно п.28 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г.№95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному или уполномоченному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения.

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу о недобросовестности поведения ФИО4 и в этой части, поскольку решение комиссии о присвоении 3 группы инвалидности до января месяца ДД.ММ.ГГГГ и если таковое имело место, было объявлено в его присутствии, при том, что ответчик представил истцу выписку об установлении 2 группы инвалидности бессрочно.

К тому же, после принятия решения о прекращении ФИО4, выплат с ДД.ММ.ГГГГ, как назначенных на недостоверных и представленных ФИО4 документах, решение о прекращении выплат он не обжаловал, что также косвенно свидетельствует о согласии ФИО4 с обстоятельствами предоставления в УПФ РФ недостоверных сведений о наличии у него инвалидности и об его осведомленности о данных обстоятельствах.

Доводы представителя ответчика Ненашева А.М. о применении срока исковой давности относительно признания недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, о взыскании выплат, полученных ответчиком ФИО4, обоснованными основаниями к отказу в удовлетворении соответствующих требований признаны быть не могут по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истцу стало известно при получении сведений из ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 15.02.2018г., при этом срок исковой давности для обращения с требованиями заявленными истцом является общим и составляет три года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд по данному спору в целом истекает 15.02.2021г. и истцом на момент обращения в суд 17.02.2020г. не пропущен.

Доводы представителя ответчика Ненашева А.М. о необходимости исчисления срока исковой давности с момента постановления приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от 07.06.2016г. суд признает несостоятельными, поскольку в указанном приговоре отсутствует эпизод с участием ФИО4, при этом гражданский иск по данному уголовному делу заявлялся прокурором 

<

адрес>. 

Доводы представителя ответчика Ненашева А.М. о том, что истец должен был провести проверку достоверности представленных ответчиком сведений при обращении с заявлением о назначении пенсии, также судом признаются несостоятельными ввиду того, что законодателем не возложена обязанность на Пенсионный Фонд проводить проверку в отношении каждого лица, обратившегося за назначением пенсии.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении второй группы инвалидности бессрочно.

Принимая во внимание, что безосновательное получение ответчиком справки МСЭ об установлении инвалидности второй группы бессрочно, а также недобросовестность в его действиях установлены и доказаны в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 незаконно полученной пенсии по инвалидности за период с 20.01.2012г. по 28.02.2018г. в размере 666 622,48руб.; единовременной выплаты в период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. в размере 5 000руб.. 

Также с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУ-УПФ РФ по Буденновскому муниципальному району 

<

адрес> (межрайонное) законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований и поэтому с ответчика ФИО4 следует взыскать в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 НК РФ 9916,22руб. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району 

<

адрес> (межрайонное) к ФИО4, федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат – удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении ему второй группы инвалидности бессрочно.

Взыскать с ФИО4 в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району 

<

адрес> (межрайонное) незаконно полученные суммы социальных выплат: пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 622 рубля 48коп.; единовременной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей 00коп., а всего взыскать 671 622 (шестьсот семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 48коп..

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Нефтекумского городского округа Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 916 рублей 22коп..

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.