Судья: Никитина Ю.С. Дело № 22 – 417/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 22 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Ольховской М.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 14 от 22.01.2020 года, 

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть по 25 февраля 2020 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., выслушав подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, мнение адвоката Овчинниковой Г.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю., постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Олбховской И.С., полагавшей постановление суда от 27 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в том, что 21 декабря 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 35 минут, находясь на участке местности, расположенном в окрестностях 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно с неустановленным лицом, применив насилие, неопасное для жизни и здоровья, к гражданину ФИО3 Де, открыто похитили у последнего сотовый телефон «Samsung», стоимостью 50 000 рублей, паспорт на имя гражданина ФИО3 Де, кошелек с денежными средствами в общей сумме 4 500 рублей, связку из трех ключей с брелоком, причинив своими действиями гражданину ФИО3 Де материальный ущерб на общую сумму 54 500 рублей, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

25 декабря 2019 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО2 уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления.

Следователь СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО4 ходатайствует об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, в обоснование указывает, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного законного источника дохода, мер к трудоустройству не предпринимает, на путь исправления не становится, ведет асоциальный образ жизни, продолжает поддерживать связи с лицами ранее судимыми и склонными к совершению преступлений. Оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 27 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО4 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть по 25 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. постановление суда считает незаконным и необоснованным. ФИО2 имеет постоянное место жительства в с. Михайловка Михайловского района Приморского края. Намерений скрываться не имеет, доказательств обратного следователем не представлено. Просит постановление судьи Михайловского районного суда Никитиной Ю.С. по делу 3/1-34/2019 от 27.12.2019 г. отменить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали. 

Подозреваемый ФИО2 в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Шилкина А.Ю. Просил суд апелляционной инстанции применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста, указав, о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда и не будет заниматься преступной деятельностью.

В суде апелляционной инстанции адвокат Овчинникова Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Шилкина А.Ю. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 у суда не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Шилкина А.Ю. надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобе необоснованны. Постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97,99, 100,108, 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленного материала, ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, по настоящему уголовному делу привлечен к уголовной ответственности после освобождения из мест лишения свободы (освобожден 25 октября 2019 года).

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО2 и данных, характеризующих личность подозреваемого, который по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, ранее судим, склонен к совершению преступлений что, при избрании более мягкой меры пресечения, чем запрошена, осознавая последствия тяжести предъявленного обвинения - может скрыться от органов следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, может продолжить совершать преступления.

Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным, что указывает на невозможность избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шилкина А.Ю, учел обстоятельства и характер преступления инкриминируемого ФИО2, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности обвинения его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечении обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем просил адвокат в своей апелляционной жалобе, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, вышеуказанных данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, наличии оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд не находит.

Наличие у подозреваемого постоянного места жительства в с. Михайловка Михайловского района Приморского края, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения подозреваемому ФИО2 меры пресечения.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено. 

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. 

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.