УИД26RS0020-01-2024-001600-22

дело №1-124/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 25 июня 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С.,

прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Король С.И., 

потерпевшей Колодий С.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Писаренко Р.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 17.06.2024 года Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района СККА, копия ордера имеется в материалах,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2024 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, 

<

данные изъяты>, находясь на законных основаниях в кухонном помещении жилого дома домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2, 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, внезапно возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, толкнул своими руками в область груди ФИО2, отчего последний ударился головой об дверь в данном кухонном помещении и опрокинулся на пол в положение набок и после чего ФИО1, действуя с прямым умыслом направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, относясь неосторожно к возможным последствиям в виде наступления смерти ФИО2, тогда как в сложившейся ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, целенаправленно, нанес своей правой ногой не менее одного удара в левую область живота, находившегося на полу ФИО2, чем причинил последнему согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, гематомы селезенки, сопровождавшихся гемоперитонеумом – 1200 мл, осложнившейся геморрагическим шоком, закрытого перелома 9-го ребра слева по среднеподмышечной линии, кровоизлияния в мягких тканях груди слева, вызвавшие опасное для жизни состояние, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2 и наступление смерти последнего 20.03.2024 в его домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания подозреваемого ФИО1, в соответствии с которыми 15.03.2024 года утром, в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, точное время не помнит, он вышел со своего дома и пошел в сторону центра ст. Барсуковская для того, чтобы собрать окурки или попросить у кого-нибудь сигарет, так как денег у него не было. После чего, как он пришел в центр ст. Барсуковская, он встретил своего знакомого ФИО2, возле вечного огня. Хочет пояснить, что с ФИО2 они не раз вместе уже употребляли спиртные напитки. Он предложил ФИО2 сходить в магазин «Алиса», чтобы купить пиво, на что он согласился. Он сам зашел в магазин «Алиса», так как деньги были у него, а ФИО1 стал ждать его возле магазина, после чего ФИО2 вышел из магазина с 1.5 л. бутылкой пива «Ставгород», и они пошли в сторону вечного огня, и там на ступеньках за вечным огнем они стали распивать купленное ими пиво, там на протяжении всего времени к ним никто не подходил, они были только вдвоем. После чего, как они распили вышеуказанную бутылку пиву, им захотелось еще, в связи с этим он предложил ФИО2 пойти к нему домой, так как у него дома стояла бутылка пива, а денег у них на новую бутылку не было. Далее, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не помнит, как они пришли домой, они с ФИО2 зашли в кухню, и он достал свою бутылку пива и поставил ее на стол, разлил пиво в кружки, и они сразу же выпили по одной. Далее, они продолжили распивать спиртное, сидели общались, и он вышел из своего домовладения, чтобы пойти в туалет, поскольку в его домовладении туалета нет. Вернувшись, он увидел, что ФИО2 выпил оставшееся пиво сам, в связи с этим у них случился с ним словесный конфликт, после чего ФИО2 встал из-за стола и толкнул его, ему это не понравилось, и он стал ему отвечать тем же. Далее, он со злости толкнул ФИО2, отчего тот споткнулся, так как был пьян, и начал падать, и ударился лобной частью головы об угол двери. После этого, ФИО1 не успокоился, поскольку ФИО2 сказал ему не мало обидных слов, и он подошел к нему и нанес не менее трех ударов правой ногой в область левой части живота, при этом ФИО2 просил его успокоиться и не бить его После чего он сел за стол на кухне, а ФИО2 при этом лежал на полу, и не мог подняться. Затем, он успокоился и примерно через 10 минут попытался поднять ФИО2, но тот его оттолкнул, при этом сказал, что у него очень сильно болит живот и сказал, чтобы ФИО1 его не трогал, в связи с этим тот отошел от него, и опять сел на кухне. Далее, примерно через 20-30 минут, более точное время не помнит, он увидел, что ФИО2 начал вставать, и попросил его ему помочь, в связи с этим ФИО1 подошел и поднял его, так как ФИО2 сам встать не мог. Далее, ФИО1 принес ему тряпку, чтобы ФИО2 вытер лицо от крови, где на данный момент находится тряпка ему неизвестно, после чего они прошли с ним в зал его домовладения и легли отдыхать. Далее, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время не помнит, к нему в домовладении пришел его дядя ФИО3, который увидел их с ФИО2 Хочет пояснить, что его дядя не любит, когда он употребляет спиртные напитки совместно с ФИО2, в связи с этим, ФИО3 начал на них ругаться и выгонять их с ФИО2 с домовладения, в связи этим они вышли на улицу, и ФИО1 немного прошел, а ФИО2 ушел в неизвестном ему направлении, а ФИО1 вернулся домой, после чего лег спать. Через несколько дней он узнал, что ФИО2 скончался, об этом ему сказали ребята, но кто именно уже не помнит. После чего к нему приехали сотрудники полиции и начали узнавать про телесные повреждения ФИО2 из-за которых он умер. Тогда ФИО1 сразу понял, что причиной этому послужил их с ним конфликт, в связи с этим он испугался уголовной ответственности за совершенное им деяние и решил рассказать сотрудникам о том, что ФИО2 избил его дядя ФИО3, так как у него на него была личная обида, а также он хотел, чтобы ему досталось домовладение по наследству. После того, как эта версия не подтвердилась, он решил сообщить сотрудникам полиции о том, что видел, как ФИО2 избил ФИО6, ранее знакомый ему житель ст. Барсуковская, с которым у него также личные конфликты, так как думал, что его привлекут к уголовной ответственности, тем самым он избежит наказания. Но вскоре через некоторое время он решил сознаться в содеянном, о чем рассказал сотрудникам полиции. Также хочет пояснить, что очень сожалеет о том, что случилось. Свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания обвиняемого ФИО1, в соответствии с которыми 15 марта 2024 года, утром он пошел в центр ст. Барсуковская, около 9 часов 00 минут, в центре возле вечного огня встретил своего одноклассника ФИО2. Они с ним там, на вечном огне посидели, после зашли в магазин «Алиса» купили пива, потом пошли до него домой, затем у него на кухне сидели и распивали купленное пиво. ФИО1 потом вышел в туалет, когда зашел пива уже не было, кроме ФИО2 больше не было никого, в связи с этим у них с ним случился словесный конфликт, в результате которого начали пихаться, и ФИО1 его ударил, и ФИО2 упал и ударился головой об косяк двери, далее ФИО1 подошел еще два или три раза ударил его в область живота ногой №

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания обвиняемого ФИО1, в соответствии с которыми с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он ознакомлен совместно со своим защитником. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, он ознакомлен, вину признает в полном объеме. Раннее данные им показания при первоначальном допросе в качестве подозреваемого и в ходе последующих следственных действий, произведенных с его участием, подтверждает полностью (№

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания обвиняемого ФИО1, в соответствии с которыми с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он ознакомлен совместно со своим защитником. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, он ознакомлен, вину признает в полном объеме. Раннее данные им показания при первоначальном допросе в качестве подозреваемого и в ходе последующих следственных действий, произведенных с его участием, подтверждает полностью. 15.03.2024 года утром, в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, точное время не помнит, он вышел со своего дома и пошел в сторону центра ст. Барсуковская для того, чтобы собрать окурки или попросить у кого-нибудь сигарет, так как денег у него не было, поскольку он нигде не работал. После чего, как он пришел в центр ст. Барсуковская, то встретил своего раннее знакомого ФИО2, возле вечного огня. Хочет пояснить, что с ФИО2 они не раз вместе уже употребляли спиртные напитки, и знает он его очень давно. ФИО1 предложил ФИО2 сходить в магазин «Алиса», чтобы купить пиво, на что тот согласился. ФИО2 сам зашел в магазин «Алиса», так как деньги были у него, а ФИО1 стал ждать его возле магазина, после чего он вышел из магазина с 1.5 л. бутылкой пива «Ставгород», и они пошли в сторону вечного огня, и там на ступеньках за вечным огнем они стали распивать купленное ими пиво, там на протяжении всего времени к ним никто не подходил, они были только вдвоем. После чего, как они распили вышеуказанную бутылку пиву, им захотелось еще, в связи с этим ФИО1 предложил ФИО2 пойти к нему домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, так как у него дома стояла бутылка пива, а денег у них на новую бутылку не было. Далее, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не помнит, как они пришли домой, они с ФИО2 зашли в кухню, и ФИО1 достал свою бутылку пива и поставил ее на стол, разлил пиво в кружки, и они сразу же выпили по одной. Далее, они продолжили распивать спиртное, сидели общались, и ФИО1 вышел из своего домовладения, чтобы пойти в туалет, поскольку в его домовладении туалета нет. Вернувшись, ФИО1 увидел, что ФИО2 выпил оставшееся пиво сам, в связи с этим у них случился с ним словесный конфликт, после чего ФИО2 встал из-за стола и толкнул его, ему это не понравилось, и он стал ему отвечать тем же. Далее, ФИО1 со злости толкнул ФИО2, отчего тот споткнулся, так как был пьян, и начал падать, и ударился лобной частью головы об угол двери. После этого, ФИО1 не успокоился, поскольку ФИО2 сказал ему не мало обидных слов, и он подошел к нему и нанес не менее трех ударов правой ногой в область левой части живота, при этом ФИО2 просил его успокоиться и не бить его, но ФИО1 его не слушал. После чего ФИО1 сел за стол на кухне, а ФИО2 при этом лежал на полу, и не мог подняться. Затем, он успокоился и примерно через 10 минут попытался поднять ФИО2, но последний его оттолкнул при этом сказал, что у него очень сильно болит живот и сказал, чтобы он его не трогал, в связи с этим ФИО1 отошел от него, и опять сел на кухне. Далее, примерно через 20-30 минут, более точное время не помнит, он увидел, что ФИО2 начал вставать, и попросил его ему помочь, в связи с этим ФИО1 подошел и поднял его, так как тот сам встать не мог. Далее, ФИО1 принес ему тряпку, чтобы тот вытер лицо от крови, где на данный момент находится тряпка ему неизвестно, поскольку ФИО2 ушел вместе с ней. После чего, они прошли с ним в зал его домовладения и легли отдыхать. Далее, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время не помнит, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему в домовладении пришел его дядя ФИО3, который увидел их с ФИО2 Хочет пояснить, что его дядя не любит, когда он употребляет спиртные напитки совместно с ФИО2, в связи с этим, он начал на них ругаться и в выгонять его и ФИО2 с домовладения, в связи с этим они вышли на улицу, и он немного прошел, дождавшись, что ФИО3 уйдет с домовладения, и вернулся домой, а ФИО2 ушел в неизвестном ему направлении. Через несколько дней он узнал, что ФИО2 скончался, об этом ему сказали ребята, но кто именно уже не помнит. После чего к нему приехали сотрудники полиции и начали узнавать про телесные повреждения ФИО2 из-за которых он умер. Тогда он сразу понял, что причиной этому послужил их с ним конфликт, в связи с этим ФИО1 испугался уголовной ответственности за совершенное им деяние и решил рассказать сотрудникам о том, что ФИО2 избил его дядя ФИО3, так как у него была личная обида, а также он хотел, чтобы ему досталось домовладение по наследству. После того, как эта версия не подтвердилась, ФИО1 решил сообщить сотрудникам полиции о том, что видел, как ФИО2 избил ФИО6, ранее знакомый ему житель ст. Барсуковская, с которым у него также личные конфликты, так как думал, что его привлекут к уголовной ответственности, тем самым он избежит наказания. Но вскоре через некоторое время ФИО1 решил сознаться в содеянном, о чем рассказал сотрудникам полиции. Также хочет пояснить, что он очень сожалеет о том, что случилось. Свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 2 л.д. 116-121).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Вина подсудимого подтверждается следующим.

Показаниями потерпевшей Колодий С.Г., данными ею в судебном заседании о том, что своего брата ФИО2 она давно не видела, последний раз в январе 2024 года. Её Ммма ФИО4 позвонила ей 20 марта 2024 года примерно в 19:00 часов, сказала, что ФИО2 умер. Мама сказала ей, что ФИО2 был избит. Её мама с ФИО2 приехали с кладбища, выпили немного спиртных напитков, и ФИО2 стало плохо, они легли отдыхать. Это было 19 марта 2024 года. Когда ее мама проснулась, ФИО2 уже был мертв. Мама сказала, когда он пришел, то у него был шрам на лице, на брови. Она его спросила, кто это сделал. ФИО2 сказал ей, что была драка, его избили, а кто его избил, он ей не сказал, сказал, что сам разберется. Просила назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании о том, что ФИО2 – ее сын. Он проживал в 

<

адрес>, вместе с ней. ФИО2 был очень безобидный, очень положительный. Он подрабатывал в школе, на стройке, занимался ремонтами. Сын спиртным не увлекался. Из заболеваний у него были проблемы с сердцем, других заболеваний не было. ФИО2 умер примерно три года назад, конкретно время не помнит. Накануне смерти сын жаловался ей, что его по голове ударили кирпичом. Она спросила, что произошло, но сын сказал, что сам разберется. Он пришел, на пол лег, сказал, что полежит, так как голова болит. Она пошла к соседям, вызвала «скорую медицинскую помощь». Они приехали и забрали ФИО2 в больницу.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем ФИО4 в ходе предварительного следствия. Так, согласно оглашенным показаниям свидетель ФИО4 пояснила, что: «Она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ее сыном, проживавший с ней, и хочет пояснить, что ФИО2 находился в разводе уже очень давно, в связи с чем у него имелся сын, которому сейчас 14 лет, и он проживает со своей матерью в г. Ставрополе. ФИО2 она может охарактеризовать спокойным и выдержанным, официального места работы у него не было, занимался он «шабашками» в ст. Барсуковской, однако бывал там нечасто, так как ее пенсии хватало на совместную жизнь, составляющая от 12 до 13 тысяч рублей в месяц. Банковская карта у него была, однако где она сейчас находится, ей неизвестно, однако деньги за подработку он в основном приносил наличными денежными средствами либо продуктами питания, и она не видела, чтобы он снимал с нее какие-либо денежные средства. Спиртными напитками он не злоупотреблял, мог употребить алкоголь, когда занимался «шабашками», выпивал по праздникам также, при этом его поведение каким-либо образом не изменялось. На свое состояние здоровья он жаловался, так как у него были проблемы с желудком, также ему в 2002-2003 делали операцию по удалению желудка, в связи с диагнозом «проходная язва». Также жаловался на боли в сердце, однако таблетки он был не часто, в основном указанные лекарства употреблял именно желудочные. Лечебные учреждения в ст. Барсуковской он не посещал. С кем-либо из своих знакомых он никогда не приходил к ним домой, поскольку она с детства запрещала ему в этом. В период с 10.03.2024 по 17.03.2024 ее сын помогал ей по дому, а также покидал его по своим делам. Она не помнит того, чтобы он занимался подработками, лишь только помнит, что в марте он грузил шерсть у лиц кавказской национальности на какой-то из кошар в непосредственной близости от ст. Барсуковской. 16.03.2024, она заметила у ФИО5 телесные повреждения, а именно шрам на голове большой, а также рассеченная бровь. Она один раз только спросила у него, откуда у него указанные телесные повреждения, на что он ей ответил: «Мам, она сам разберется». Он жаловался на головную боль, и она делала ему примочки. Анатолий рассказывал ей, что у него произошла драка, но больше он ей каких-либо подробностей не рассказывал. Также в течение нескольких дней после того, как она увидела у сына телесные повреждения, утром она обнаружила ФИО5, что он лежал на полу и жаловался, что у него очень сильно болит голова, и он не хотел вставать с пола. Она предложила ему его укрыть, однако он отказался, а еще через некоторое время, когда она пыталась поговорить с сыном, то он молчал, и тогда она потрогала его, и он был холодным, и каких-либо признаков жизни не подавал, в связи с чем она вызвала сотрудников скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО5 Каких-либо долговых обязательств у ФИО5 не было, каких-либо конфликтных ситуаций у него ни с кем не было, поскольку о них он ей ничего не рассказывал, со своими соседями он общался хорошо. Обычно он до обеда занимался хозяйством, колол дрова и тому подобное, после чего вечером, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут возвращался домой, всегда ночевал дома, и одну ее никогда не оставлял» (№).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании о том, что он проживает по 

<

адрес>. Его соседи: ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10 и ФИО11 ему известны, но ни в каких отношениях он с ними не состоял, даже не здоровались много лет, только по школе. ФИО10 и ФИО11 много употребляли спиртных напитков. Он приехал домой с работы ДД.ММ.ГГГГ, его супруга поехала на работу, он остался дома с детьми. О том, что ФИО2 причинены телесные повреждения, он узнал, когда его пригласил следователь на допрос. Ему на следствии сказали, что видели его рядом с ФИО10 и ФИО11, когда они выпивали на кладбище, что у него с ФИО11 произошел конфликт. Но он сообщил органам предварительного следствия, что он их вообще не видел.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании о том, что 15 марта 2024 года он со своей сожительницей ФИО12 около 5 часов вечера находились у себя дома по адресу 

<

адрес>. Он пришел домой, там находился его племянник ФИО1 и ФИО2, которые выпивали спиртные напитки. ФИО1 сидел на диване, а ФИО11 - в кресле. У ФИО2 было разбито лицо, оно было в крови. Телесных повреждений у ФИО2 он больше не видел, под рубашкой не видно было. Он их выгнал. Они ушли. Затем 16 марта 2024 года ФИО1 и ФИО2 были около памятника «Вечный огонь», потом они ходили за едой в магазин «Алиса». После этого 16 марта 2024 года ФИО1 был дома, он его заставил порвать травы. 22 марта 2024 года его с ФИО1 повезли в следственный комитет к следователю ФИО10. Следователь сказал, что при вскрытии ФИО5 было установлено, что его ребро пробило селезенку, он 21 марта или 22 марта умер. Сообщили им, что ФИО2 кто-то избил. ФИО1 позже сообщил органам следствия, что это сделал он. 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании о том, что она знакома с ФИО2 с 10 класса, в одной компании общались. Ничего плохого про него сказать не может, знает его, как хорошего человека. Ей сообщили, что он умер от того, что с ребром что-то. Он приходил к ней 16 марта 2024 года, попросил воды. Она сразу не обратила внимания, а потом увидела у него рану на голове. Спросила у него, откуда рана. Он сказал, что «ничего». Она посоветовала ему ехать в больницу. Затем она повезла его в больницу в Невинномысск, ему зашили рану на голове. Это было примерно в 19:40 часов. 

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии, согласно которым 16.03.2024 около 07 часов 40 минут в ГБУЗ СК «Городская больница г. Невинномысска» в травматологический пункт обратился ФИО2 с жалобами на рану в области лба. ФИО2 пояснил, что ударился головой, более ничего ему не пояснял. Находился ли ФИО2 в состоянии опьянения, он не может сказать, так как не помнит, после чего им была обработана рана и наложены швы. После чего ФИО2 было им рекомендовано прийти на перевязку, но на перевязку ФИО2 не явился №

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии, согласно которым 15.03.2024 он находился в вышеуказанном своем домовладении, и в период времени с 14 часов 00 до 15 часов 00 минут, залаяла его собака, в связи с этим он вышел на улицу, и увидел ранее ему знакомых жителей ст. Барсуковская - ФИО1 и ФИО2, которых может охарактеризовать только с отрицательной стороны, поскольку они постоянно злоупотребляют спиртными напитками. ФИО1 и ФИО2 предложили ему выпить с ними алкоголь, но он ответил им категорическим отказом, поскольку не хотел с ними употреблять спиртные напитки, после чего они ушли, но куда ему неизвестно и с того момента он более их не видел.

Хочет пояснить, что он отчетливо видел лицо ФИО2, и поэтому может с уверенностью утверждать, что никаких телесных повреждений на нем в целом, а также в области лобной части головы не было. После чего, 22.03.2024 ему стало известно, что ФИО2 скончался, кто избил ФИО2 ему неизвестно, он никаких противоправных действий в отношении него не совершал (№).

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский 

<

адрес> совместно со своим гражданским супругом ФИО3, с которым уже сожительствуют около 4-х лет. Ее гражданского супруга может охарактеризовать хорошим, трудолюбивым человеком. Хочет пояснить, что у ее гражданского супруга есть племянник ФИО1, который проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> данном домовладении проживает племянник ее гражданского супруга ФИО1, которого она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, который постоянно злоупотребляет в данном домовладении спиртными напитками, в компании постоянно новых людей. 15.09.2024, они проснулись с ФИО3 в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, ее гражданский супруг направился в домовладение к племяннику, для того чтобы покормить курей, а она осталась дома. После чего, ФИО3 вернулся домой, побыл некоторое время с ней, и сказал, что ему предложили где-то «подшабашить», в связи с этим он уехал. Далее, в течение дня она созванивалась с ФИО3, который ей пояснял, что находится на территории домовладения племянника, и там занимается хозяйственными работами. Хочет пояснить, что ФИО3, когда занимается хозяйственными работами в данном домовладении, то он одевает черные рабочие ботинки, камуфляжный штаны и синюю куртку, который также хранятся в сарае в вышеуказанном домовладении. После чего в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, она позвонила ФИО3 и сказала ему, чтобы он уже шел на обед работать, и после этого он в течение 15 минут был уже у них в домовладении, они с ним покушали вместе. После чего, ФИО3 лег отдыхать. Затем в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, она совместно с ФИО3 вышли на улицу, поскольку они хотели занести сварочный аппарат в домовладение к его племяннику. Далее, они подошли к домовладению, в котором живет племянник, она осталась снаружи и пошла в магазин «ФИО13.», а ФИО3 направился на территорию данного домовладения. Затем, она ждала ФИО3 возле входа в дом, и увидела, как оттуда выходит ФИО1 и с ним совместно вышел ФИО2, известный ей как житель ст. Барсуковская, злоупотребляющий спиртными напитками. Хочет пояснить, что когда они выходили с территорию домовладения, она отчетливо увидела, что у ФИО2 на лице в лобной области были свежие нанесены телесные повреждения, и хочет подметить, как будто они были нанесены час или два назад. Затем, ФИО3 вышел к ней, и рассказал, что ФИО1 с ФИО2 совместно распивали спиртные напитки, в связи с этим он их прогнал, и в домовладение они опять навели бардак. После чего, она ФИО1 и ФИО2 не видела (№

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает в 

<

адрес> с самого рождения, и как житель данной станицы, ей известен ФИО2, которого может охарактеризовать только с отрицательной стороны, поскольку он злоупотребляют спиртными напитками. Поскольку она работает в продуктовом магазине, то она не раз видела, как ФИО2 заходил к ней в магазин и покупал алкогольную продукцию. 15.03.2024, она находилась на своем рабочем месте в продуктовом магазине «Алиса», и может с уверенностью сказать, что в указанный день заходил один ФИО2 в первой половине дня в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точно уже не помнит, ФИО2 покупал алкогольную продукцию, после чего ушел, но хочет пояснить, что она отчетливо видела лицо ФИО2, и поэтому может с уверенностью утверждать, что никаких телесных повреждений на нем в целом, а также в области лобной части головы не было. Также хочет сказать, что в этот день больше она его не видела. А также никаких конфликтов возле магазина не было с участием ФИО2 После чего, ей стало известно, что ФИО2 скончался, кто избил ФИО2 ей неизвестно (Т. 1 л.д. 117-120).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта № от 13.05.2024, согласно выводам которого, смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, гематомы селезенки, сопровождавшаяся гемоперитонеумом – 1200 мл, осложнившаяся геморрагическим шоком, что подтверждается данным аутопсии трупа, результатами судебно-химического исследования, и результатом судебно-гистологического исследования материала от трупа: обширный разрыв ткани селезенки с отеком, нерезким полнокровием, очаговыми кровоизлияниями и нерезковыраженной лейкоцитарной инфильтрацией в окружающих тканях. Отек, малокровие и выраженные дистрофические изменения в ткани печени вплоть до некроза, жировой гепатоз, хронический агрессивный гепатит, развивающийся цирроз печени. Некротический нефроз, хронический гломерулонефрит, выраженный артерионефросклероз. Острая эмфизема, дистелектазы, отек, нерезкое полнокровие и мелкие кровоизлияния в легких, очаговый альвеолит, подострый бронхиолит, выраженный пневмосклероз. Нерезковыраженный коронарокардиосклероз, малокровие в сердце, дистрофические и деструктивные изменения в мышечных волокнах. Отек, нерезкое полнокровие и выраженные дистрофические изменения в ткани мозга, резкое утолщение и фиброз мягкой мозговой оболочки, стенок сосудов ее и мозга. Острое нарушение кровообращения и реологических свойств крови в органах с очагами тромбообразования в сосудах многих органов. Очаговые мелкие рыхлые кровоизлияния в мягких тканях груди с отеком и нерезким полнокровием в окружающих тканях. Согласно п.п.6.., 6.1, 6.1.16 и 6., 6.2, 6.2.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития РФ: тупая травма живота в виде разрыва селезенки, гематомы селезенки, сопровождавшаяся гемоперитонеумом – 1200 мл, осложнившаяся геморрагическим шоком; закрытый перелом 9-го ребра слева по среднеподмышечной линии, кровоизлияние в мягких тканях груди слева, рассматриваются в едином комплексе, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 тупая травма живота в виде разрыва селезенки, гематомы селезенки, сопровождавшаяся гемоперитонеумом – 1200 мл, осложнившаяся геморрагическим шоком, закрытый перелом 9-го ребра слева по среднеподмышечной линии, кровоизлияние в мягких тканях груди слева, возникли прижизненно, за 5-7 суток до момента наступления смерти, в результате однократного воздействия – удара в область грудной клетки слева тупым твердым предметом, имеющим ограниченную поверхность, с направлением действовавшей силы – слева направо, на что достоверно указывает наличие перелома 9-го ребра слева по среднеподмышечной линии и кровоизлияния в мягких тканях груди слева в проекции перелома, который является точной приложения, вызвавший данную травму. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружена – ушибленная рана в пределах мягких тканей лобной области слева, кровоподтеки левой ушной раковины, ссадины левой ушной раковины, левой щечной области, которые образовались прижизненно, за 5-7 суток до наступления смерти, от воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые. Указанные ушибленная рана в пределах мягкий тканей лобной области слева, кровоподтеки левой ушной раковины, ссадины левой ушной раковины, левой щечной области, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по квалифирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (Т. 1 л.д. 15-22);

- заявлением ФИО1 от 08.04.2024, в котором последний признается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший смерть последнего (№

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 08.04.2024 с приложением, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе которого им был продемонстрирован хронологический порядок событий, произошедших 15.03.2023 в период времени с 15 часа 00 минут до 17 часов 00 минут, а также характер совершенных им действий в отношении ФИО2, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО2 (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2024 с приложением, согласно которому было осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>., где обнаружен труп ФИО2, 

<

данные изъяты> (№

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2024 с приложением, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также было изъято: два среза с линолеума с вещества бурого цвета, рабочие ботинки, фрагмент штукатурки с веществом бурого цвета, куртка синего цвета, камуфляжные штаны зеленного цвета №

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 08.04.2024 с приложением, согласно которому было дополнительно осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также были изъято: ботинки черного цвета и спортивные брюки синего цвета, в которых ФИО1 находился 15.03.2024 в момент совершения преступления в отношении ФИО2 (№

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2024 с приложением, согласно которому произведен осмотр: образца крови трупа ФИО2, куртки синего цвета, камуфлированных штанов зеленого цвета, рабочих ботинок, среза с линолеума, среза с линолеума №2, фрагмента штукатурки, с веществом бурого цвета (№

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.04.2024 с приложением, согласно которому произведен осмотр: ботинок черного цвета и спортивных брюк синего цвета №

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2024 с приложением, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>., в ходе которого предметов интересующих органы предварительного следствия не установлено (Т№).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей Колодий С.Г., свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО6, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля ФИО4, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, последовательны, логичны, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

После оглашения показаний подсудимого, данные им на предварительном следствии, исследования материалов дела, суд находит показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию. Результаты всех проведенных по настоящему делу экспертиз, принимаются судом и кладутся в основу настоящего приговора лишь в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше. 

Перед проведением экспертиз руководителем государственного экспертного учреждения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки. При оценке указанных экспертиз судом не установлено некомпетентности экспертов, нарушения правил назначения и производства экспертиз, возможной заинтересованности экспертов в исходе дела, научной необоснованности хода исследования, противоречий выводов фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, судом установлено, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в связи с чем заключения экспертиз признаются допустимыми доказательствами и принимаются судом.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона, составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В них указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало. 

Проводимые с участием подсудимого ФИО1 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Из уголовного дела усматривается, что ФИО1 при допросе в ходе предварительного следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления. ФИО1 было известно о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Он неоднократно допрашивался об обстоятельствах дела, при допросах всегда участвовал адвокат, что исключало возможность заблуждения его в объеме предъявленного обвинения и оказания на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимый ФИО1 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При таких обстоятельствах суд расценивает явку с повинной со стороны подсудимого ФИО1 как добровольное, соответствующее требованиям уголовно - процессуального закона заявление, оснований признавать протокол явки с повинной и протокол проверки показания ФИО1 на месте недопустимыми доказательствами не имеется.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности, поскольку согласно - заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24.04.2024 ФИО1 обнаруживает и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки иного психического расстройства: 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, характеристики с места проживания о длительном злоупотреблении алкоголем с формированием психофизической зависимости. Данное расстройство не является временным. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 снижение когнитивного функционирования и эмоционально-волевую лабильность с социальным огрублением на фоне алкоголизации. Имеющиеся психические нарушения ФИО1 выражены не столь значительно, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемого ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). На это указывают данные о последовательности о целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовному судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 нуждается в лечении от алкогольной зависимости, которое ему не противопоказано, и в медико-социальной реабилитации (Т№

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Явка ФИО1 с повинной от 08.04.2024 (№ не рассматривается судом в качестве явки с повинной, смягчающей наказание, поскольку дана после возбуждения уголовного дела 21.03.2024 (Т№ Поскольку данный протокол составлен после возбуждения уголовного дела непосредственно перед задержанием ФИО1, а у правоохранительных органов на момент составления протокола имелись сведения из показаний свидетелей о причастности ФИО1 к совершению преступления, вышеназванный протокол явки с повинной не может быть учтен в качестве явки с повинной.

Вместе с тем, признание ФИО1 в нанесении телесных повреждений ФИО2, в том числе ногами в область живота, отраженное в данной явке, наряду с показаниями, данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными, в том числе при проверке показаний на месте, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшей к подсудимому, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания подсудимому, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В настоящем судебном заседании достоверно установлен факт употребления ФИО1 спиртных напитков и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, как следует из прямого умысла действующего законодательства, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В настоящем судебном заседании бесспорных доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, как единственного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО1 назначается в виде лишения свободы, ФИО1 не признан лицом, больным наркоманией, оснований для возложения на него обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, предусмотренные ст. 72.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 08.04.2024 года до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- куртку синего цвета, камуфлированные штаны зеленого цвета, рабочие ботинки, ботинки черного цвета и спортивные брюки синего цвета - после вступления приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности законным владельцам;

- образец крови трупа ФИО2, срез с линолеума, срез с линолеума №, фрагмент штукатурки с веществом бурого цвета - после вступления приговора суда в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Пожидаева