Председательствующий по делу судья Рыбаков В.А.

Дело № 33-3268/2025(№ дела в суде 1-й инст. 2-179/2025) УИД 75RS0001-02-2024-006486-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Радюк С.Ю., Погореловой Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 мая 2012 г. он принят на должность слесаря-сантехника в Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю»), с 17 января 2017 г. переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. 14 августа 2018 г. истца ознакомили с должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

23 января 2024 г. на имя руководителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» поступил рапорт Н.А.В., в котором он указывает, что работник М.В.Е., исполняющий обязанности дворника на 0,5 ставки, будет длительное время отсутствовать в связи с отпуском и временной нетрудоспособностью. Также указывает, что истцу было предложено взять исполнение обязанностей дворника, которые ранее исполнял М.В.Е., от чего истец отказался, в связи с чем просил применить меры дисциплинарного взыскания. Приказом от 29 января 2024 г. № 7 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение пункта 2.1. должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (уборка прилегающей территории). Истец указывает, что в его должностные обязанности уборка прилегающей территории не входит, следовательно, приказ от 29 января 2024 г. № 7 является незаконным и подлежит отмене.

31 января 2024 г. от истца запросили объяснение по факту отказа от исполнения обязанностей по уборке прилегающей территории ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю». Приказом № 12 от 5 февраля 2024 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пункта 2.1. должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (уборка прилегающей территории). Истец полагает, что указанный приказ также является незаконным, так должностная инструкция не предполагает обязанности работника по уборке прилегающей территории.

12 февраля 2024 г. истец, на основании приказа от 9 февраля 2024 г. № 66-к, уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, с чем он не согласен.

21 июня 2024 г. истец трудоустроен по новому месту работы, следовательно, при признании увольнения незаконным, дата и основания увольнения подлежат изменению на увольнение по собственному желанию с 20 июня 2024 г. За период вынужденного прогула, то есть с 13 февраля 2024 г. по 20 июня 2024 г. с ответчика подлежит взысканию средний заработок.

Указывает, что у истца на иждивении находится малолетний ребенок, у семьи имеются кредитные обязательства, истец тратит ежемесячно на лекарственные препараты более 10 000 руб. Незаконное увольнение лишило семью истца основного источника существования, повлекло переживания и обострение хронических заболеваний.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконными и отменить приказ от 29 января 2024 г. № 7 о наложении дисциплинарного взыскания; приказ от 5 февраля 2024 г. № 12 о наложении дисциплинарного взыскания; приказ от 9 февраля 2024 г. № 66-к об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; изменить основание увольнение на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 20 июня 2024 г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2024 г. по 20 июня 2024 г. в размере 181 996,45 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 68-70, 140-141).

Определением от 14 августа 2024 г. к участию в деле привлечен прокурор (т. 1 л.д. 2).

Решением Центрального районного суда от 16 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Признать незаконными и отменить приказы Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю»:

- приказ № 7 от 29 января 2024 г. «О наложении дисциплинарного взыскания»;

- приказ № 12 от 5 февраля 2024 г. «О наложении дисциплинарного взыскания»;

- приказ № 66-к от 9 февраля 2024 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» изменить основание увольнения ФИО1, указав увольнение по собственному желанию с 20 июня 2024 г.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2024 г. по 20 июня 2024 г. в размере 181 993,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 147-151).

Не согласившись с решением суда, представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения районного суда, вынесении по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Настаивает на доказанности факта наличия в действиях истца состава вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания. Указывает, что ФИО1 отказался исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной 29 марта 2023 г., что подтверждается рапортом начальника госпиталя от 23 января 2024 г. ФИО1 было вручено уведомление о даче объяснений от 24 января 2024 г., с которым он ознакомился под роспись 25 января 2024 г. В уведомлении был разъяснен срок предоставления объяснения – 2 рабочих дня, согласно ст. 193 ТК РФ, однако объяснение было представлено ФИО1 самостоятельно 29 января 2024 г., что является его волеизъявлением.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с неистребованием объяснений. Ссылается на то, что представленное объяснение ФИО1 в его выходной день, согласно табеля учета рабочего времени за январь 2024 г., было принято ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» и зарегистрировано в установленном порядке. Отказ в приеме объяснений работодателем мог повлечь нарушение трудовых прав работника. Законодательством Российской Федерации не установлено запрета в принятии каких-либо документов, в том числе объяснений работника в его выходной день, учитывая, что само учреждение 29 января 2024 г. осуществляло свою деятельность в обычной режиме.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 был ознакомлен в течение 3 дней под роспись, несмотря на это ФИО1 продолжал не исполнять свои обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 должностной инструкции, в связи с чем к нему было применено еще одно дисциплинарное взыскание, истцу было вручено под роспись уведомление о даче объяснений от 30 января 2024 г., объяснение было представлено самим ФИО1 2 февраля 2024 г. Согласно табеля учета рабочего времени за февраль 2024 г. уведомление о даче объяснения было вручено под роспись ФИО1 в его рабочий день 31 января 2024 г., объяснений также было представлено им самостоятельно в его рабочий день 2 февраля 2024 г.

Полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была обоснованной, требования ст. 93 ТК РФ соблюдены, ввиду чего приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» от 5 февраля 2024 г. № 12 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец отказался ознакомиться, в связи с чем, 8 февраля 2024 г. был составлен акт об отказе ознакомления с приказом.

При наличии действующих дисциплинарных взысканий, работодатель имел право расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Указывает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не была нарушена. На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ, ФИО1 было вручено уведомление о даче объяснений под роспись 6 февраля 2024 г., был разъяснен срок дачи объяснений – два рабочих дня. Объяснение в указанный срок представлено не было, о чем 9 февраля 2024 г. был составлен соответствующий акт, а на основании приказа от 12 февраля 2024 г. №66-к ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, отмечает, что нарушения порядка привлечения к дисциплинарным взысканиям ФИО1 не были выявлены Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от 11 апреля 2024 г. и прокуратурой Ингодинского района г. Читы от 30 мая 2024 г. (т. 2 л.д. 169-174).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в судебное заседание направил своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Указанные положения в совокупности с нормами статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно определять свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 22 мая 2012 г. № 249-к и трудового договора от 17 мая 2012 г. № 48 ТД истец ФИО1 принят на работу с 17 мая 2012 г. в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» на должность слесаря-сантехника отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения, с 18 января 2017 г. на основании дополнительного соглашения от 17 января 2017 г. №1 к трудовому договору переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения (т. 1 л.д. 77-81).

По условиям трудового договора от 17 мая 2012 г. № 249-к и дополнительных соглашений к нему ФИО1 обязался лично выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда (п. 2.2.1).

По условиям дополнительного соглашения от 17 января 2017 г. №1 к трудовому договору работнику устанавливается сменный режим работы – сутки через трое.

В соответствии с должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения, утвержденной начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» 29 марта 2023 г., к должностным обязанностям относятся: уборка и содержание в надлежащем санитарном состоянии зданий прилегающих к ним территорий (дворов, тротуаров, сточных каналов, урн, лестничных площадок и маршей, помещений общего пользования, кабин лифтов, подвалов, чердаков и т.д.); очистка от снега и льда дворовых территорий, тротуаров, крыш, навесов водостоков и т.д.; скос травы, подрезка/обрезка деревьев; осуществление текущего ремонта и технического обслуживания зданий; а также выполнение других поручений начальника ОМТ и ХО, начальников структурных подразделений ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» и другие.

С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 29 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 81а-82)

Согласно заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ МЮ России от 27 января 2025 г. № 1773/2-2-24, подпись от имени ФИО1, расположенная: в должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий отдела материально технического и хозяйственного обеспечения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» ФИО1 на оборотной стороне 2-го листа в таблице строке: «ФИО1», выполнена ФИО1 под действием на процесс письма «сбивающих» факторов, носящих для него относительно постоянный характер, среди которых могли быть (состояние стресса, волнения и др.). Кроме того, могло быть одновременное воздействие внешних «сбивающих» факторов (непривычная поза или положение руки). Установить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным из-за отсутствия методик, позволяющих по выявленному комплексу диагностических признаков установить конкретный сбивающий фактор (т. 2 л.д. 38-54).

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» от 29 января 2024 г. № 7 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1 должностной инструкции (т. 1 л.д. 85-86).

Приказом работодателя от 5 февраля 2024 г. № 12 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1 должностной инструкции (т. 1 л.д. 89-90).

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» от 9 февраля 2024 № 66-кза ФИО1 уволен 12 февраля 2024 г. в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 81 оборот).

Не согласившись с решениями работодателя, истец обратился в суд.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе об увольнении за неоднократное неисполнение должностных обязанностей работником, имеющим неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, изменении основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 81, 22, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, от истца не истребованы объяснения о совершении указанных в приказах нарушениях, в том числе не учтена тяжесть проступка при избрании вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В связи с незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2024 г по 20 июня 2024 г. в размере 181 993,68 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 30 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных при увольнении истца нарушений, степень вины работодателя, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части определенного судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также размера компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда не может быть предметом проверки судебной коллегией в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 3, 4 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Таким образом, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель в соответствии с частями 1 и 5 статьи 192 и статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене приказов от 29 января 2024 г. №7, от 5 февраля 2024 г. №12, от 9 февраля 2024 г. №66-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.

Признавая незаконным и отменяя приказы от 29 января 2024 г. № 7, от 5 февраля 2024 г., суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем процедуры привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, выразившегося в не истребовании у ФИО1 письменных объяснений по выявленным нарушениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2024 г. начальник отдела МТиХО Н.А.В. в рапорте на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» Ш.Л.Н. сообщил, что в связи с длительным отсутствием М.В.Е., работающего на 0,5 ставки и выполняющего функции дворника по уборке прилегающей территории госпиталя, было проведено собрание рабочего коллектива МТиХО, где предложено временно взять исполнение обязанностей дворника работникам в рамках своих должностных обязанностей по поддержанию чистоты на прилегающей территории госпиталя, либо рассмотреть внутреннее совмещение по данной должности. ФИО1 категорически отказался от выполнения вышеуказанных работ (т.1 л.д. 83).

Начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» Ш.Л.Н. поставила собственноручную резолюцию 24 января 2024 г. «ФИО2 – в приказ о снятии стимулирующей выплаты (ежемесячной премии), Р.М.Г. – для исполнения, Г.Н.К, – для проведения беседы».

25 января 2024 г. у ФИО1 истребовано письменное объяснение по факту отказа от временного исполнения обязанностей дворника на прилегающей территории госпиталя, с указанием всех причин (т. 1 л.д. 83 оборот).

29 января 2024 г. ФИО1 предоставил письменное объяснение (т.1 л.д. 84).

В этот же день 29 января 2024 г. вынесен приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» № 7 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 должностной инструкции.

Данный приказ был вручен ФИО1 под роспись, однако дата вручения не указана (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно представленного табеля учета рабочего времени ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» за январь 2024 г., дни 25 января 2024 г. и 29 января 2024 г. являлись для ФИО1 выходными днями (т. 1 л.д. 93 оборот).

Также 29 января 2024 г. начальник отдела МТиХО Н.А.В. в рапорте сообщил начальнику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» Ш.Л.Н., что ФИО1 отказывается выполнять свои функциональные обязанности в рамках поддержания удовлетворительного санитарного состояния территории госпиталя. Просит применить меры дисциплинарного воздействия (т.1 л.д. 87).

Начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» Ш.Л.Н. поставила собственноручную резолюцию 29 января 2024 г. «ФИО2 – подготовить приказ о наказании».

31 января 2024 г. в 16:55 час. ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отказа от исполнения обязанностей по уборке прилегающей территории госпиталя, которая предусмотрена должностной инструкцией (т.1. л.д. 87 оборот).

2 февраля 2024 г. ФИО1 предоставлено письменное объяснение (т. 1 л.д. 88).

5 февраля 2024 г. вынесен приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» № 12 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 1 л.д. 89).

С приказом истец отказался ознакомиться, о чем составлен акт об отказе от 8 февраля 2024 г. в 14:15 (т. 1 л.д. 91 оборот). При этом указанный день являлся для ФИО1 выходным днем.

Согласно представленных табелей учета рабочего времени ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» за январь, февраль 2024 г., рабочая смена истца закончилась в 9 утра 31 января 2024 г., 1, 4, 5, 8, 9 февраля 2024 г., у ФИО1 были выходные дни (т. 1 л.д. 93, 94 оборот).

Сторона ответчика не отрицала, что дни 25, 29 января, 8 февраля 2024 г. для ФИО1 являлись выходными днями, а также то обстоятельство, что обязанности дворника по уборке прилегающей территории госпиталя исполнял М.В.Е., работающий на 0,5 ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 пояснил, что ФИО1 вынужден был в свои выходные дни являться по указанию начальника для получения уведомлений и даче объяснений.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных ТК РФ (ч. 3 ст. 113 ТК РФ).

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 5 ст. 113 ТК РФ).

Таким образом, выходные дни по графику работы являются временем отдыха работника, которое он вправе использовать по своему усмотрению. В связи с чем, вызывая работника в его выходные дни по графику работы 25, 29, 8 февраля 2024 г., а также 31 января 2024 г. в вечернее время в 16:55 час. (смена истца закончилась утром в 09:00 час.) работодатель действовал неправомерно.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о нарушении работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что работодателем до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания были затребованы письменные объяснения по названному в приказе нарушению.

Так, уведомление содержит указание о необходимости дать письменное объяснение по факту отказа от временного исполнения обязанностей дворника на прилегающей территории госпиталя. При этом истец был привлечен за нарушение п. 2.1. должностной инструкции.

Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (не предоставлении) составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель не затребовал надлежащим образом от работника письменное объяснение по факту невыполнения п. 2.1. должностной инструкции, при этом в последующем ответчик уведомлением от 30 января 2024 г. просил предоставить письменные объяснения по факту отказа от исполнения обязанностей по уборке прилегающей территории госпиталя, которая предусмотрена должностной инструкцией.

Следовательно, ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что также является самостоятельным основанием для признания незаконным привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене приказа от 29 января 2024 г. № 7 о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказа от 5 февраля 2024 г. № 12 о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не установлено таких оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене приказа от 9 февраля 2024 г. №66-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Как установлено судом первой инстанции, 6 февраля 2024 г. начальник отдела МТиХО Н.А.В. в рапорте сообщил начальнику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю», что ФИО1 отказывается выполнять свои функциональные обязанности в рамках поддержания удовлетворительного санитарного состояния территории госпиталя. Просит применить меры дисциплинарного воздействия (т.1 л.д. 90 оборот).

В этот же день ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отказа от исполнения обязанностей по уборке прилегающей территории госпиталя, которая предусмотрена должностной инструкцией, с указанием всех причин (т.1. л.д. 92).

Согласно заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ МЮ России от 27 января 2025 г. № 1773/2-2-24, рукописная запись: ФИО1, расположенная в Уведомлении о необходимости дать письменное объяснение от 6 февраля 2024 г. в строке: «С уведомлением ознакомлен»‚ выполнена ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная в Уведомлении о необходимости дать письменное объяснение от 

<

Дата> в строке: «С уведомлением ознакомлен», выполнены ФИО1 под действием на процесс письма «сбивающих» факторов, носящих для него относительно постоянный характер, среди которых могли быть (состояние стресса, волнения и др.). Кроме того, могло быть одновременное воздействие внешних «сбивающих» факторов (непривычная поза или положение руки). Установить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным из-за отсутствия методик, позволяющих по выявленному комплексу диагностических признаков установить конкретный сбивающий фактор (т. 2 л.д. 38-54).

9 февраля 2024 г. составлен акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения (т. 1л.д. 92 оборот). Указанный день являлся для ФИО1 выходным днем.

В этот же день 9 февраля 2024 г. издан приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» № 66-к о прекращении трудового договора с ФИО1 с 12 февраля 2024 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания указаны: рапорт начальника госпиталя о неисполнении должностных обязанностей от 23 января 2024 г.; уведомление о необходимости дать письменное объяснение от 24 января 2024 г.; объяснение ФИО1 от 29 января 2024 г.; приказ от 29 января 2024 г. №7 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания; рапорт начальника госпиталя о неисполнении должностных обязанностей от 29 января 2024 г.; уведомление о необходимости дать письменное объяснение от 30 января 2024 г.; приказ от 5 февраля 2024 г. №7 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора; акт от 8 февраля 2024 г. об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом (т. 1 л.д. 81 оборот).

Согласно представленных табелей учета рабочего времени ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» за февраль 2024 г., дни 8 и 9 февраля 2024 г. для ФИО1 являлись выходными днями (т. 1 л.д. 93, 94 оборот).

Принимая во внимание, что обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение прямо предусмотрена частью 1 статьи 193 ТК РФ, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, достоверно установив, что после вручения уведомления 6 февраля 2024 г. ФИО1 мог представить письменные объяснения в течение двух рабочих дней, то есть 7 и 10 февраля 2024 г., однако работодатель составил акт об отказе ФИО1 представить письменное объяснение 9 февраля 2024 г., по существу лишив истца права на предоставление объяснений до момента принятия работодателем решения по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания данного акта незаконным.

Таким образом, составление работодателем акта 9 февраля 2024 г. об отказе ФИО1 дать письменные объяснения, правомерно не признано судом допустимым доказательством выполнения данной обязанности, поскольку для истца 9 февраля 2024 г. являлся нерабочим днем. В то же время, фактов, указывающих на его отказ от предоставления объяснений, не усматривается.

В связи с чем, работодатель уволил работника до истечения двух рабочих дней после затребования письменного объяснения, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приказ от 29 января 2024 г. № 7 не содержит даты ознакомления ФИО1 с приказом, о вынесенном приказе от 5 февраля 2024 г. ФИО1 стало известно 8 февраля 2024 г., а уже на следующий день 9 февраля 2024 г. работодатель издает приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом.

В связи с чем, применение дисциплинарных взысканий в виде замечания 29 января 2024 г., выговора 5 февраля 2024 г. и увольнения 9 февраля 2024 г., с разницей в несколько дней, лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, судебная коллегия отмечает, что даже если согласиться с этими доводами, они в любом случае не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Довод в апелляционной жалобе о том, что нарушений порядка привлечения к дисциплинарным взысканиям ФИО1 не были выявлены прокуратурой Ингодинского района г. Читы, Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, по результатам проведения проверки с составлением акта от 11 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 168-174), не может быть принят, поскольку результаты проверки безусловным основанием для освобождения ответчика от установленной судом ответственности за нарушение трудового законодательства, которое было установлено судом в ходе судебного разбирательства, не является.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, которые влекут отмену обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.