Дело № 2- 451/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 28 ноября 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Талпа С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов

установил:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее по тексту - ООО «СК «Дальпитерстрой», ответчик, застройщик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства в размере 624145,90 руб. за период с 01.04.2017 по 14.12.2018, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке, убытков в размере 411000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что между ними (ФИО2, далее по тексту - истец, участник) и ООО «СК «Дальпитерстрой» *** заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее по тексту -Договор). Согласно пункту 2.1. Договора застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи участнику в 1-м квартале 2017 года, то есть 31.03.2017. Она (ФИО2) со своей стороны все условия по Договору исполнила полностью и надлежащим образом. Ею выплачена стоимость квартиры в соответствии с условиями Договора своевременно и в полном объеме в размере 2006900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ***. Вместе с тем ответчик грубо нарушил условия Договора, а именно срок передачи квартиры истцу, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Квартира была передана по акту приема-передачи только ***.

В соответствии с частью 2 статьи 6, статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ просит взыскать с ответчика неустойку за период с за период с 01.04.2017 по 14.12.2018 в размере 624145,90 руб.

В соответствии со статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., поскольку она испытывала нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры и поиске нового жилья.

В связи с тем, что квартира не была передана в установленный Договором срок, истец была вынуждена снимать жилье в наем. 28.03.2017 был заключен договор найма с ФИО4, в соответствии с которым плата за наем квартиры в месяц составляет 21000руб. Плата за наем квартиры за период с 28.03.2017 по февраль 2018 составила 231000 руб. В период с 03.04.2018 по декабрь 2018 она (ФИО2) понесла убытки в размере 180 000 руб., снимая по договору найма жилое помещение, принадлежащее ФИО5, из расчета 20 000 руб. в месяц. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в сумме 411 000 руб., из расчета 231 000+180 000.

Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, поскольку истец не обладает юридическими познаниями и нуждается в профессиональной помощи.

В рамках досудебного порядка разрешения спора *** ответчику была направлена претензия, в которой требовали уплатить неустойку, однако до настоящего времени требования не исполнены. В связи, с чем просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 

Истец, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Худякова Т.В., выступающая в защиту интересов ФИО2 на основании ордера № от *** и доверенности от *** исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила при определении размера штрафа учитывать размер убытков, понесенных истцовой стороной.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, *** ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является многоквартирный жилой жилой 

<

адрес>

Предметом договора являлось то, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В случае исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства предается для оформления права общей совместной собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира, имеющая следующие характеристики: 

<

данные изъяты> (пункты 1.1.-1.3 Договора).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику по договору - 1 квартал 2017 года после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1. Договора). 

Пунктом 5.1.Договора определена обязанность участника долевого строительства внести в кассу застройщика или перечислить на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 2006900,00 руб. (Цена договора).

Участник ФИО2 исполнила свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не была передана им.

Из акта приема-передачи квартиры усматривается, что объект строительства, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана участнику14 декабря 2018 года (л.д.27).

Направленная истцом ответчику претензия от *** о выплате неустойки, убытков оставлена последним без ответа (л.д.30-32).

При рассмотрении настоящего дела, на основании исследования представленных суду доказательств и анализа условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства; просрочка имела место 01.04.2017 по 14.12.2018 (622дня). 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал наступления условий, дающих основания для изменения срока окончания строительства, и, как следствие, срока передачи жилого помещения истцам без применения каких-либо санкций, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства в размере 642145,90 руб. из расчета 2006900*622*2*1/300*7,5%. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по смыслу гражданского законодательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает размер всех санкций гражданско-правового характера, подлежащих взысканию с должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных условий спорных правоотношений, в частности, из периода просрочки обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, до 275563,86 руб., применяя расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2017 по 14.12. 2018

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности период нарушения, срок передачи объекта строительства, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает компенсация морального вреда в размере 25000 руб. соответствует требованиями разумности и справедливости, а также соответствует степени нарушения со стороны ответчика прав истца.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков на общую сумму 411000 руб., суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом понесены расходы, связанные с необходимостью найма квартиры в период с апреля 2017 года февраль 2018 года, с апреля 2018 года по декабрь 2018 года на общую сумму 411000 руб., что подтверждается договорами найма жилого помещения от 28 марта 2017 года, от 03 апреля 2018 года, расписками в получении денежных средств (л.д.33-41).

Истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Истец проживает и работает в Санкт- Петербурге, что подтверждается копиями договора найма жилого помещения и трудовой книжки (л.д.33-56).

Таким образом, истец зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в 

<

адрес>. Указанные факты ответчиком не оспорены.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая обстоятельства дела, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 18-КГ17-239, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения в размере 411000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 355781 руб.93 коп., из расчета - 275563, 86+ 25 000+ 411000= 711563,86/2.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» (которые могут быть применены по аналогии к отношениям сторон) размер штрафа за несоблюдение требований потребителя может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика.

При рассмотрении настоящего дела исключительные причины для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа не установлены; размер штрафа и так существенно снизился в связи с уменьшением размера неустойки; основания для еще большего уменьшения не установлены и штраф должен быть взыскан с ответчика в полном объеме. 

Требования истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по соглашению об оказании услуг представителя по ведению спора с ООО «Дальпитерстрой» судебными расходами и признает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены документально (л.д.61).

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 13637 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 

- неустойку в размере 275563 руб. 86 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

- убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 411000 руб.;

- штраф в размере 355781 руб.93 коп.;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

всего 1087345 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч) руб. 86 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 13637 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2019 года.

Судья: Альшанникова Л.В.