Дело №

УИД: 55RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 августа 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии в деле старшего помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее по тексту – 

<

данные изъяты> ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, (работающий в 

<

данные изъяты>) ФИО9, управляя незарегистрированным трактором ЗТМ-60 в районе строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществил его стоянку, в нарушение требований п. 12.8 ПДД РФ не приняв мер, исключающих его самопроизвольное движение, вследствие чего транспортное средство допустило наезд на на пешехода ФИО1, которого зажало между ковшом трактора и припаркованным автомобилем Газель Белава, гос.знак У894АМ/55 - собственник ФИО11 В результате ДТП, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытой травмы таза: перелом лобковой и седалищной кости справа, травматического шока 1 степени. Данные повреждения квалифицируются по заключению СМЭ, как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Физические страдания выразились в нестерпимых болевых ощущениях, в расстройстве функций тазовых органов, в снижении чувствительности в ногах и промежности. Боли до сих пор беспокоят при изменении погодных условий. Истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего постельный режим 

<

адрес> недели. Кроме того, истец испытывал сильнейшую физическую боль при попытке повернутся на бок, наклониться, обуться, пройтись, так как после постельного режима дома, передвигаться месяц можно было только на костылях. Истец не мог нормально уснуть, либо просыпался ночью от боли. В результате неполноценного сна, развилась головная боль, появилась раздражительность, невнимательность. Появились неврологические нарушения, сильная боль в спине, боль и слабость в ногах.

Нравственные страдания выразились в душевных и эмоциональных переживаниях в связи с полученной травмой, которая вынудила истца проходить длительное лечение, лишила прежнего и полноценного образа жизни, в том числе с физической активности и нагрузок. Из-за травмы, истец вынужден был прибегнуть к посторонней помощи, поскольку не мог самостоятельно себя обслуживать, что привело к стрессу, апатии и депрессии.

На основании изложенного, истец просил взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО10, действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика 

<

данные изъяты> - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя и заявления работника, ФИО9 был предоставлен отпуск без оплаты. Кроме того, указали на отсутствие на балансе предприятия ООО «Русь» трактора ЗТМ-60.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 пояснил, что работал в ООО «Русь» трактористом. В день происшествия был на работе, про заявление об отгуле не помнит, если бы это был выходной день, то на работе его бы не было. В день происшествия был на работе, чистил территорию от снега. У трактора нет ключей, другого трактора у компании нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского АО 

<

адрес> ФИО4 в своём заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктом 2 статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее по тексту – Постановление Пленума №) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. ФИО9, управляя незарегистрированным трактором ЗТМ-60 в районе строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществил его стоянку, в нарушение требований п. 12.8 ПДД РФ не приняв мер, исключающих его самопроизвольное движение, вследствие чего транспортное средство допустило наезд на пешехода ФИО1, которого зажало между ковшом трактора и припаркованным автомобилем Газель Белава, гос. знак 

<

***> - собственник ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые по заключению СМЭ, как вред здоровью средней тяжести.

Указанный вывод судом сделан на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе, из материалов дела об административном правонарушении № следует, что по данному факту сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> по результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из письменных доказательств, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, виновность ФИО9 в совершении ДТП, повлекшая за собой наступление последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1, установлена вступившим в законную силу судебным актом.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 закрытая травма таза: переломы правых лобковой и седалищной костей как возникшие в едином механизме травмы в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части автотранспортного средства при ДТП. Достоверно срок образования указанной травмы таза определить не представляется возможным, однако учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологических исследований, описанные в представленных медицинских документах, предварительные сведения, нельзя исключить ее образование в срок, указанный в определении.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что водитель ФИО9 состоял на момент происшествия с ООО «Русь» в трудовых правоотношениях, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ООО «Русь» полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и управлял трактором, который не находится на балансе предприятия.

Согласно приказу ООО «Русь» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, работающий в должности тракториста в административно-хозяйственном отделении находился в отпуске без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На оборотной стороне приказа содержится копия заявления ФИО9 о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленное заявление, суд отмечает, что на нем содержится явное исправление даты написания на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.71 ТК РФ, основанием явились объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО9 в ходе рассмотрения дела отрицал факт нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы, иных доказательств предоставления работнику такого отпуска со стороны работодателя не представлено, а представленный ответчиком приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не содержит сведений об ознакомлении с ним работника. Кроме того, в приказе о прекращении действия трудового договора, основанием указано, что у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была отобрана объяснительная записка, что противоречит материалам дела и доводам ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд критически относится к представленным ответчиком заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, а потому соответствующие доводы ответчика со ссылками на вышеуказанные обстоятельства подлежат отклонению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственника трактора ЗТМ-60 установить не представилось возможным, что подтверждается рапортом инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО6

Из объяснения руководителя 

<

данные изъяты> - ФИО7 следует, что в собственности 

<

данные изъяты> имеются 17 помещений по адресу: 

<

адрес> и в районе этого здания. На территории имеются два трактора ЗТМ-60, однако на балансе ООО «Русь» они не состоят. Данные тракторы до создания ООО «Русь» также находились на вышеуказанной территории, при покупке помещений тракторы не ставились на баланс ООО «Русь», трактор на котором произошло ДТП передвигается только по территории ООО «Русь», для уборки именно ее территории. 

Из ответа 

<

адрес> следует, что информация о собственнике трактора марки ЗТМ 060, г.р.з. 6475ОН 55 отсутствует. 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Белава 1220, г.р.з.У894АН55 является ФИО11

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ООО «Русь» трактора ЗТМ-60 опровергаются пояснениями ФИО9, данных в судебном заседании, так и в ходе административного расследования. 

Кроме того, изучая локально-нормативные акты, объяснения ответчика, суду обращает внимание на то, что при отсутствии на балансе предприятия трактора, в штате имеется должность тракторист. В своих объяснениях, руководитель ООО «Русь» ФИО7 не отрицал факт использования трактора в хозяйственных целях, пояснял, что трактор передвигался только по территории ООО «Русь» для уборки, что также согласуется с произошедшим событием.

Тот факт, что транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом порядке не освобождает ООО «Русь» от ответственности за причиненный ущерб.

Учитывая, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по вине водителя трактора, который на дату события находился в трудовых отношениях с ответчиком, надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО «Русь».

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацем 2 частью 2 статьи 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял работник ответчика, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 26 Постановления Пленума № закреплено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума №).

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из медицинской карты пациента ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил лечение в стационарных условиях в БУЗОО «ГДБ № им. ФИО8» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу, истцу были даны рекомендации, а именно постельный режим 3-4 недели, передвижение на костылях без нагрузки на правую нижний конечность 3 недели, общеукрепляющий ЛФК, медикаментозное лечение. 

Кроме того, суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что вред здоровью истца, произошел из умысла со стороны пострадавшего либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего в причинении ему вреда в результате ДТП, имеющимися в материалах дела доказательствами, не установлен, и не подтверждается.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили ему нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности. Более того, степень физических страданий ФИО1, определяется тем, что у пострадавшего наступили необратимые последствия в состоянии здоровья, требуется длительная терапия.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, исходя из полученного телесного повреждения (закрытая травма таза: переломы правых лобковой и седалищной костей), степени нравственных страданий, в течение которых он не мог вести привычный образ жизни, ввиду последствий в виде болевого синдрома, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что компенсация в размере 250 000 рублей является разумной, справедливой, а также, по мнению суда, согласуется с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения. 

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт серии 5206 №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-10Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3631/2025 ~ М-2600/2025хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись