Дело № 2-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2018 пос. Кесова Гора Тверской области

Кесовогорский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Магомедовой З.И.

при секретаре Макаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАЛ РОСБАНК, далее – Банк или Истец) и ФИО2 был заключён кредитный договор № на следующих условиях:

-сумма кредита – 659 966.64 руб.;

-процентная ставка – 17.00% годовых;

-срок возврата кредита – 09.04.2015. Предоставленный ФИО2 кредит был направлен на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет: серебристо-жёлтый. В соответствии с п. 2 Заявления ФИО2 (далее – Заявление) Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. При выдаче кредита была допущена техническая ошибка в данных транспортного средства. Фактически залоговым имуществом является автомобиль с данными, указанными в ПТС. Истец просит считать верным транспортное средство Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет: серебристо-жёлтый. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счёту ответчика. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гр. ФИО2 задолженности по кредитному договору. 12.12.2014 Орехово-Зуевским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заёмщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору. Кроме того, гр. ФИО2 в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет: серебристо-жёлтый. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям заключённого договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 3. Согласно п. 3 Заявления Заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчётного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. Согласно условиям заключённого кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет: серебристо-жёлтый, находящийся в собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 345 000 рублей и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 2-3).

Определением судьи Кесовогорского районного суда Тверской области от 17.04.2018 в ходе подготовки к рассмотрению дела к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2 (л.д. 30).

Определением Кесовогорского районного суда Тверской области от 08.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Управляй мечтой» (л.д. 30).

Определением Кесовогорского районного суда Тверской области от 24.05.2018 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «Управляй мечтой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО4.

В судебное заседание истец, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается копией сопроводительного письма и отчётом об отправке корреспонденции, своего представителя не направил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается извещением с помощью SMS сообщения, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не привёл, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании 08.05.2018 ответчик ФИО1 исковые требования в полном объёме не признал, поскольку объект иска – автомобиль Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет: серебристо-жёлтый, и принадлежащий ему автомобиль являются, судя по индивидуальным признакам (году выпуска, цвету, номерам агрегатов), разными. Он (ответчик) приобрёл автомобиль по гражданско-правовой сделке купли-продажи автомобиля у ФИО3 У него (ответчика) имелись данные ГИБДД, что автомобиль под арестом и залогом не состоит. Каких-либо правовых оснований обратить взыскание по долгам незнакомого ему ФИО2 перед банком на принадлежащее ему (ответчику) имущество не имеется. Кроме того, судя по дате обращения истца в Орехово-Зуевский суд с иском к ФИО2, сроки исковой давности предъявления каких-либо требований истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца (л.д. 47-48).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомлявшийся о месте и времени судебного заседания, что подтверждается кассовым чеком об отправке телеграммы и копией сопроводительного письма, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в судебное заседание не привёл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомлявшийся о месте и времени судебного заседания, что подтверждается копией сопроводительного письма и кассовым чеком об отправке телеграммы, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие при полном непризнании требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом уведомлявшийся о месте и времени судебного заседания, что подтверждается копией сопроводительного письма и кассовым чеком об отправке телеграммы, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в судебное заседание не привёл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

На основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК, далее – Банк или Истец) и ФИО2 был заключён кредитный договор № на следующих условиях:

-сумма кредита – 659 966.64 руб.;

-процентная ставка – 17.00% годовых;

-срок возврата кредита – 09.04.2015.

Данное обстоятельство подтверждается доводами искового заявления, не оспоренного участвующими в деле лицами (л.д. 2), заявлением о предоставлении автокредита со страховкой (л.д. 10-12) и решением Орехово-Зуевского городского суда по делу № 2-4537/2014. 

В частности, из решения Орехово-Зуевского городского суда по делу № 2-4537/2014 следует, что с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 839 628 рублей 53 копейки.На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Соответственно, суд полагает доказанным, что соответчик ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с истцом, обязательства по которому не исполнил, вследствие чего, у него образовалась задолженность по кредиту в сумме 839 628 рублей 53 копейки.

Из данных Федеральной службы судебных приставов следует, что исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного Орехово-Зуевским судом, было окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается также доводами искового заявления (л.д. 2), не опровергнутыми участвующими в деле лицами, и расчётом задолженности по договору № (л.д. 5-6).

ФИО2 при заключении Договора о предоставлении кредита на приобретение Транспортного средства был заключён и Договор залога приобретаемого им с использованием Кредита Банка Транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом Транспортном средстве», причём, в силу п. 1 Заявления о предоставлении автокредита со страховкой, стороны договорились о судебном порядке обращения взыскания на предмет залога (л.д. 10). В данных о приобретаемом транспортном средстве, которое является предметом залога, в заявлении указано транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет: серебристо-жёлтый (л.д. 10-11).

Истцом к исковому заявлению приложен паспорт транспортного средства № марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет: белый (л.д. 17), в исковом заявлении истец просит считать залоговым имуществом автомобиль, указанный в ПТС, но серебристо-жёлтого цвета.

Сопоставляя дату заключения договора между истцом и соответчиком ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальные характеристики приобретаемого транспортного средства, указанные в заявлении о предоставлении автокредита со страховкой (л.д. 10), в котором речь идёт об автомобиле Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, данные ПТС серии 40 НВ № о том, что собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет: белый, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, суд находит, что предметом залога по договору, заключённому ФИО2 с истцом, являлось другое транспортное средство, чем то, которое указано в предоставленном истцами ПТС. Указание иного года выпуска, цвета, номеров агрегатов суд не может считать ошибкой технического характера, поскольку данные индивидуальные характеристики были согласованы с соответчиком ФИО2 В заявлении о предоставлении автокредита со страховкой не было согласовано условие о том, что продавец (ООО «Управляй мечтой») может заменить согласованный предмет залога.

Истцом также представлен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Управляй мечтой» и ФИО2 (л.д. 16). Предметом договора является автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет: серебристо-жёлтый, по договору ФИО2 продавцом был передан паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приобрёл у ФИО3 автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет: серебристо-жёлтый, то есть, именно тот автомобиль, который и являлся предметом залога по договору ответчика ФИО2 с истцом. При регистрации автомобиля в ГИБДД и выдаче ПТС 01.11.2017 была допущена ошибка технического характера при указании цвета автомобиля: вместо серебристо-жёлтый в ПТС серии 69 ОС № и карточке учёта транспортного средства указан серо-жёлтый.

Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Общий срок исковой давности, в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании Информационного графика платежей, являющего приложением № 1 к Договору, дата полного возврата Кредита определена сторонами 01.03.2017, также определены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора соответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Исходя из штампа на почтовом конверте, истец обратился в суд с настоящим иском 09.04.2018, соответственно, требования, связанные с нарушением ответчиком ФИО2 взятого на себя обязательства перед истцом о внесении ежемесячных платежей по кредиту, могут быть заявлены относительно платежей, предусмотренных Информационным графиком платежей, с 10.04.2015 (л.д. 12).

Поскольку требования истца непосредственно не связаны с истребованием задолженности, в том числе, процентов и неустойки), общий срок исковой давности не истёк, при определении суммы задолженности ФИО2 по Кредитному договору суд исходит из размера задолженности, образовавшегося, начиная с 10.04.2015.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Данная правовая позиция отражена и в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 24-КГ17-21.

Ответчик ФИО1 приобрёл транспортное средство по Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по возмездной сделке у ФИО3, который не являлся залогодателем, не состоял в правоотношениях с истцом, в отношении которого не было возбуждено исполнительное производство, в связи с задолженностью по настоящему кредитному договору. В п. 4 Договора продавец обязался передать товар покупателю, гарантируя, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Ответчику ФИО1 была предоставлена информация по результатам проверки продаваемого ему автомобиля, согласно которой продаваемое ему транспортное средство в розыске не числится, ограничений на регистрационные действия с автомобилем не имеется. ФИО1 был выданный новый ПТС, в связи с утилизацией старого ПТС.

С учётом изложенного, суд полагает считать ФИО1 добросовестным приобретателем, возмездно приобретшим автомобиль и не предполагавшим, что приобретает заложенное имущество, в связи с чем, залог прекращён.

Истец, на котором, согласно ст. 56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания, не представил доказательств обратного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кесовогорский районный суд Тверской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2018.

Председательствующий З.И.Магомедова