Дело №1-224/2017 (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 30 октября 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стеба Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гойник В.А., представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 06.10.2009 Анжеро-Судженским городским судом КО 

<

...>) по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> водворен в места лишения свободы;

- 13.10.2011 мировым судьей судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска КО 

<

...> по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 06.10.2009) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

...>;

- 18.10.2016 Анжеро-Судженским городским судом по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.06.2017 Анжеро-Судженским городским судом ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74. 70 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда КО от 18.10.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.08.2017 Анжеро-Судженским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда от 07.06.2017) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, ношение, хранение взрывчатых веществ, незаконное приобретение, ношение, хранение взрывных устройств в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В июле 2016 года ФИО1, находясь в лесу в 

<

адрес>, обнаружил и поднял лежащие на земле: металлическую банку, в которой находилось 

<

...> грамма бездымного пороха, 

<

...>; электродетонатор, который является взрывным устройством промышленного изготовления гражданского назначения, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество и взрывное устройство, затем порох и электродетонатор положил в карман одежды надетой на нем, после чего не имея соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно перенес вышеуказанный порох и детонатор в 

<

адрес>, и не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, взрывных устройств, ФИО1, незаконно без соответствующего разрешения компетентных органов, действуя умышленно незаконно хранил с июля 2016 года в данном доме порох и электродетонатор до того момента, пока взрывчатое вещество и взрывное устройство 22.02.2017 не были обнаружены и изъяты у ФИО1 сотрудниками оперативной службы Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Согласно заключения эксперта представленное на экспертизу вещество в металлической банке является взрывчатым веществом, метательного действия – бездымным порохом 

<

...>, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, пригоден для производства взрыва в определённых условиях. Представленный на экспертизу предмет является взрывным устройством промышленного изготовления гражданского назначения – электродетонатором, пригодным к взрыву.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение, ношение, хранение взрывчатых веществ, незаконное приобретение, ношение, хранение взрывных устройств. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе дознания и имеющихся в материалах дела доказательств.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение, ношение, хранение взрывчатых веществ, незаконное приобретение, ношение, хранение взрывных устройств. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого, который 

<

...>, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе дознания, в том числе изложенных в объяснении 

<

...>, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), 

<

...>.

Оснований для признания сообщенных ФИО1 в объяснении 

<

...> сведений в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку до изъятия у ФИО1 взрывчатых веществ и взрывных устройств сотрудники полиции получили оперативную информацию о его причастности к приобретению и хранению взрывчатых веществ и взрывных устройств, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация получила свое подтверждение.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, суд полагает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.222.1 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, не находит исключительных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.5 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности преступления.

По мнению суда именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, суд назначает ФИО1, с учетом его имущественного положения, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.222.1 ч.1 УК РФ, который является обязательным, в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. Суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В ходе дознания мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Наказание ФИО1 необходимо исчислять с 30 октября 2017 года, на основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: материалы ОРД, необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; металлическая банка с порохом и электродетонатор, хранящиеся в оружейном складе ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу передать в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяца со штрафом в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года окончательно назначить лишение свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 октября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, наказание отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вещественные доказательства: материалы ОРД, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; металлическую банка с порохом и электродетонатор, хранящиеся в оружейном складе ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу передать в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: