Дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е. 

при секретаре судебного заседания ФИО2 

с участием представителя истца ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Основные фонды» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ответчик обязался сдать 

<

адрес> по бульвару 30-ти летия Победы в 

<

адрес> в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по окончанию строительства и передаче истцу объекта не выполнил. Истец же, исполнил со своей стороны, взятые на себя обязательства, оплатив, согласно договору сумму в размере 2 244 742 рубля. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Основные фонды» неустойку в размере 519 300 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО3, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Основные фонды в судебное за заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, возражений, заявлений и ходатайств не поступало. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Основные фонды» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. 

Указанный договор зарегистрирован в УРФС РФ по 

<

адрес> в установленном законом порядке. 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ответчик обязался сдать 

<

адрес> по бульвару 30-ти летия Победы в 

<

адрес> в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по окончанию строительства и передаче истцу объекта не выполнил. 

Объект передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствует Акт приема-передачи. 

Истец ФИО1 исполнил со своей стороны, взятые на себя обязательства, оплатив, согласно договору сумму в размере 2 244 742 рубля, что подтверждается платежными документами, справкой застройщика об отсутствии задолженности. 

Судом установлено, что ООО «Основные фонды» обязательства по окончанию строительства и передаче истцу объекта, в установленные Договором сроки, не выполнил. 

Истец представляет суду следующий расчет неустойки за периоды: 

- с ДД.ММ.ГГГГ ( день, следующий за окончанием периода 90 дней предусмотренных п. 2.1.2 Договора) по ДД.ММ.ГГГГ, 75 дней, ставка рефинансирования 11% ( 2 244 742*11%/100/150*75) на сумму 123 460 рублей; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 97 дней, ставка рефинансирования 10.5% ( 2 244 742*10.5%/100/150*97) на сумму 152 417 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата произвольно выбрана истцом при обращении в суд), 138 дней, ставка рефинансирования 10% ( 2 244 742*10%/100/150*138) на сумму 243 423 рубля;

Всего размер неустойки по указанному расчету составил 519 300 рублей, проверив которой, суд находит его математически верным. 

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки полежат удовлетворению в силу закона, при этом учитывая, что представитель ответчика не явился в судебное заседание, соответствующего ходатайства не представил, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера цены по договору добросовестно и своевременно оплаченной истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, суд не усматривает оснований для уменьшения судом неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Более того, уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику объекта долевого строительства возможно только исключительных случаях и по заявлению ответчика, на что указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствует мотивированное письменное ходатайство, содержащее доводы об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки, соответственно о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований для ее уменьшения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки полежат удовлетворению в силу закона и Договора, при этом в заявленном размере, в сумме 519 300 рублей. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Вина ответчика в не исполнении обязательств по договору подтверждена материалами дела, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. Суд определяет компенсацию морального вреда, заявленном размере, 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной с ответчика в пользу истца суммы, по имущественному и неимущественному требованиям, размер штрафа составляет 262 150 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд взыскивает с ООО «Основные фонды» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 8793 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 519300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 262 150 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 8793 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: В.Е. Исайкина