Дело № 2-5621/2024

УИД 61RS0022-01-2024-007013-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 03 декабря 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Рубановой К.О., 

при секретаре: Беспаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился с иском в суд к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от 

<

дата>, указав, что 

<

дата> финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, убытков.

В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 

<

данные изъяты> года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

<

дата> представитель заявителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 

<

дата> АО «СОГАЗ» был проведен осмотр автомобиля. 

<

дата> АО «СОГАЗ» письмом уведомила представителя заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля. 

<

дата> от СТОА ИП ФИО1 поступил отказ в проведении ремонта автомобиля заявителя, в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

<

дата> АО «СОГАЗ» письмом уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода. 

<

дата> АО «СОГАЗ» произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 274595.61 рублей, возместила расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2485 рублей путем почтового перевода.

<

дата> заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, убытков последствий ненадлежащего исполнения обязательства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, курьерских расходов в размере 489 рублей, компенсации морального вреда. 

<

дата> АО «СОГАЗ» выплатило заявителю неустойку исходя из суммы 47103.70 рублей, с учетом НДС заявителю перечислено 40980.70 рублей. 

<

дата> АО «СОГАЗ» письмом уведомила заявителя о частичном удовлетворении требований. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному и последний вынес решение в пользу заявителя. А именно, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнила надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, то с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу заявителя убытков. С таким решением АО «СОГАЗ» не согласны, поскольку финансовый уполномоченный не мог взыскать убытки, а должен был определить размер ущерба по Единой методике и взыскать в форме страховой выплаты. Кроме того, финансовым уполномоченным не было установлено, что транспортное средство заявителя отремонтировано и представлены подтверждающие ремонт документы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, в адрес суда поступили письменные возражения финансового уполномоченного, по существу которых последний полагал решение обоснованным. Также в адрес суда поступили возражения представителя заинтересованного лица ФИО3, который полагал решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков обоснованным, однако просил его изменить в части взыскания процентов с АО «СОГАЗ» в порядке ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу положений статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение 1 дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1).

Как установлено судом и следует из представленных суду материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

<

дата> представитель заявителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 

<

дата> АО «СОГАЗ» был проведен осмотр автомобиля. 

<

дата> АО «СОГАЗ» письмом уведомила представителя заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля. 

<

дата> от СТОА ИП ФИО1 поступил отказ в проведении ремонта автомобиля заявителя, в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

<

дата> АО «СОГАЗ» письмом уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода. 

<

дата> АО «СОГАЗ» произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 274595.61 рублей, возместила расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2485 рублей путем почтового перевода.

<

дата> заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, убытков последствий ненадлежащего исполнения обязательства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, курьерских расходов в размере 489 рублей, компенсации морального вреда. 

<

дата> АО «СОГАЗ» выплатило заявителю неустойку исходя из суммы 47103.70 рублей, с учетом НДС заявителю перечислено 40980.70 рублей. 

<

дата> АО «СОГАЗ» письмом уведомила заявителя о частичном удовлетворении требований. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от 

<

дата> требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, неустойки, удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 102 207 рублей 29 копеек. Постановлено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, устианволенный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму 102 207.29 рублей.

Суд полагает о том, что отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного № от 

<

дата>.

Согласно результатам независимой экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, проведенной по заданию финансового уполномоченного, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа составляет 376 802.90 рублей. Принимая во внимание произведенную АО «СОГАЗ» выплату в размере 274595.61 рублей с АО «СОГАЗ» были взысканы убытки в размере 102 207.29 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО (376 802.90 руб.-274 595.61 руб).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам представителя АО «СОГАЗ», финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО3

Взысканная решением финансового уполномоченного денежная сумма в размере 102 207.29 рублей, по смыслу положений Закона об ОСАГО и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не суммой страхового возмещения, а суммой убытков, причиненных ФИО3 неправомерным уклонением АО «СОГАЗ» от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, при определении размера таких убытков не подлежат применению положения статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер причиненных ФИО3 убытков подлежит определению исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, то есть в соответствии с положениями Методики Минюста, а не в соответствии с положениями Единой Методики.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что финансовым уполномоченным должна была быть определена сумма страхового возмещения, суд находит несостоятельным, противоречащим приведенным нормам материального права. В данном случае взысканию подлежит не недоплаченное страховое возмещение, а убытки, причиненные заявителю в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, которые в соответствии с приведенными нормами закона подлежат возмещению в полном размере, и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела должны быть исчислены исходя из рыночных цен.

Относительно доводов представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания с АО «СОГАЗ» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, то суд оставляет их без рассмотрения по тем основаниям, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от 

<

дата>.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий К.О.Рубанова 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 года.