Дело №

64RS0№-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимых ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, ФИО2, его защитника-адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, несовершеннолетних детей не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

по приговору Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Салаватского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

По приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 17 минут до 23 часов 51 минуты находились в помещении подъезда № 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами вышеуказанного дома увидели велосипед марки «Стелс» и велосипед марки «Штерн», принадлежащие Потерпевший №1 Здесь у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, вышеуказанных велосипедов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, после чего ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что последний дал свое согласие, тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор. После чего ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был имеющимися у него при себе пассатижами повредить тросовый замок, с помощью которого велосипеды крепились к трубе, а ФИО2 должен был оказать ему помощь в этом, после чего они должны были совместно взять руками и вывести из помещения подъезда № 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, велосипед марки «Стелс» и велосипед марки «Штерн», принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 17 минут до 23 часов 51 минуты, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении подъезда № 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, убедившись, что их преступные действия неочевидны для окружающих, то есть носят тайный характер, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к стоящим на лестничной площадке между 2 и 3 этажами вышеуказанного подъезда велосипедам, принадлежащим Потерпевший №1 При этом ФИО1, действуя совместно и согласованно со ФИО2, имеющимися у него при себе пассатижами повредил трос, с помощью которого велосипеды были прикреплены к трубе, после чего, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 взяли руками, то есть тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1: велосипед марки «Стелс» стоимостью 7 295 рублей; велосипед марки «Штерн» стоимостью 7 995 рублей.

Всего ФИО1 и ФИО2 совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 15 290 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в полном объеме предъявленного им обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо 

<

адрес> по Обуховскому переулку 

<

адрес>, они со ФИО2 решили зайти в подъезд дома и с помощью жильцов вызвать такси. На лестничной площадке между 2 и 3 этажами они увидели велосипеды, после чего совместно приняли решение совершить кражу данных велосипедов. Зная о том, что у него в кармане находятся пассатижи, он предложил ФИО2 перекусить тросовый замок, которым велосипеды крепились к трубе, на что ФИО2 согласился. После чего он достал пассатижи, перекусил тросовый замок. ФИО2 в это время находился рядом и держал велосипед, тем самым помогая ему совершить кражу велосипедов. Перекусив тросовый замок, он взял за руль один велосипед, ФИО2 взял второй велосипед, после чего они покинули подъезд и направились в сторону дома. По пути следования он упустил из вида ФИО2 Проезжая по 

<

адрес>, он увидел сотрудников полиции, испугался, завернул за ближайший угол и бросил украденный им велосипед, далее продолжил движение пешком. Куда ФИО2 дел второй велосипед, ему неизвестно. Пояснил, что когда он заходил в подъезд вышеуказанного дома, у него в руках была пластиковая бутылка с минеральной водой, эту бутылку после совершения кражи велосипедов совместно со ФИО2 он оставил на лестничной площадке между 2 и 3 этажами вышеуказанного дома (т.1 л.д. 121-124, 138-140); (т.1 л.д.159-161);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на место совершения им преступления - лестничная площадка между 2 и 3 этажами первого подъезда 

<

адрес> по Обуховскому переулку 

<

адрес> (т. 1 л.д. 146-152);

- показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, он с ФИО1 совместно приняли решение зайти в подъезд № и с помощью жильцов данного дома вызвать такси. Пройдя один пролет на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, они увидели велосипеды, после чего совместно приняли решение совершить кражу данных велосипедов. ФИО1 сообщил, что у него с собой в кармане куртки находятся пассатижи, предложил ему перекусить тросовый замок, с помощью которого данные велосипеды были прикреплены к трубе, на что он согласился. После чего ФИО1 достал из кармана куртки, одетой на нем, пассатижи, повредил тросовый замок, с помощью которого велосипеды были прикреплены к трубе, он в это время находился рядом с ним и держал велосипеды, тем самым помогая ФИО1 повредить тросовый замок и совершить кражу велосипедов. Перекусив тросовый замок, он взял за руль один велосипед, ФИО1 взял в свои руки второй велосипед, после чего они покинули данный подъезд и направились в сторону дома. По пути следования на велосипеде он упустил из вида ФИО1 Немного проехав на ранее украденном им и ФИО1 велосипеде, он принял решение бросить данный велосипед на улице и далее продолжил движение пешком. Куда ФИО1 дел украденный ими совместно велосипед, ему не известно. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 189-192, 224-226); (т.2 л.д.24-26);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал на место совершения им преступления - лестничная площадка между 2 и 3 этажами первого подъезда 

<

адрес> по Обуховскому переулку 

<

адрес> (т.2 л.д.4-10);

-протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО2 показал, что совместно с ФИО1 похитил два велосипеда, а ФИО1 данные показания подтвердил (т.2 л.д.1-3);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что у нее в собственности имелись два велосипеда «Стеле» желтого цвета, с креплением для детского кресла, и «Штерн» красного цвета, с изображением цветов на раме. Оба велосипеда скоростные, были приобретены в 2010 году. На протяжении последних 5-6 лет вышеуказанные велосипеды она оставляла на лестничной площадке между 2 и 3 этажами дома, в котором она живет. Оставляя велосипеды, она крепила их тросовым замком к трубе от мусоропровода. Последний раз она видела велосипеды ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. она не обнаружила велосипеды на лестничной площадке, после чего обратилась с заявлением в полицию. Сумма причиненного ей материального ущерба составила 15290 рублей, ущерб для нее является значительным (т.1 л.д.45-48, 49-50);

-показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что у него и его супруги в собственности находятся два велосипеда «Стеле» желтого цвета, с креплением для детского кресла, и «Штерн» красного цвета, с изображением цветов на раме. Оба велосипеда скоростные, были приобретены в 2010 году. На протяжении последних 5-6 лет вышеуказанные велосипеды они оставляли на лестничной площадке между 2 и 3 этажами дома, в котором живут. Оставляя велосипеды, они крепили их тросовым замком к трубе от мусоропровода. Последний раз они видели велосипеды примерно ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. они не обнаружили велосипеды на лестничной площадке, после чего его жена обратилась с заявлением в полицию (т.1 л.д.54-57);

-показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>. В этот день в отдел полиции № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> по подозрению в хищении велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1, от которой ранее поступило заявление по данному факту, был доставлен ФИО1 После чего им в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра им были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам, после чего предложено ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у него при себе предметы и вещи, добытые преступным путем, изъятые из гражданского оборота, на что ФИО1 пояснил, что у него при себе находятся пассатижи желточерного цвета, которые он использовал при хищении велосипедов, а именно, данными пассатижами он перекусил трос, которым были пристегнуты велосипеды, которые он совместно со ФИО2 похитил. Данные пассатижи были изъяты, упакованы в бумажный пакет, опечатаны печатью «Для пакетов №» ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>, на упаковке все участвующие лица расписались. От участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило. Также по факту личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались, от участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило (т.1 л.д.58-60);

-заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры к неизвестным ей лицам, которые в период времени с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ей два велосипеда (т.1 л.д.19); 

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления - лестничная площадка между 2 и 3 этажами подъезда № 

<

адрес> по Обуховскому переулку 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты тросовый замок, ДВД-РВ диск с видеозаписью (т. 1 л.д.20-25);

-протоколом осмотра предметов с участием обвиняемых ФИО1, ФИО2, в ходе которого осмотрен СД-Р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия. Участвующие в ходе осмотра обвиняемые ФИО1 и ФИО2 показали, что на видеозаписи зафиксированы они в момент совершения кражи велосипедов (т.2 л.д.11-16);

-вещественными доказательствами: СД-Р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен тросовый замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.101-102);

-вещественными доказательствами: тросовый замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре лестничной площадки между 1 и 2 этажами подъезда № 

<

адрес> по Обуховскому переулку 

<

адрес> обнаружена и изъята пластиковая бутылка (т.1 л.д.31-34);

-протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты пассатижи. ФИО1 пояснил, что изъятыми у него пассатижами он перекусил трос, когда совершал хищение велосипеда (т.1 л.д.41);

-протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъяты пассатижи, изъятые им в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.62-63);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены пассатижи, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, и пластиковая бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.106-107);

-вещественные доказательства: пассатижи, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, пластиковая бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов рук (т.1 л.д.135-136);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 получены образцы следов рук (т.1 л.д.203-204);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезке ленты скотч размерами сторон 118x44 мм., изъятой с поверхности бутылки «Архызская» имеется два следа пальцев рук (и) размерами сторон «а» - 30x20 мм. и «б» - 12x15 мм., пригодные для идентификации; на отрезке ленты скотч размерами сторон 97x46 мм., изъятой с поверхности бутылки «Архызская» имеется один лед пальца руки размером сторон 25x20 мм., пригодный для идентификации. След пальца руки «а» размером сторон 30x20 мм., с отрезка ленты скотч размерами сторон 118x44 мм., оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки размером сторон 26x20 мм с отрезка ленты скотч размерами сторон 97x46 мм. оставлен средним пальцем левой руки ФИО1; след пальца руки «б» размером сторон 12x15 мм. с отрезка ленты скотч размерами сторон 118x44 мм. оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.213-219);

-заключением эксперта № ТЭ/96 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость велосипеда марки «Stels» составляет 7295 рублей (семь тысяч двести девяносто пять рублей). Остаточная стоимость велосипеда марки «Shtem» составляет 7995 рублей (семь тысяч девятьсот девяносто пять рублей) (т.1 л.д.71-84).

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и сомнений они не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела, не имеется, суду такие обстоятельства не представлены.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Соглашаясь с квалифицирующим признаком кражи – группой лиц по предварительному сговору суд исходит из того, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи велосипедов, после чего совместно и согласованно похитили 2 велосипеда, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 

Исходя из суммы похищенного имущества, материального положения потерпевшей и ее показаний о причинении кражей значительного ущерба, суд также находит, что подсудимые причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб 

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых:

-ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО1 характеризуется посредственно.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, роли в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, суд находит возможным наказание назначить условно с испытательным сроком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, с учетом показаний на предварительном следствии, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, а также указания лиц, которые могут дать показания об обстоятельствах преступления, признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, инвалидность 2 группы, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывается также состояние здоровья матери ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

ФИО2 характеризуется посредственно.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, с учетом показаний на предварительном следствии, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, а также указания лиц, которые могут дать показания об обстоятельствах преступления, признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывается также состав семьи подсудимого их состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает назначение дополнительного наказания подсудимым в виде ограничения свободы - нецелесообразным.

С учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, судом не усмотрены основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, УК РФ. Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его личности, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки указанию в обвинительном заключении на обстоятельство, отягчающее наказание подсудимых – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не соглашается с данным обстоятельством по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд находит, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 существенно не повлияло на их поведение, и не явилось важным условием для совершения ими преступления средней тяжести.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении как материального ущерба так морального вреда на суммы:

моральный вред - 6000 руб.; материальный ущерб – 24090 руб.

Гражданский истец иск поддержала в полном объеме, ходатайствовала о дальнейшем рассмотрении иска без ее участия. 

В качестве ответчиков признаны подсудимые ФИО1т ФИО2

Суд находит, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Однако таких обстоятельств в отношении потерпевшей в связи с кражей ее имущества действиями подсудимых., судом не установлено и из материалов дела не следует.

При таких данных в удовлетворении гражданиского иска Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда должно быть отказано.

Помимо этого, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства суд находит признать за указанным в приговоре потерпевшим – гражданскими исцом, право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, согласно графику, утвержденному государственным органом, обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии его рекомендации, пройти курс лечения от наркомании, трудиться.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 

Вещественные доказательства:

СД-Р диск с видеозаписью от 0704.2020 –хранить при материалах дела;

Пассатижи, пластиковую бутылку – уничтожить;

Тросовый замок – оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размерах передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Рыблов