Дело №2а-1003/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 июня 2017 года

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании действий, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оспаривает в суд постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 08 февраля 2018 года, а также постановления о прекращении исполнительного производства от 13 февраля 2018 года. 

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административное исковое заявление и показал, что решением Анапского городского суда по гражданскому делу № 2-3437/2016 от 21 октября 2016 года по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, АСС о взыскании задолженности по договору № было удовлетворено требование банка о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет заложенного имущества. В связи со сложным материальным положением ответчики вынуждены были просить суд об отсрочке исполнения решения суда. Определением Анапского городского суда от 28 июля 2017 года заявление ФИО1 было удовлетворено частично. Исполнение решение суда в части обращения взыскания на предмет залога было отсрочено на один год с момента вынесения определения. Не смотря на наличие определения об отсрочке исполнения решения судебный пристав АГО УФССП России по Краснодарскому краю выносит постановление о передаче спорной квартиры взыскателю и в дальнейшем прекращения исполнительного производства. Кроме того, копии документов о ходе исполнения исполнительного производства направлялись должникам по адресу по которому они уже длительное время не проживают. 

Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 административное исковое заявление не признал и показал, что определения об отсрочке исполнения решения не получал, оснований приостановления производства по делу не имелось, в связи с исполнением судебного решения, исполнительное производство было окончено. Судебный акт исполнен в соответствии с требованиями законодательства. 

Представители Управления ФССП по Краснодарскому краю, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, подали заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в заявленных требованиях просят отказать. 

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из представленных материалов видно, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 21 октября 2016 года по делу №2-3437/2016 с ФИО1, АСС в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2358435,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25767,67 рублей. Обращено взыскание на квартиру по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>.

На основании решения суда от 21 октября 2016 года и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 09 июня 2017 года возбуждается исполнительное производство №47900/17/23023-ИП в отношении должника ФИО1

Как следует из обозренного в судебном заседании материалов гражданского дела по взысканию с ФИО1 задолженности и обращения взыскание на имущество, определением Анапского городского суда от 28 июля 2017 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения от 21 октября 2016 года в части обращения взыскания по исполнительному производству на квартиру по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>, сроком на 1 год с даты вынесения определения. Из материалов дела видно, что при рассмотрении заявления об отсрочке, судебный пристав исполнитель к участию в процессе привлечен не был, заявитель(должник по иску) заявление об удовлетворении требований об отсрочке не получил, судебному приставу ее не представил. Интересы должника в судебном заседании представлял ФИО2,который в данном судебном заседании пояснил, что не представил определение судебному исполнителю поскольку его доверитель не уведомлял его произвести данное действие, что противоречит выданной доверенности из которой следует,что ФИО1 отдельным абзацем в доверенности оговорил полномочия доверенному лицу по участию в исполнительном производстве. Таким образом судебный пристав исполнитель не мог знать,что имеется отсрочка в исполнении судебного решения.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 08 февраля 2018 года указанная квартира передана взыскателю ПАО «Росбанк», а постановлением от 13 февраля 2018 года исполнительное производство прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение. 

Оспариваемые постановления не могут быть признаны незаконными, так как, Федеральная служба судебных приставов по Краснодарскому краю не была привлечена при рассмотрении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения, копия определения, принятого по итогам рассмотрения заявления приставу не направлялась и должником не передавалась, следовательно, у судебного пристава отсутствуют вышеуказанный судебный акт и доказательств обратного суду не предоставлено. 

Согласно ч.4 ст. 45 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебном) приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявлении судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Заявления относительно приостановления решения суда, о рассрочке его исполнения должником в Анапский городской отдел не подавались.

Доводы административного истца о том, что процессуальные документы ему направлялись не на адрес проживания, не состоятельны, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем документы по исполнительному производству направлялись на адрес указанный в исполнительном документе. Согласно закона «Об исполнительном производстве» непредставление сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество,, несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по ст. 17.14 КОАП РФ.

Изложенное, в совокупности свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении административного иска. 

руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2018года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и признании незаконным постановления от 13 февраля 2018года об окончании исполнительного производства - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: