Дело № 2-2085/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре А.С. Апанасенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 305 100,0 рублей, неустойки в сумме 400 000,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000,0 рублей, штрафа, расходов на независимую оценку в сумме 10 000,0 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,0 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», гражданская ответственности истца – в ООО «Группа Ренессанс Страхование». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков страховая компания выплату не произвела. Претензия истца также была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, также пояснил, что схема ДТП и объяснения данные им при оформлении ДТП не соответствуют действительности, так как последние написаны по шаблону, а схема составлена исходя из фактического расположения ТС на проезжей части без учета того, что транспортное средство истца было после аварии сдвинуто с места ДТП, чтобы не создавать помех в движении иным участникам. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, ходатайствовал о назначении по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы. Просил при рассмотрении дела не учитывать заключение судебного эксперта, которым при производстве экспертизы не учтены неровности дорожного покрытия, не осуществлен выезд на место ДТП. При этом, сами повреждения, как указывает эксперт, могли быть образованы при взаимодействии ТС истца и виновника ДТП, несоответствие их обстоятельствам ДТП связано только с неопытностью самого истца, который не придал значение составлению письменных объяснений. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, а также ходатайствовала о взыскания с истца расходов на оплату производства судебной экспертизы. 

Третьи лица – ФИО2, ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайства об отложении судебного заседания, равно, как и мотивированной позиции по делу не представили. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «марка», гос. рег. знак №, и нарушив п. 8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «марка», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», полис страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис страхования ЕЕЕ №.

Собственником транспортного средства марки «марка», гос. рег. знак №, является истец ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копией ПТС.

ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», представив все необходимые документы. 

Страховая компания организовала осмотр ТС, оценку повреждений, выплату страхового возмещение не произвела.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ указало, что согласно трассологического заключения с технической точки зрения следообразования повреждений ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 305 100,0 рублей в соответствии с заключением независимого оценщика, а также о компенсации расходов на оценку в сумме 10 000,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 255 013,50 рублей.

ФИО1, ссылаясь на то, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, ссылаясь на противоречие повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

С целью устранения возникших противоречий между сторонами судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства «марка», гос. рег. знак №, были получены не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

С данным заключением не согласилась сторона истца, ходатайствовала о назначении дополнительной и повторной экспертизы, ссылаясь на неполноту проведенного судебным экспертом исследования. 

Суд, оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и возражений сторон, приходит к выводу о том, что заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» не содержит нарушений норм действующего законодательства, является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в связи с чем не находит оснований для назначения по делу, как дополнительной, так и повторной экспертизы.

Заключение эксперта содержит указание на объекты исследования и материалы, предоставленные для производства экспертизы, содержит поставленные перед экспертом вопросы. Экспертом произведен анализ механизма следообразования в соответствии с указанными участниками обстоятельствами ДТП, а также установлен механизм следоообразования заявленных повреждений, проведено сопоставление повреждений с механизмом заявленным сторонами, в результате чего установлено их несоответствие и сделан вывод о том, что все повреждения, которые заявлены истцом не являются следствием спорного ДТП. 

Каких-либо противоречий в выводах эксперта в данной части судом не установлено. Доводы стороны истца в указанной части о противоречии в указании экспертом следообразования являются несостоятельными, так как в заключении экспертом установлено как должны быть образованы трассы, исходя из обстоятельств, заявленных участниками, а также установлены фактически имеющиеся на автомобилях следы повреждений и трассы их образования и, поскольку, следы (трассы) не соответствуют по механизму образования заявленным обстоятельствам, сделан соответствующий вывод.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено. 

Также суд не находит оснований для назначения по делу и дополнительной судебной экспертизы. 

Так, в соответствие с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В обоснование неполноты заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» сторона истца ссылается на отсутствие в материалах дополнительных (уточняющих) объяснений истца по обстоятельствам ДТП.

Однако, данные объяснения, в том числе в части того, что транспортное средство до приезда сотрудников ГИБДД смещалось с проезжей части, даны уже после того, как проведена судебная экспертиза с учетом выводов, которые сделаны экспертом, при этом схема ДТП с указанием места столкновения, место расположения ТС в момент ДТП и после ДТП подписано участниками без замечаний, сотрудникам ГИБДД о том, что ТС смещалось после аварии никто из участников не сообщал, таких сведений в объяснениях также не содержится. 

С учетом этого суд критически относится к уточняющим обстоятельства ДТП пояснениям стороны истца. 

При этом при рассмотрении настоящего дела с первого судебного заседания сторона ответчика оспаривала соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дела, ходатайствовала о назначении экспертизы. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд полагает, что, действуя осознано и добросовестно, истец должен был знать о ходе рассмотрения дела, имел эффективную возможность для представления доказательств, а также своего личного участия в судебном заседании. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, заключение эксперта, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом – ФИО1 не доказан факт причинения его имуществу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения и штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз», обязанность по её оплате возложена на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно сопроводительного письма ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составила 40 000,0 рублей, которая оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 40 000,0 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова