К делу№2-4617/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 декабря 2017г. Прикубанский районный суд

г. Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

Секретаря Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного возведенного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) по 

<

адрес> расположен двухэтажный жилой дом, ориентировочной площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., без разрешительной документации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска, просила снести указанное строение.

Ответчик, представитель ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку не усматривают оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом, домовладение ФИО1 расположено по адресу: 

<

адрес> Земельный участок имеет кадастровый № в 

<

адрес>.

Из сообщения Администрации муниципального образования г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что земельному участку с кадастровым номером № присвоен административный адрес: 

<

адрес> 

Расположение земельного участка с кадастровым номером № указано ранее по адресу: 

<

адрес>. С 2012г. данному объекту присвоен адрес: 

<

адрес> 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., Главой администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2, ФИО1 выдано разрешение на строительство. 

Строительство одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> начато ответчиком после заказа проекта и согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Указанный объект недвижимости, является единственным местом жительства ФИО1, законно построено и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.12.2012г.

В конкретном случае, суд считает, что позиция истца противоречит пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно п.5 ст.8, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.26 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации. 

Таким образом, ответчиком не нарушено действующее законодательство на момент строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые эксплуатируют объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1

Указанное строение возведено на данном земельном участке, в порядке, установленном законом, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Указанные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно п. 1 следует, что в силу ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

При разрешении спора о сносе спорного объекта, истец обязан доказать факт самовольного строительства, однако в нарушении данной нормы истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законных прав и интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца основаны на том, что ответчиком нарушены утвержденные органом местного самоуправления требования, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар». 

В обоснование доводов иска, Администрация муниципального образования г. Краснодар ссылается на акт проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серия №.

На основании ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств, по каким основаниям муниципальный инспектор сделал вывод о нарушении ответчиком правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, истцом не представлено.

Тем более, что специалист муниципального контроля, который составлял внутренний документ - акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серия № не имеет квалификации и полномочий на дачу заключений, касающихся споров с землей и вопросов, связанных с отступами от капитальных строений. Такими полномочиями наделены эксперты - землеустроители и эксперты в области строительно-технической экспертизы. 

Как следует из материалов дела, сведений о наличии правопритязаний по поводу строительства со стороны собственников смежных участков в деле нет. 

Таким образом, содержащиеся в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серия №, сведения не отвечают требованиям статьи 26.8 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение п. 18.2.3. Административного регламента, которым предписывается, что муниципальный земельный контроль осуществляется при участии собственника земельного участка, землевладельца, землепользователя или арендатора проверяемого земельного участка либо его уполномоченного представителя, а также перед началом проверки лицу, в отношении которого проводится проверка, или его уполномоченному представителю разъясняются его права и обязанности, определенные законодательством Российской Федерации, о чем делается запись в акте проверки, не выполнены. 

Измерения земельного участка проводились в отсутствие ответчика ФИО1

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

Суд считает, что составленный административным органом акт проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серия № не являются надлежащими доказательствами события правонарушения, поскольку получены с нарушением предусмотренного законом порядка, не имеющие юридической силы, в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Таким образом нарушение порядка получения представленных истцом доказательств в части их составления, влечет за собой недопустимость указанных доказательств. 

Спорный объект недвижимости соответствует требованиям и правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц в результате их возведения и эксплуатации.

В своем требовании Администрация муниципального образования город Краснодар просила снести двухэтажный объект недвижимости. Суд, также не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии со СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на два метра. Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается. В заключении № Э-2017-11-08СТ от 17.11.2017г. эксперт не указал, насколько отметка пола в цоколе ниже планировочной отметки земли. Согласно произведенным им измерениям, высота цоколя от уровня планировочной земли составляет 1 м 73 см. Соответственно, как отмечено судом, не может являться еще одним этажом, поскольку в соответствии со СНиП 2.08.02-89 ниже двух метров для определения, как этаж.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, в случае сохранения спорной постройки, а также невозможность использования спорного объекта. 

Кроме того, по смыслу ст. 222 ГК РФ222 ГК РФ содержащиеся в ней санкция может быть применена если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 указанной статьи. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительство осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. 

В конкретном случае, суд учитывает недоказанность истцом противоправности в действиях ответчика, при том, что ответственность по п.2 ст.222 ГК РФ возникает именно при наличии противоправных и виновных действий застройщика, что не нашло отражение в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, в силу ст. ст. 196-200 Гражданского кодекса РФ истцом пропущены сроки предъявления иска в суд, поскольку указанное домовладение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.12.2012г. и сведения об этом находятся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статей 56 - 57, 67 ГПК РФ других доказательств истец суду не представил, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявил. 

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: