78RS0007-01-2025-001059-80

Дело № 12-103/2025 27 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление №18810578250205150252 от 05.02.2025 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

данные изъяты>., по делу об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №18810578250205150252 от 05.02.2025 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

данные изъяты>., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Из оспариваемого постановления следует, что 01.02.2025 года в 02:23:37 по адресу: пересечение Павловская ул. и Братьев ФИО2 от Пролетарской ул., г.Санкт-Петербург, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Интегра-КДД» (заводской номер IntegraKDD-12042), поверка действительна до 18.06.2025 года (свидетельство о поверке С-БЯ/19-06-2023/255586886), зафиксирован автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KLAL EP с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п.6.2 КоАП РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, повторно. Собственником транспортного средства ШЕВРОЛЕ KLAL EP с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО1 Ранее он привлекался к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ по постановлению №18810550240815865700 от 15.08.2024 года. В связи, с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Указал, что в период до 03.02.2024г. и после 04.02.2024г. он не совершал нарушений, предусмотренных ч.1, ч.2, и ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ЦАФАП в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

Доводы, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ««Интегра-КДД» (заводской номер IntegraKDD-12042), поверка действительна до 18.06.2025 года (свидетельство о поверке С-БЯ/19-06-2023/255586886), которым было зафиксировано административное нарушение, сомнений не вызывает.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ по постановлению №18810550240815865700 от 15.08.2024 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – ФИО1 Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оценив всё в совокупности, суд полагает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление №18810578250205150252 от 05.02.2025 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810578250205150252 от 05.02.2025 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья