Дело № 1-48/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 19 марта 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Евдокимова С.В., 

при секретаре Козловой А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., 

потерпевшей О.В.,

представителя потерпевшей О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

защитника - адвоката адвокатской конторы (адрес обезличен) НОКА ФИО3, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены). 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью О.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории своего земельного участка (номер обезличен) в (адрес обезличен), с целью забрать с участка часть совместно нажитого в браке с О.В. имущества, в ходе ссоры, возникшей на почве длительных личных неприязненных отношений, подошел к своей бывшей жене – О.В., в руках у которой на момент указанных событий находилась лопата с деревянным черенком. 

После чего, у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью О.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно – вышеуказанной неустановленной в ходе дознания лопаты, которую ФИО1 в ходе ссоры выхватил из рук О.В. Взявшись за черенок лопаты обеими руками и удерживая данный черенок в горизонтальном положении, ФИО1, находясь в возбужденном состоянии, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и желая их наступления, действуя умышленно и агрессивно, применяя взятую им лопату как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес О.В. один удар указанным черенком в область груди, отчего О.В. испытала физическую боль. Затем ФИО1 сел в салон принадлежащего ему автомобиля марки (данные обезличены) государственный регистрационный номер (номер обезличен), намереваясь уехать с участка вместе с взятым им с территории участка и дома имуществом. 

О.В. препятствуя выезду ФИО1 на автомашины с имуществом с территории вышеуказанного участка, встала вплотную к капоту указанного автомобиля. ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно и агрессивно, применяя свой автомобиль, как предмет, используемый в качестве оружия, сел за руль указанного автомобиля, завел его двигатель, включил первую передачу и, осознавая, что управляет источником повышенной опасности, которым может быть причинен вред здоровью человека и, видя, что О.В. находится перед капотом автомобиля, начал движение на указанном автомобиле, в результате чего произвел наезд на стоящую перед автомобилем О.В., от чего О.В. упала животом и грудью на капот автомобиля, схватившись руками за автомобильные стеклоочистители «дворники». 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно провез находившуюся на капоте О.В. от места наезда в районе летней кухни, расположенной на указанном участке, до конца указанного участка, после чего включил заднюю скорость и умышленно провез О.В. в таком положении от начала участка до здания летней кухни на данном садовом участке. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 включил первую скорость и вновь умышленно провез находившуюся на капоте О.В. от здания летней кухни до начала участка, где затем включил заднюю скорость и умышленно провез О.В. на капоте автомобиля до здания летней кухни, при этом во время движения автомобиля ноги у О.В. волочились по земле. Подъехав таким образом к зданию летней кухни, ФИО1 вышел из салона своего автомобиля, подошел к капоту и руками взялся за плечи О.В., которую стащил с капота и отодвинул от своего автомобиля, после чего умышленно нанес О.В. удар кулаком в область правой скулы, от которого О.В. испытала физическую боль и упала на землю. Подойдя к поднявшейся на ноги О.В., ФИО1, применяя физическую силу, обеими руками умышленно толкнул последнюю в область плеч со стороны груди, от чего О.В. упала на бок на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений О.В., действуя умышленно и агрессивно, применяя поднятый им с поверхности земли неустановленный предмет, схожий с осколком пенобетона, как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО1 взял указанный предмет в руку и умышленно нанес сверху вниз два удара указанным предметом по теменной части головы находящейся в этот момент на земле О.В., после чего ФИО1 сел в салон своего автомобиля, намереваясь уехать с места происшествия. 

Препятствуя выезду ФИО1 с указанного участка, О.В. вновь встала перед автомобилем последнего вплотную к капоту. ФИО1 вышел из салона своего автомобиля и рукой умышленно оттолкнул О.В. от капота, намереваясь скрыться с места преступления. Затем ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля, включил первую передачу и, применяя свой автомобиль как предмет, используемый в качестве оружия, вновь умышленно совершил наезд автомобилем на стоящую перед капотом О.В., отчего последняя, избегая падения под колеса автомобиля, схватилась руками за автомобильные стеклоочистители «дворники» и упала животом и грудью на капот автомобиля. ФИО1, видя, что О.В. находится на капоте его автомобиля лежа на животе и держась руками за стеклоочистители, а ноги О.В. при этом волочатся по земле, осознавая, что управляет источником повышенной опасности, умышленно провез О.В. на капоте своего автомобиля от здания летней кухни до выезда с участка на дорогу проезда, где О.В., обессилев, отпустила стеклоочистители «дворники» и с целью избежания попадания под колеса автомобиля перекатилась по капоту и упала левым боком на обочину проезда. 

В результате совершенных умышленных действий ФИО1 причинил О.В. согласно заключению комплексной экспертизы (номер обезличен)-СЛ/2020 г. от (дата обезличена) телесные повреждения - закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, ссадина в центре теменной области, кровоподтеки в области передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 3 межреберья между окологрудинной и среднеключичной линиями (1) и в области тыльной поверхности левой кисти, ближе к области 1-го межпальцевого промежутка (1), которые в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину не признал.

Вина ФИО1 установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что между ним и его бывшей женой О.В., с которой он был зарегистрирован в браке (дата обезличена), сложились сложные отношения имущественного и материального характера. В связи, с чем они в 2019 году официально развелись, а фактически перестали совместно жить с 2018 года. После развода в их совместной собственности остался земельный участок со строениями и хранящимися в них имуществом бытового назначения, расположенный по адресу (адрес обезличен). Участком и имуществом пользовались поочередно. (дата обезличена) около 10 часов 00 минут он приехал на данный участок, чтобы забрать некоторые вещи. О.В. на момент его приезда находилась на участке. Он приехал на своем автомобиле марки «(данные обезличены) 2012 года выпуска государственный регистрационный номер (номер обезличен), который поставил непосредственно возле дома на участке. Их участок забором не огорожен. С участка и дома он стал забирать принадлежащие ему вещи хозяйственного назначения, в том числе газонный триммер и газовую плиту, которые положил в автомашину. О.В. находилась рядом с ним и наблюдала за его действиями в руках у нее была лопата, которую тоже он у нее забрал и положил в машину. О.В. стала возмущаться, что он забрал триммер. В какой то момент он обнаружил на крыле своей автомашине глубокую царапину, предположив, что её сделала умышленно О.В. и сделал ей замечание, однако она взяла камень и стала царапать и бросать камень в его машину. После чего, в целях избежания конфликта, не нанося телесных повреждений О.В. он нежно оттащил О.В. от машины и попытался уехать с участка. Однако, через 2-3 метра О.В. опять стала препятствовать проезду автомашины и прыгала на капот машины, цепляясь при этом за стеклоочистители «двориники», которые погнулись. Он вышел из машины и нежно оттащил О.В. с капота машины, при этом он ее не толкал и не бил. Однако, проехав несколько метров О.В. опять запрыгнула на капот машины, мешая проезду транспортного средства. В связи, с чем ему снова пришлось выйти из машины и оттащить О.В. с капота. О.В. препятствовала проезду и запрыгивала на капот машины 6-7 раз и в том числе использовала деревянный поддон, для преграждения проезда его автомашины с участка. Когда О.В. преграждала ему путь или залезала на капот автомашины он на машине не двигался, а просто нажимал на педаль газа, не включая скорость, чтобы напугать ее звуком мотора, а она сильно кричала. В последний раз нахождения О.В. на капоте стоявшей автомашины, она не удержалась за стеклоочистители и упала на землю, а он воспользовавшись ситуацией объехав О.В. и проехав 20 метров по дороге остановился и увидел, что О.В. находится на земле и к ней идут, что-то крича соседи по участку Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом он убрал в салон автомашины лежащие на капоте и крыше камни, которыми О.В. наносила повреждения машине и уехал не вызывая сотрудников полиции. Во время конфликта он О.В. руками, или предметами не бил и машиной не сбивал, и на капоте движущейся автомашины О.В. не возил. С показаниями О.В. не согласен, т.к. считает, что она умышленно провоцировала его на конфликт, чтобы он причинили ей телесные повреждения и впоследствии она могла завладеть частью его имущества. У О.В. ранее имелись проблемы со здоровьем, в виде травмы ноги, в связи с чем считает, что она могла использовать ранее имевшуюся травму и ввести в заблуждение врачей относительно времени образования травмы ноги, при этом на фотографии уголовного дела не видно, что у О.В. на ноге имеется лангет. Также считает, что свидетель Свидетель №1 его оговаривает, в связи с предвзятым к нему отношением, в части того, что она, когда пила чай не могла видеть в окно своего дома, как О.В. находилась на движущейся автомашине, а свидетель Свидетель №2 его оговаривает в связи с тем, что он в настоящее время не употребляет спиртные напитки, а Свидетель №2 без его разрешения брал у него спирт и отказывался возвращать его. В связи с чем они перестали общаться и семья П. затаила на него обиду. К имеющимся у О.В. телесным повреждениям никакого отношения не имеет, т.к. О.В. не бил, а нежно оттаскивал. От ударов О.В. по автомашине образовались механические повреждения стеклоочистителей, царапины и вмятины на частях автомашины и скол стекла. В настоящее время они не устранены в виду недостаточности у него денежных средств, приблизительный материальный ущерб составил 60 000 рублей. Кроме того, его водительский стаж управления транспортным средством составляет более 24 года, за прошедшее время с его участием было два дорожно транспортных происшествия на которые приезжали сотрудники ГИБДД и оформляли случившееся, в связи с чем у него имеется представление о деятельности правоохранительных органов на местах происшествия, однако после произошедшего события вызывать сотрудников правоохранительных органов не стал, т.к. посчитал, что не сможет доказать виновность О.В. в причинении механических повреждений на его автомобиле. 

В судебном заседании потерпевшая О.В., с учетом оглашенных показаний, данных ей в ходе предварительного расследования и в ходе очной ставки (т. 1 л.д.121-124, 227-237), которые в суде она подтвердила в полном объеме и показала, что в 2011 году она зарегистрировала брак с ФИО1, с того времени последний проживал вместе с ней в ее квартире. В 2012 году они с ФИО1, находясь в браке, приобрели земельный участок под индивидуальное строительство размером 15 соток в (адрес обезличен), собственником был оформлен ФИО1 На территории данного участка они стали строить дом, гараж, сарай, летнюю кухню, иные хозяйственные постройки. Во время нахождения в браке с ФИО1 данным участком и постройками на этом участке они пользовались вместе, однако постоянно там не проживали. В 2019 году она расторгла брак с ФИО1, иска о разделе имущества не было. После развода она осталась жить в квартире, а ФИО1 – на даче в (адрес обезличен). Позднее ей стало известно о том, что ФИО1 не живет на даче с ноября 2019 года. В настоящее время они с ФИО1 судятся по поводу раздела вышеуказанного участка с постройками. Она предупредила ФИО1, что лето 2020 года она собирается жить на даче, тем более сам ФИО1 там не проживал. Весной 2020 года ФИО1 периодически заезжал на этот участок, вывез весь металлолом, забрал свой инструмент и личные вещи. (дата обезличена) около 10.00 часов ФИО1 приехал на их участок в (адрес обезличен) на своем автомобиле марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный номер (номер обезличен), ФИО1 был трезвый, изначально никакого конфликта между ними не было. ФИО1 забрал с участка остатки старого сайдинга, стремянку, сложил все это в свой автомобиль, затем ФИО1 забрал электрический триммер. Она попросила ФИО1 оставить ей триммер, чтобы докосить часть участка. ФИО1 ей отказал, сказал, что триммер заберет. Она не провоцировала конфликт, а просто наблюдала за происходящим. Затем ФИО1 прошел в помещение летней кухни, где сообщил о своем намерении отсоединить газовый баллон, чтобы она не могла пользоваться газом, ранее ФИО1 перерезал газовый шланг, забрал газовую плитку и положил в салон автомобиля. Она потребовала, чтобы ФИО1 вернул на место триммер и газовую плитку, т.к. эти вещи необходимы ей для проживания на даче и сказала, что не выпустит ФИО1 с участка. ФИО1 стал разговаривать с ней на повышенных тонах и возвращать вещи отказался. В этот момент времени у нее в руках находилась лопата с деревянным черенком, после ее просьб вернуть вещи ФИО1 выхватил у нее из рук лопату, которую взял в обе руки за черенок и этим черенком толкнул ее в грудь. От этого удара она испытала физическую боль, но не упала, для нее было шоком все происходящее, ей было больно и обидно. Эту лопату и вилы ФИО1 положил к себе в салон автомашины. Она сказала ФИО1, что не выпустит автомобиль с участка, пока он не вернет нужные вещи. Она пыталась открыть заднюю дверь багажника автомобиля, но машина была закрыта. Она встала перед капотом автомашины и сказала, что не выпустит ФИО1, который при этом завел двигатель автомашины и поехал прямо на нее. От удара бампером автомашины она упала на капот и схватилась руками за стеклоочистители «дворники» автомашины. ФИО1 это не остановило и он провез ее в таком положении до конца участка примерно 15-20 метров, затем сдал назад, вновь проехал к началу участка и вновь сдал назад, она все это время находилась на капоте автомашины. После этого ФИО1 остановил автомашину, вышел и стащил ее с капота, и кулаком нанес ей один удар по лицу в область правой скулы от которого она испытала физическую боль и упала на землю. ФИО1 кричал на нее, обзывал нецензурными словами, требовал, чтобы она ушла, иначе он ее прибьет и в ярости наступил ногой на ее упавшие очки. Она поднялась с земли, взяла в руки камень и бросила этим камнем в лобовое стекло автомашины, чтобы хоть как-то отомстить ФИО1, т.к. она к тому времени тоже была в нервном состоянии, рассержена и обижена поведением ФИО1 От удара камнем лобовое стекло не разбилось. ФИО1 рассвирепел и оттолкнул ее руками в плечи в сторону, от этого удара она вновь упала на землю, а ФИО1 поднял с земли камень и дважды ударил им по ее голове в теменную область. От ударов камнем она также испытала физическую боль, у нее сразу заболела голова. Она обхватила голову руками и стала кричать ФИО1, что бы он успокоился. Она поднялась с земли и вновь встала перед капотом автомашины, т.к. она решила стоять на своем до конца. Она взяла поддон и также поставила перед капотом, чтобы ФИО1 не смог выехать. ФИО1 вышел из салона автомашины, отбросил поддон в сторону и вновь собрался уезжать на автомашине. Она встала перед капотом и уже тогда ФИО1 сильно нажал на педаль газа и фактически сбил ее с ног, от удара автомашины она упала на капот, вновь схватилась руками за стеклоочистители «дворники». ФИО1 управляя автомашиной протащил ее на капоте до конца участка примерно 15-20 метров и еще около 5 метров по дороге. К этому времени ее крики уже услышали соседи с участка напротив – семейная пара П., которые видели, как ФИО1 провез ее на капоте своей автомашины. На дороге у нее закончились силы и она упала на обочину дороги. ФИО1 не останавливаясь уехал. Соседи П. помогли ей подняться с земли. На тот момент времени у нее на голове образовались опухшие ссадины (две большие шишки) от ударов кулаком с зажатым камнем, она и соседка нащупали эти шишки руками; кроме того, у нее на груди был кровоподтек (синяк) от толчка черенком лопаты. Кроме того, она была босиком и у нее сильно болела правая нога в области стопы, т.к. во время нахождения на капоте автомашины ее ноги волочились на скорости по земле. Она рассказала соседям и показала свои телесные повреждения. После чего, она по телефону вызвала сотрудников полиции. С дачи около 12 – 12.30 часов ее забрал сын – Свидетель №3, который отвез ее в приемный покой Кстовской ЦРБ (адрес обезличен), где ей впоследствии оказали медицинскую помощь – сделали рентген правой стопы и наложили гипс в виде лангета. Больничный лист ей не открывали, т.к. она находится на пенсии, (дата обезличена) она обращалась к хирургу в Кстовскую ЦРБ, и в этот же день прошла медицинскую экспертизу в НОБСМЭ (адрес обезличен). Лечилась она дома, гипс сняла примерно спустя 2 (две) недели. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 140-141), которые в суде он подтвердил в полном объеме и показал, что до 2018 года он проживал у своей матери О.В. Примерно с 2010 года по 2018 год вместе с ними стал проживать муж матери – ФИО1 Доверительных отношений у него с ФИО1 не было, поскольку все время тот проживал за счет его матери – О.В. В браке его мать приобрела земельный участок в (адрес обезличен), где хотела построить дачный дом. Приобретение этого участка О.В. оформила в кредит, саму землю оформили на ФИО1 За время их совместного проживания он старался не вмешиваться в отношения матери и ФИО1, конфликты между ними бывали, но на какой именно почве, ему не известно, он не лез в их отношения. В 2019 году О.В. развелась с ФИО1, они фактически прекратили общаться. В летний период О.В. обычно большую часть времени проживает на даче в (адрес обезличен), ухаживает за участком и огородом. (дата обезличена) он находился на работе, когда около 11 часов 10 минут ему позвонила соседка по дачному дому Свидетель №1, которая сообщила, что на дачу приезжал ФИО1, у которого произошел конфликт с О.В. Соседка пояснила, что в ходе этого конфликта ФИО1 нанес несколько ударов О.В. по лицу и голове каким-то предметом и провез О.В. какое-то расстояние на капоте своего автомобиля. После этого звонка он сразу приехал в (адрес обезличен), О.В. была на участке у П. и плакала, на правой щеке у его матери был красный след от удара, ссадины на руках и она хромала на правую ногу. Свидетель №1 пояснила, что у О.В. произошел конфликт с ФИО1 по поводу того, что тот приехал и забирал с дачного участка какие-то вещи, купленные его матерью и они видели, как ФИО1 во время ссоры возил О.В. на капоте своего автомобиля «(данные обезличены)», когда та пыталась преградить ФИО1 дорогу. Во время нахождения его матери на капоте движущегося автомобиля ФИО1 резко затормозил, в результате чего О.В. упала с капота на землю и повредила ногу. О.В. показала ему разбитые очки и шишку в области затылка, которая образовалась от удара камнем или кирпичом ФИО1 Он в тот же день отвез О.В. в Кстовскую ЦРБ, т.к. у нее опухла правая нога в области лодыжки. В больнице О.В. сделали рентген и оказали медицинскую помощь (наложили гипс), насколько ему известно, у его матери был зафиксирован перелом лодыжки. Участковый уполномоченный полиции также выписал О.В. направление на медицинское освидетельствование, которое та прошла в Кстовской ЦРБ. О.В. носила гипс на ноге около 2-3 недель, лечилась амбулаторно дома, в больнице не лежала. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 132-134), которые в суде она подтвердила в полном объеме и показала, что

в период с апреля по октябрь ежегодно они с мужем Свидетель №2 проживают в дачном доме в (адрес обезличен). Около 7 лет назад на соседнем участке, появились новые хозяева О.В. и ее муж ФИО1, которые стали строить дом. Она сразу стала довольно тесно общаться с О.В., они подружились и поддерживают отношения до настоящего времени. Ей известно, что до выхода на пенсию О.В. работала геодезистом и имела хороший заработок, при этом ФИО1 всегда работал охранником, то есть фактически их семью содержала О.В. В то время, когда О.В. работала и получала хорошие деньги, ФИО1 вел себе, скажем так, тихо. Однако после того, как у О.В. возникли проблемы со здоровьем, отношения испортились, между ними стали происходить ссоры, в основном, на материальной почве. В сентябре 2019 года развелись. (дата обезличена) в утреннее время они с мужем находились на приусадебном участке у себя в (адрес обезличен) и видели, как утром с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут на участок к О.В. приехал ФИО1 на своем автомашине «(данные обезличены)». ФИО1 приехал один, был трезвый, т.к. закодирован от употребления алкоголя. До этого дня О.В. какое-то время проживала на даче, в этот день также ночевала на даче и на момент приезда ФИО1 находилась на крыльце и наблюдала за действиями последнего. О.В. попросила ее присматривать за действиями ФИО1, т.к. не хотела оставаться с последним один на один. Они с мужем занимались на огороде хозяйственными делами и в то же время присматривали за участком . Изначально все было спокойно, ФИО1 собирал по участку какие-то вещи и складывал их в салон автомашины. Конфликт между начался с того, что ФИО1 забрал триммер для покоса травы и собирался увезти этот триммер с участка. ФИО1 вел себя агрессивно, на просьбы и требования О.В. оставить триммер в саду оскорблял последнюю нецензурной бранью, а когда О.В. пыталась выхватить триммер из рук ФИО1, тот отталкивал последнюю от себя и угрожал тем, что пришибет. Данные события происходили возле крыльца в доме . Они с мужем в происходящее не вмешивались. Ей известно, что данный триммер на свои деньги покупала именно О.В., поэтому она поняла возмущение последней. Автомашина ФИО1 находился также возле крыльца в дом. ФИО1 все-таки забрал триммер и убрал в багажник автомашины. О.В. отошла от ФИО1 и она подумала, что конфликт между ними исчерпан. Она ушла в дом, а ее муж оставался на улице. Спустя некоторое время она позвала мужа в дом пить чай, таким образом, они с мужем ушли в дом и на время перестали наблюдать за . Не прошло и 10 минут, как в окно она увидела, как О.В. находится на капоте автомашины ФИО1, и держится руками за стеклоочистители «дворники», а ФИО1 управляя автомашиной едет к началу участка около 30-40 метров. Они с мужем выбежали из дома чтобы оказать помощь О.В. ФИО1 довез О.В. на капоте до начала участка, резко затормозил и вывернул руль, отчего О.В. упала с капота на землю. ФИО1 отъехал примерно на 50 метров, вышел из салона автомашины и посмотрел в их сторону, как они с мужем поднимали О.В. с земли. Она еще крикнула мужу, чтобы тот вызывал полицию. После этого ФИО1 уехал. В то время, когда они с мужем подбежали к О.В., лежащей на земле, та находилась в шоковом состоянии, даже не могла говорить и только повторяла, что сама не понимает, как смогла выжить. У О.В. были сильно ободраны руки, был синяк на лице, со слов О.В. – ФИО1 ударил её кулаком в лицо, также была большая шишка на затылке О.В., которая образовалась от удара кирпичом ФИО1, кроме того, у О.В. на глазах темнела лодыжка правой ноги. Она поняла, что у О.В. сильная травма ноги. В связи с чем она позвонила сыну О.В. – Свидетель №3 и сообщила о произошедшем. Буквально через 15 минут приехал сын и отвез О.В. в больницу, где последней поставили диагноз – множественные ссадины и перелом правой лодыжки. В больнице О.В. не лежала, находилась на амбулаторном лечении. Позднее она разговаривала с О.В. и спрашивала, как та получила свои телесные повреждения. О.В. ей пояснила, что ФИО1 ударил последнюю кулаком по лицу и кирпичом по голове еще до того, как они начали ругаться из-за триммера; а с мужем они видели уже окончание той ссоры – когда ФИО1 провез О.В. на капоте, отчего та упала и сломала лодыжку. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 136-138), которые в суде он подтвердил в полном объеме и показал, что в период с апреля по октябрь ежегодно он проживает вместе с женой Свидетель №1 в (адрес обезличен), у них там участок. Около 5-7 лет назад у них появились соседи на участке, расположенном напротив их участка О.В. и ФИО1 Изначально они стали хорошо общаться с этими соседями, которые не проживали на даче постоянно, а приезжали на выходные или на время. Его жена подружилась с О.В., они хорошо общаются до настоящего времени. Он сначала хорошо относился к ФИО1, даже помогал тому по хозяйству, однако этот человек – «потребитель», который общался с ним только потому, что он постоянно помогал ФИО1 в строительстве дачного дома и в облагораживании приусадебного участка. В течение последних двух лет он перестал общается с ФИО1, однако хорошо продолжает общаться с О.В. Ему известно, что в 2019 году развелись, т.к. между ними были частые конфликты. (дата обезличена) они с женой находились на приусадебном участке, время было утреннее, возможно, около 10 часов, когда на дачу на своем автомобиле «(данные обезличены)» приехал ФИО1 О.В. на момент указанных событий находилась на даче, ночевала там несколько дней. Он слышал, что спустя какое-то время начали ругаться между собой. Он слышал, что О.В. кричала, чтобы ФИО1 не трогал вещи, что покупала их она. ФИО1 в ответ оскорблял нецензурной бранью, угрожал прибить. Он не хотел вмешиваться в происходящее, поэтому не пытался влезть в этот словесный конфликт между . Однако он наблюдал за происходящим и в том случае, если бы ФИО1 попытался ударить О.В. или что-то сделать последней, он бы сразу вмешался. Ссора между на время прекратилась, в это время его жена позвала в дом пить чай, поэтому они с женой ушли в дом. Он сел спиной к окну, а его жена смотрела в окно. Спустя буквально несколько минут он услышал жуткий истеричный крик О.В., жена посмотрела в окно и закричала: «Смотри, он ее на капоте везет!». Они с женой сразу выбежали из дома на улицу. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что О.В. лежит на обочине дороги деревни, а ФИО1 на своем автомобиле уезжает в сторону выезда из деревни. Проехав примерно метров 300, ФИО1 остановился и посмотрел в их сторону. Он крикнул ФИО1: «Ты что творишь?!», после чего тот уехал. На момент, когда ФИО1 только приехал на участок, тот оставил автомашину у крыльца их с О.В. дома, а когда он выбежал из дома на крики О.В., автомобиль уже уезжал, а О.В. лежала на обочине дороги на проезде. Они с женой подошли к О.В., которая находилась в состоянии истерики. Он видел у О.В. на голове большую шишку, О.В. была вся в ссадинах, кроме того, она не могла встать на правую ногу, т.к. нога опухала. Они с женой довели О.В. до дома, помогли присесть, жена также позвонила сыну О.В., чтобы довезти последнюю в больницу. Сын О.В. приехал спустя короткое время и отвез О.В. в больницу. Он видел, что у О.В. какое-то время был гипс на правой ноге. Впоследствии он разговаривал с О.В., которая рассказала о том, что во время конфликта ФИО1 ударил рукой и камнем по лицу и голове, толкал О.В., когда та пыталась помешать выносить какие-то вещи с территории участка, потом в то время, когда О.В. загородила выезд, фактически сбил О.В. на своем автомобиле и провез на капоте до дороги проезда около 18-20 метров. Они с женой слышали крики О.В. как раз в то время, когда ФИО1 вез на капоте своего автомобиля, а на улицу он выбежал в то время, когда О.В. при резком торможении уже упала с капота автомашины, а ФИО1 уезжал из деревни. Лично он ссору не видел, слышал только их крики в адрес друг друга, угрозы ФИО1 и уже видел лежащую на земле О.В. 

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- Сообщением о происшествии КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.27), согласно которому (дата обезличена) в ОМВД России по (адрес обезличен) обратилась О.В. с сообщением о хулиганстве бывшего мужа – ФИО1, который нанес ей телесные повреждения, забрал с участка (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) инструмент.

- ФИО4, зарегистрированное в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д. 28), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего бывшего мужа – ФИО1 , (дата обезличена) года рождения, который (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) нанес ей телесные повреждения.

- Сообщение о происшествии КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д. 31), согласно которому в Отдел МВД России по Кстовскому району поступила телефонограмма из ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» по факту оказания медицинской помощи гр. О.В., диагноз – повреждение связок правого голеностопного сустава, избил муж.

- ФИО5 в УГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен), зарегистрированное в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) (входящий (номер обезличен) от (дата обезличена)) (т.1 л.д. 34), согласно которому (дата обезличена) около 10.30-11.00 часов на участке (номер обезличен) в (адрес обезличен) ФИО1 совершил наезд автомобилем «(данные обезличены)» гос. номер (номер обезличен) на О.В., в результате чего О.В. получила повреждения правого голеностопного сустава (медицинская помощь оказана в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ»). ФИО1 скрылся с места происшествия. 

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 37-38); 39-41), согласно которому (дата обезличена) в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 35 минут с участием заявителя О.В. была осмотрена территория участка (адрес обезличен) и согласно которому О.В. указала на место на участке, где (дата обезличена) ФИО1 совершил на нее наезд автомобилем. 

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 143-150; 151-162 ), согласно которому (дата обезличена) в период с 14 часов 10 минут до 16 часов 25 минут с участием потерпевшей О.В. была осмотрена территория участка № (адрес обезличен) (адрес обезличен) и согласно которому О.В. указала на территории участка место, где ФИО1 нанес ей телесные повреждения, совершил наезды автомобилем, были произведены замеры участка, где ФИО1 провозил О.В. на капоте своего автомобиля. Также на фототаблице имеются изображения О.В. с повязкой на лодыжке правой голени ноги.

- Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1л.д. 52-53), согласно которому: «Повреждения в виде перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава, ссадины в центре теменной области (1), кровоподтеков в области передней поверхности левой половины грудной стенки в проекции 3 межреберья между окологрудинной и среднеключичной линиями (1) и в области тыльной поверхности левой кисти, ближе к области 1-го межпальцевого промежутка (1), которые имеются у О.В., (дата обезличена) г.р., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов камнем и черенком лопаты, а также от ушиба о твердые тупые предметы при волочении потерпевшей движущимся автомобилем в пределах 1-3 суток до момента осмотра, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (ссадина неправильно-овальной формы, покрыта сухой корочкой светло-коричневого цвета, расположенной выше уровня окружающей кожи, кровоподтеки неправильно-овальной формы, неоднородной интенсивности, синюшного цвета в центре с зеленоватым оттенком по периферии, с нечеткими контурами, без припухлости). Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н), так как для полной консолидации (сращения) перелома требуется не менее 21 дня. Образование вышеуказанных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и свидетельствуемой, не исключается.

- Заключением комплексной экспертизы (номер обезличен)-СЛ/2020 г. от (дата обезличена) (т.1 л.д. 93-102), согласно которому «Согласно представленной на экспертизу медицинской документации у О.В., (дата обезличена) г.р., имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, ссадина в центре теменной области, кровоподтеки в области передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 3 межреберья между окологрудинной и среднеключичной линиями (1) и в области тыльной поверхности левой кисти, ближе к области 1-го межпальцевого промежутка (1), которые в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н), так как для полной консолидации (сращения) перелома требуется не менее 21 дня. Судя по морфологии, данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого(-ых) твердого (-ых) предмета(-ов). Механизмом возникновения закрытого перелома наружной лодыжки правой голени может являться как прямое воздействие (удар), так как и непрямое (поворачивание стопы кнаружи, кнутри), кровоподтеков – удар или сдавление (направление действия травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности тела), ссадины – удар либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Учитывая морфологические особенности кровоподтеков в области грудной клетки и тыльной поверхности левой кисти, ссадины теменной области головы при объективном осмотре в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от (дата обезличена) (ссадина неправильно-овальной формы, покрыта сухой корочкой светло-коричневого цвета, расположенной выше уровня окружающей кожи, кровоподтеки неправильно-овальной формы, неоднородной интенсивности, синюшного цвета в центре с зеленоватым оттенком по периферии, с нечеткими контурами, без припухлости), не исключается возможность их образования незадолго до момента осмотра (в пределах 2-3 суток), таким образом, образование кровоподтеков и ссадины у О.В. в пределах 2 суток до и 1-2 суток после (дата обезличена) исключается, в пределах 1 суток до (дата обезличена) не исключается. Отсутствие костной мозоли на рентгенограмме от (дата обезличена) свидетельствует о том, что перелом наружной лодыжки правой голени образовался в пределах 2-х недель до проведения рентгенологического исследования. Однако, перелом наружной лодыжки правой голени, это повреждение, которое значительно ограничивает способность к передвижению и требует гипсовой иммобилизации, таким образом, образование закрытого перелома наружной лодыжки правой голени в пределах 1-2 суток до или в пределах 1-2 суток после событий, произошедших (дата обезличена), исключается, поскольку согласно копий протоколов допроса потерпевшей и подозреваемого, (дата обезличена) О.В. до получения телесных повреждений передвигалась без ограничений. Учитывая локализацию, характер и морфологию телесных повреждений у О.В., закрытый перелом наружной лодыжки правой голени мог образоваться при наезде автомобиля на потерпевшую О.В., ее последующем падении на капот, при движении автомобиля после наезда с учетом того, что во время этого движения ноги потерпевшей волочились по земле, а также при падении О.В. на обочину дороги с капота автомобиля; 

- Ссадина в центре теменной области могла образоваться от ударов тупым предметом (возможно, камнем) в теменную область головы потерпевшей, а также при наезде автомобиля на потерпевшую О.В., с ее последующим падением на капот автомобиля и ударе о части автомобиля;

- Кровоподтек в области передней поверхности левой половины грудной клетки мог образоваться от удара деревянным черенком лопаты в область груди потерпевшей, а также при наезде автомобиля на потерпевшую О.В., с ее последующим падением на капот автомобиля и ударе о части автомобиля;

- Кровоподтек тыла левой кисти мог образоваться при наезде автомобиля на потерпевшую О.В., с ее последующим падением на капот автомобиля и ударе о части автомобиля, а также при падении О.В. на обочину дороги с капота автомобиля.

Каких-либо повреждений в области лица О.В., которые могли бы образоваться от удара кулаком в область правой скулы, не обнаружено.

Таким образом, возможность образования повреждений у О.В. при обстоятельствах, указанных в ее показаниях, а также при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть от удара черенком лопаты в область груди, двух ударов камнем по голове (по теменной области), а также при волочении движущимся автомобилем ног О.В. по земле на расстоянии не менее 20 метров (при этом О.В. находилась на капоте а/м, лежа на животе и держась руками за дворники а/м), а также при падении О.В. на обочину дороги с капота автомобиля, не исключается.

Учитывая локализацию телесных повреждений в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, ссадины в центре теменной области, кровоподтеков в области передней поверхности левой половины грудной клетки и в области тыла левой кисти, образование их у О.В. в результате того, что ФИО1 «отодвигал стоящую на земле О.В., взяв последнюю руками за руку и талию (указанные действия повторялись не менее семи раз, О.В. при этом не падала», то есть при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого ФИО1, исключается, так как описанный им механизм (отодвигал стоящую на земле О.В., взяв ее руками за руку и талию (указанные действия повторялись не менее семи раз, О.В. при этом не падала), не предполагает какого-либо травматического воздействия». 

- Протоколом выемки с фототаблицей (т.1 л.д. 241-242), согласно которому (дата обезличена) в период с 09.30 до 09.50 часов на стоянке у здания Отдела МВД России по (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный номер (номер обезличен). 

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д. 243-245, 246-250), согласно которому (дата обезличена) в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут на стоянке у здания ОМВД России по (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) участием подозреваемого ФИО1 и эксперта К. был осмотрен автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный номер (номер обезличен) и согласно которому автомашина имеет механические повреждения и царапины, также из салона указанного автомобиля были изъяты два фрагмента камня неровной округлой формы, упакованные в полимерный пакет с фиксирующей застежкой в верхней части, снабженные пояснительной надписью и заверенные подписями участвующих лиц. 

- Протоколом осмотра документов с фототаблицей (т.1 л.д. 56-63), согласно которому были осмотрены медицинские документы О.В., изъятые из ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», в которых содержится информация о имеющихся жалобах и полученных травмах О.В., а также проведенной рентгенограммы и наложение гипсового лонгета на ногу. 

- Вещественным доказательством (т.2 л.д. 4-6; 7), автомобилем (данные обезличены)» государственный регистрационный номер (номер обезличен) находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО1

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) по факту причинения О.В. механических повреждений автомашины, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая показания потерпевшей О.В., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе заключением судебно-медицинских экспертиз. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Суд считает установленным, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей О.В., на почве возникших личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют, как избранные им предметы, используемый для достижения преступной цели – черенок лопаты, автомашина, как источник повышенной опасности, и неустановленный предмет, схожий с осколком пенобетона, способные нарушить целостность и функции частей организма и тканей человека, так и характер, локализация и неоднократность нанесенных ударов, нанося которые ФИО1 не мог не осознавать, что в результате его противоправных действий может быть причинен средний вред здоровью потерпевшей и желал наступления таких последствий.

Учитывая избранные ФИО1 предметы, используемый для совершения преступления, черенок лопаты, автомашины и неустановленный предмет, схожий с осколком пенобетона, которыми человеку может быть причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Характер, локализация и степень тяжести причиненного потерпевшей телесных повреждений подтверждаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен)-СЛ/2020 г., поскольку оно основано на более полных медицинских данных, тогда как первое заключение эксперта дано только на основании медицинских документов с описанием телесных повреждений у О.В., без учета медицинских документов о прохождении ей в последующем амбулаторного лечения. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами. При этом выводы судебно - медицинских экспертов согласуются с показаниями, как потерпевшей О.В., так и свидетелей преступления о механизме причиненных ей телесных повреждений.

Кроме того, суд не разделяет позицию ФИО1 и защиты в части необходимости назначения и проведения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей О.В. в виду того, что проведенная комплексная судебно-медицинская экспертиза является научно-обоснованной, полной и непротиворечивой, выполненной квалифицированными медицинскими специалистами в специализированном медицинском учреждении, в том числе с учетом поставленных защитником ФИО13 вопросов и у суда не имеется оснований не доверять выводам.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд относится к ним критически в части утверждений о том, что ФИО1 телесные повреждения О.В. своей рукой, а также черенком лопаты, автомашиной или неустановленным предметом, схожим с осколком пенобетона, применяя их как предметы, используемых в качестве оружия не наносил, и расценивает их, как желание ФИО1 избежать ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей О.В., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, своевременным обращением потерпевшей в правоохранительные органа, заключением экспертов, осмотрами местности с участием О.В., где был совершен на нее наезд автомобилем и причинены телесные повреждения, осмотром автомашины (данные обезличены)» государственный регистрационный номер (номер обезличен), согласно которому на автомашине имеются механические повреждения и царапины, осмотром медицинских документов, в которых содержится информация о имеющихся жалобах и полученных травмах О.В., а также проведенной рентгенограммы и наложение гипсового лонгета на ногу потерпевшей. Утверждения ФИО1, что ранее у О.В. была травма ноги, и она после случившего симулировала новую травму являются необоснованными, т.к. наличие у М травмы подтверждено на основании первичного медицинского осмотра и рентгенограммы потерпевшей, а также проведенными квалифицированными медицинскими специалистами экспертизами.

Суд принимает во внимание противоречивость показаний и позиции подсудимого, в части того, что после того как, О.В. неоднократно (около 6-7 раз) запрыгивала на капот стоящей его автомашины, с которой он нежно стаскивал О.В. в сторону, и каждый раз через 2-3 метра она догоняла его и снова запрыгивала на капот стоящей автомашины. Кроме того, О.В. в ходе конфликта причинила механические повреждения автомобилю (т.1 л.д. 243-250). При этом, свидетелями происходящих событий являлись соседи Свидетель №1 и Свидетель №2, однако, несмотря на это ФИО1 не предпринял мер по вызову сотрудников правоохранительных органов и медицинских работников и скрылся с места происшествия. 

По факту причинения О.В. механических повреждений автомашине принадлежащей ФИО1 (дата обезличена) УУП ОМВД России по (адрес обезличен) Х., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.30-34).

Суд так же обсуждал доводы подсудимого ФИО1 об оговоре его со стороны потерпевшей О.В. и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 и считает их несостоятельными, поскольку подсудимый не привел суду достаточных аргументов, касающихся его оговора. Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 находясь на небольшом расстоянии от места конфликта, сообщили суду только ту информацию, которую непосредственно слышали и видели со своего участка и дома, а потом непосредственно узнали от потерпевшей О.В.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника об оправдании ввиду непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд считает несостоятельными и находит их надуманными и противоречащими собранным по делу и приведенным выше доказательствам.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) (т.2 л.д. 23-24) следует, что ФИО1 (данные обезличены)

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами. Давая оценку данному заключению экспертов, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести и направлено против жизни и здоровья человека. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 212, 213, 215, 217), в вооруженные силы не призывался по состоянию здоровья (т.1 л.д.211), к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.204,205), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.218, 219).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «з» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает противоправное поведение потерпевшей О.В., а также состояние здоровья подсудимого. Поскольку действиям ФИО1 предшествовало противоправное поведение потерпевшей О.В., выраженное в умышленном препятствование движению транспортного средства под управлением ФИО1, в связи с чем, толкуя неустранимые сомнения в части обстоятельств, смягчающих наказание, в пользу подсудимого, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного в отношении О.В. и степень его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, равно как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ мягче, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, сведения о личности, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, а также, что санкция ч.2 ст.112 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы, приводят суд к убеждению, что наказание в отношение ФИО1 возможно назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304 и 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, после вступления приговора суда в законную силу, встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить. 

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль (данные обезличены)» государственный регистрационный номер (номер обезличен), находящийся на ответственном хранении у ФИО1 оставить по принадлежности у (т.2 л.д. 4-6; 7).

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденному разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В.Евдокимов