Дело №1-47/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Мельниченко С.П.,

подсудимых ФИО1,ФИО2,

законных представителей несовершеннолетних подсудимых ФИО3,ФИО4,

защитников – адвокатов Шевкопляса С.А.,Казиева Д.Н.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, учащегося МКОУ Половинская СОШ, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>.Станционная, 

<

адрес>, ранее судимого:

1). 23 января 2017 года приговором Хабарского районного суда Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2). 13 марта 2017 года приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, учащегося Кочковского аграрного лицея, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). 23 января 2017 года приговором Хабарского районного суда 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем, без цели хищения, то есть совершили угон, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в с.Половинное, Краснозерского района, Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 30 декабря 2016 года до 03 часов 00 минут 31 декабря 2016 года несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе квартиры по адресу: ул.Молодежная, д.10, кв.3 в с.Половинное, Краснозерского района, Новосибирской области, подошли к стоящему в указанном дворе автомобилю марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, и обнаружив, что двери указанного автомобиля не заперты, а ключ находится в замке зажигания, совместно решили совершить угон данного автомобиля, с целью прокатиться, тем самым вступив в предварительный сговор на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения.

Осуществляя совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в обозначенные выше время и месте, ФИО1 и ФИО2, не запуская двигатель, чтобы их действия не были обнаружены, совместно выкатили указанный автомобиль из двора на проезжую часть улицы Молодежная в с.Половинное, Краснозерского района, Новосибирской области. Продолжая осуществление совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно ФИО2 и ФИО1 сели в салон автомобиля -ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 – на водительское сидение, при этом последний с помощью ключа зажигания запустил двигатель автомобиля. После чего ФИО2 и ФИО1 на указанном автомобиле, за управлением которого находился последний, стали двигаться по ул.Молодежная в с.Половинное, тем самым осуществив угон автомобилямарки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5

Проехав несколько сотен метров по ул.Молодежная в сторону ул.Автобазовскаяс.Половинное Краснозерского района Новосибирской области на указанном автомобиле, где не справившись с его управлением, съехали в сугроб, после чего ФИО1 и ФИО2, оставив автомобиль, с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он, признавая себя виновным, в присутствии своего адвоката, показал, что 30 декабря 2016 года вечером, более точное время он не помнит, они сФИО2 гуляли по с.Половинное, в ходе чего во дворе одного из домов на ул.Молодежная увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 21083 темного цвета, при этом въездных ворот во дворе не было. К.Д.ПБ. подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, проник в салон автомобиля и стал там что-то искать. Он, подойдя к автомобилю с водительской стороны, увидел, что К.Д.ПБ. что-то ищет в «бардачке».В этот момент К.Д.ПБ. сказал ему, что в замке зажигания есть ключи и повернул ключ, на панели приборов загорелись лампочки, после чего ФИО2 повернул ключ обратно и предложил покататься на этом автомобиле, на что он согласился. Убедившись, что в окнах этого дома свет не горит, онивдвоем с ФИО2 выкатили задним ходом автомобиль из двора, поочередно толкая его, поворачивая рулевое колесо, открыв при этом водительскую дверь. Вытолкав автомобиль на проезжую частьул.Молодежная, протолкали его еще около 10 метров в сторону ул.Автобазовская. ЗатемФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на водительское сидение, ключом зажигания завел двигатель истал управлять автомобилем. Проехав не более километра по ул.Молодежная, он не справился с управлением и съехал в сугроб, он попытался выехать, но автомобиль сильно застрял в снегу, также они с К.Д.ПБ. попытались вытолкнуть автомобиль, а потом откопать его, но ничего не получилось. Тогда они решили бросить автомобиль и идти домой. Увидев на стекле какой-то прибор, он снял его со стекла, вышел с ним на улицу, показав его ФИО2, спросил, что это такое, но ФИО2 сказал, что не знает, тогда он бросил этот прибор подальше в сугроб, так как он ему был не нужен. После чего они, оставив автомобиль в сугробе, пошли каждый к себе домой. К себе домой он пришел ночью, сколько было времени не знает. На следующий день, его с мамой пригласили в сельсовет, где в ходе беседы с сотрудником полиции он сознался в угоне автомобиля. В содеянном раскаивается.(л.д.171-176, 208-210).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал в ходе очной ставки с ФИО2, которые подтвердил в судебном заседании. (л.д.230-232). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, чтов период времени с 23 часов 00 минут 30 декабря 2016 года до 03 часов 00 минут 31 декабря 2016 года при обстоятельствах указанных в обвинении совместно с ФИО1 угнали автомобиль марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № из двора квартиры по адресу: ул.Молодежная, д.10, кв.3 в с.Половинное, Краснозерского района, Новосибирской области, с целью прокатиться, действуя группой лиц по предварительному сговору. Полностью подтвердил показания подсудимого ФИО1, указал, что в ходе предварительного следствия пояснял, что завладели указанным автомобилем с целью хищения, потому что опасался уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Вину в угоне автомобиля группой лиц по предварительному сговору признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, в кузове синего цвета, который он ставит во дворе своего дома по адресу: ул.Молодежная, д.10, кв.3, ввиду отсутствия гаража. Около 16 часов 30 декабря 2016 года он поставил указанный автомобиль во дворе своего дома и зашёл домой, при этом автомобиль он не закрыл и оставил ключи в замке зажигания, так как не думал, что кто-то может тронуть его автомобиль. Когда около 23 часов того же дня он выходил на улицу, автомобиль находился на месте. Около 06 часов 10 минут 31 декабря 2016 года он вышел во двор и обнаружил, что автомобиля во дворе нет, на том месте, где накануне оставлял автомобиль, на снежном покрове он обнаружил два следа обуви. Проследовав по этим следам, он понял, что автомобиль вытолкали на проезжую часть их улицы, дотолкали до соседнего дома, где следы обуви пропадали, в связи с чем он предположил, что в указанном месте автомобиль завели и поехали на нем. Он пошел по следам от колес автомобиля и на ул.Автобазовская он увидел свой автомобиль, который стоял передней частью в сугробе, возле автомобиля он также обнаружил два следа обуви, один - рядом с водительской дверью, другой –около передней пассажирской двери. Анти-радар марки «Орион 535», который находился в его автомобиле, он нашел в снегу на расстоянии около 50 метров от автомобиля. Автомобиль не имел никаких повреждений, ключ находился в замке зажигания. Он завел автомобиль, вытолкалего из снега и отогнал домой. Подсудимые и их родители принесли извинения, ущерба для него не наступило, претензий к подсудимым не имеет, на их строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО9в судебном заседании о том, что является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Краснозерский». 31 декабря 2016 года ему поступила оперативная информация о совершенном в ночь с 30 на 31 декабря 2016 года преступлении, а именно, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени совершили угон легкового автомобиля, принадлежащего ФИО5 Работая по данной оперативной информациион проследовал домой к ФИО1, который в ходе беседы, в присутствии его матери, стал отрицать совершение указанного преступления. После чего он проследовал к ФИО2, который на тот момент проживал у своей тети - ФИО6, в ходе беседы в присутствии ФИО6, ФИО2 признался, что действительно в ночь с 30 на 31 декабря 2016 года совместно с ФИО1 угнал легковой автомобиль. В тот день найти потерпевшего ФИО5 он не смог, 02 января 2017 года в ходе беседы с ФИО5, последний подтвердил, что в ночь с 30 на 31 декабря 2016 года у него угнали автомобиль «ВАЗ 21083» с территории усадьбы его квартиры, он сразу в полицию обращаться не стал, так как вскоре после обнаружения факта пропажи своего автомобиля он нашел автомобиль на одной из соседних улиц, застрявшим в сугробе. В ходе указанной беседыс ФИО5, он принял от последнего заявление о преступлении и сообщил о данном преступлении в дежурную часть МО МВД России «Краснозерский». В дальнейшем П.А.ВБ. вместе со своей матерью, а также ФИО2 с его тетей были приглашены в кабинет участкового уполномоченного полиции в здании Половинского сельского совета, также был приглашен социальный педагог МКОУ Половинская СОШ. В ходе беседы ФИО1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им с ФИО2 угона автомобиля. 

Показаниями свидетеля ФИО11в судебном заседании о том, что является инспектором(ПДН)гр ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский». 03 января 2017 года для проведения профилактической беседы к ней прибыл, состоящий на учете,ФИО2 со своими тетей и бабушкой, в ходе беседы ФИО2 сообщил ей, что совместно с ФИО1 совершили угон автомобиля, о подробностях совершенного преступления он не рассказывал, письменные объяснения давать отказался. 

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 угона автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5 (л.д.13).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>,согласно которому автомобиль ВАЗ 21083, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО5 (л.д.45).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2017 года и таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась дворовая территория квартиры по адресу: ул.Молодежная, д.10, кв.3 в с.Половинное, Краснозерского района, Новосибирской области. При этом участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 пояснил, что с данной дворовой территории в ночь с 30 на 31 декабря 2016 года был угнан его автомобиль ВАЗ 21083,государственный регистрационный знак № регион. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что в ночь с 30 на 31 декабря 2016 года совместно с ФИО2 совершили угон указанного автомобиля 

<

...> с территории осматриваемого двора. (л.д.14-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2017 года и таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в западном направлении от дома №44 по ул.Автобазовская, с.Половинное, Краснозерского района, Новосибирской области. При этом участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он выбросил антирадар, который взял из салона угнанного им с ФИО2 автомобиля ВАЗ 21083 в ночь с 30 на 31 декабря 2016 года. (л.д.21-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2017 года и таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в западном направлении от дома №44 по ул.Автобазовская, с.Половинное, Краснозерского района, Новосибирской области. При этом участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке местности они с ФИО2 оставили угнанный ими автомобиля ВАЗ 21083 в ночь с 30 на 31 декабря 2016 года. Кроме того, участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что на осматриваемом участке местности утром 31 декабря 2016 года он обнаружил угнанный у него автомобиль. (л.д.26-29). 

Протоколом выемки от 14 марта 2017 года, из которого следует, что во дворе дома по адресу: ул.Молодежная, д.10, кв.3 в с.Половинное была произведена выемка автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № регион. (л.д.189-192).

Протоколом осмотра предметов от 14 марта 2017 года, из которого следует, что объектом осмотра являлся автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № регион.(л.д.193-196).

Постановлением от 14 марта 2017 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № регион. (л.д.197).

Постановлением о возвращении предметов, изъятых в рамках уголовного дела и признанных вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № регион вернуть ФИО5 (л.д.198).

Распиской потерпевшего ФИО5, согласно которой последнему возвращен автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №. (л.д.20).

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует их действия следующим образом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (уогн), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (уогн), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этомсуд исходит из того, что умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен на совершение угона автомобиля, что следует из показаний подсудимых о том, что когда они увидели автомобиль потерпевшего во дворе дома, то решили угнать его, чтобы прокатиться, таким образом подсудимые вступили в предварительный сговор, после чего стали выполнять объективную сторону преступления. Анализ обстоятельств совершения преступления указывает на то, что действия ФИО1 и ФИО2 носили согласованный характер, оба преследовали единую цель угона автомобиля потерпевшего. Факт наличия предварительного сговора между подсудимыми подтверждается также тем, что в момент выполнения объективной стороны преступления никто из подсудимых фактически не останавливал друг друга, никто не удалился с места совершения преступления сразу же после его начала, все это указывает на то, что действия каждого из подсудимых не были неожиданностью для другого подсудимого.Об умысле подсудимых на угон автомобиля свидетельствуют их целенаправленные согласованные совместные действия, направленные как на приведение автомобиля в движение, так и последующее управление им. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 знали, что собираются угнать автомобиль, который им не принадлежит, не имея разрешения от собственника автомобиля на управление, неправомерно завладели автомобилем, совершили на нем поездку, не имея при этом намерения присвоить автомобиль полностью или по частям. 

Таким образом, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение в совершении инкриминируемого преступления не только их признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, последовательными и согласованными, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимых при даче показаний не установлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимых не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Судом проверено психическое состояние подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №0259-17 от 16 февраля 2017 годаФИО2 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. СледовательноФИО2 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По результатам исследования у ФИО2 выявляются такие индивидуально- психологические особенности, как пассивность позиции, инертность, леность, необязательность в делах и поручениях, равнодушие и легковесное отношение к своим ошибкам и проступкам, невысокий уровень притязаний и требований к себе, поверхностность интересов, коммуникативные трудности. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у ФИО2 не выявляется. Психическое развитие несовершеннолетнего ФИО2 соответствует нормам его возрастного периода (первого периода юности, 15-17 лет). Однако, точно установить соответствие уровня психического развития ФИО2 его возрасту (16 годам) не представляется возможным, поскольку возрастная психология не располагает критериями отграничения норм для конкретных календарных возрастов внутри периода. Учитывая уровень психического развития и индивидуально-психологические особенности можно заключить, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. (л.д.53-55).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №0229-17 от 20 января 2017 годаФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает какого- либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: невысокий уровень интеллекта; стенический тип реагирования; неустойчивость мотивационной направленности; тенденцию к самореализации при повышенной эмотивности, при которой эмоциональные реакции наступают быстро и достигают большой силы; агрессивную реакцию при противодействии со стороны окружающих; непоследовательность; своеволие; склонность к риску; склонность разбрасываться, браться сразу за несколько дел;пренебрежение к общепринятым канонам; недостаток практицизма, реалистичности; черты эмоциональной незрелости; эмоциональность и субъективность пристрастий, преобладающие над рассудочностью; упрямство и своеволие, возводимые в принцип; некоторую склонность к рисовке; неустойчивую самооценку, где наряду с высоким уровнем притязаний неуверенность в себе, которая легко переходит в другую крайность в ситуации признания и успеха в глазах окружения;наступательную тактику взаимодействия в межличностных контактах; склонность к вспыльчивости и самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях; потребность в обладании жизненными благами; спонтанность и раскрепощенность поведения; развитое чувство соперничества; дефектность морально-этических установок, бытовую лживость защитного и украшающего характера; индифферентность интересов с преобладанием бесцельного времяпровождения в веселой компании развлекательного и антисоциального характера; достаточную волевую регуляцию поведения и критичность к своим действиям и поступкам. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения противоправных действий, у ФИО1 не выявлено. ФИО1 признаков отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не обнаруживает, по уровню общего психического развития соответствует юношескому возрастному периоду.

По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 мог в полной мере понимать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.64-66).

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным и оконченным, законом отнесено к категории преступлений тяжких, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела. В соответствии со ст.89 УК РФ, суд также учитывает, условия жизни и воспитания каждого из подсудимых, уровень психического развития, иные особенности личности каждого из подсудимых, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

ФИО1 на момент совершения преступления являлся не судимым, воспитывается в неполной многодетной семье одной матерью, по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д.152, 161), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.157,158).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает его несовершеннолетний возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.13), имеющиеся удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту учебы, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, в частности матери, которая является инвалидом,осуществление ухода за дядей инвалидом, полное возмещение ущерба от преступления путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО3 пояснила, что о совершенном преступлении ей стало известно от сотрудников полиции, угнанный автомобиль возвращен потерпевшему, извинения ему также были принесены. С сыном по поводу произошедшего провела беседу, отношения с сыном в целом доверительные, полагает, что он сделал правильные выводы и более такого не повторится, влияние на него имеет, его поведение контролирует, в настоящее время проблем с ним не возникает, в 22 часа он всегда уже находится дома, осуществляет уход за дядей, который является инвалидом.ФИО1 воспитывается в неполной многодетной семье одной матерью, которая является инвалидом, есть две младшие сестры. 

ФИО2 на момент совершения преступления являлся не судимым, воспитывается в неполной семье одной матерью, по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д.89,99), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.95,96).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает его несовершеннолетний возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся удовлетворительные характеристики по месту учебы и месту жительства, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему и полное возмещение ущерба от преступления путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также дополнительная выплата потерпевшему денежной компенсации за причиненный преступлением ущерб.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО2, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО4 пояснила, что о совершенном преступлении она узнала от своей сестры, у которой в тот период гостил ее сын, угнанный автомобиль возвращен потерпевшему, ему принесены извинения, а кроме того выплачена дополнительная денежная компенсация за причиненные данным преступлениям переживания, так как фактически ущерба для потерпевшего не наступило.Она провела беседу с сыном о совершенном преступлении, по результатам которой считает, что он осознал свою вину и сделал правильные выводы, в содеянном раскаивается, более такого не повторится. Отметила, что у нее с сыном хорошие доверительные отношения, из-под ее контроля он не вышел, она является для него авторитетом. ФИО2 воспитывается в неполной семье, есть младший брат, отношения в семье хорошие. Сын поступил после окончания 9-го класса в Кочковский аграрный лицей, где планирует продолжить обучение, в вечернее время всегда находится дома.

Разрешая в соответствии со ст.430 УПК РФ вопрос о возможности освобождения несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 от наказания, в случаях предусмотренных ст.92 УК РФ или назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности каждого из подсудимых в их совокупности, оснований для указанногоне находит, так как приходит к выводу о том, что вышеуказанные меры должного воздействия на подсудимых не окажут, также как и назначение наказания не связанного с лишением свободы. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого из подсудимых в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.88 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО1 также с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

С учетом личности каждого из подсудимых, их несовершеннолетия, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным, назначить каждому из них наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ.

В отношении ФИО1 приговоры Хабарского районного суда Алтайского края от 23 января 2017 года и Краснозерского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года подлежат самостоятельному исполнению.

В отношении ФИО2 приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 23 января 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, необходимо вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № регион, переданный потерпевшему ФИО5 – оставить за последним по принадлежности, автомобильный антирадар марки «Орион 525», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ордынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области – возвратитьпотерпевшему ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни, в период времени с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства. 

ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни, в период времени с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства,автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № регион, переданный потерпевшему ФИО5 – оставить за последним по принадлежности, автомобильный антирадар марки «Орион 525», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ордынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области – возвратитьпотерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья