Судья Ефремов О.Б. УИД № 49RS0001-01-2021-001853-35 

Дело № 5-463/2021

№ 12-91/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, которой права, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснены и понятны, отводов судье и ходатайств не заявлено, 

защитника адвоката Соколя А.В., действующего на основании ордера от 9 июня 2021 года № 19, которому права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов судье и ходатайств не заявлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколя А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

.......>

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 29 мая 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Сокаль А.В., действующий в интересах ФИО1, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.

Указывает, что постановлением инспектора ДПС от 24 ноября 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 апреля 2021 года ФИО1 также вменяется нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, совершенное при обстоятельствах, указанных в постановлении от 24 ноября 2020 года.

Таким образом, ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, является недопустимым.

Отмечает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наличии в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не дана оценка факту привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании постановления от 24 ноября 2020 года с точки зрения обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Подвергает сомнению обоснованность вывода судьи о повторном совершении ФИО1 однородного административного правонарушения.

Считает, что судья необоснованно отклонил доводы свидетеля Г. о несоблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) К. скоростного режима. Также судом не дана оценка действиям водителя К. относительно их соответствия положениям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Обращает внимание на то, что суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не мотивировал невозможность назначения ей более мягкого административного наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании защитник Сокаль А.В. на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение судье Магаданского городского суда.

ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила изменить назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, при этом сослалась на наличие у ее матери заболевания.

Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла.

На основании части 3 статьи 25.2, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие потерпевшей В.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года в 14 часов 15 минут в городе Магадане на проспекте Карла Маркса, дом 27 ФИО1, управляя транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №..., в нарушение положений пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Вангуард», государственный регистрационный знак №..., под управлением К. 

При дорожно-транспортном происшествии пассажир транспортного средства «Тойота Вангуард», государственный регистрационный знак №..., В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2021 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 ноября 2020 года, схемой места происшествия, объяснениями В., Г., ФИО1, К. от 24 ноября 2020 года, рапортами сотрудников полиции от 24 ноября 2020 года, сообщениями из медицинского учреждения от 24 ноября 2020 года №№ 25780, 25791, 25795, заключением эксперта от 30 марта 2021 года № 416/ж, карточкой учета транспортного средства «Тойота Вангуард», государственный регистрационный знак 

<

***>, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения. 

При таких обстоятельствах судья Магаданского городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных доказательствах не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающего, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, не имеется.

В том случае, когда причинение легкого вреда здоровью потерпевшего обусловлено нарушением Правил дорожного движения, в частности невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на регулируемом перекрестке, квалификация таких действий (бездействия) водителя по части 2 статьи 12.13 и части 1 статьи 12.24 КоАП РФ не исключается.

Данная правовая позиция выражена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 названного Кодекса.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного административного наказания не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках дела об административном производстве.

При назначении административного наказания ФИО1 судьей городского суда учтены тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины), и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), что согласуется с общими правилами назначения административного наказания.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ФИО1 повторности совершения однородного административного правонарушения нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 30 июля 2020 года привлекалась к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 11 августа 2020 года. Назначенный административный штраф в размере 1 500 рублей ФИО1 уплатила 2 сентября 2020 года.

Срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, по указанному постановлению на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не истек, следовательно, она являлась лицом, повторно совершившим однородное административное правонарушение.

При таком положении судья городского суда обосновано признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1 наличие у ее матери заболевания не является основанием для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наличии в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку в силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ такие сведения в протоколе не указываются.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника ДТП полежат отклонению, поскольку вопрос о вине лица, производство в отношении которого по делу об административном правонарушении не велось, в соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела обсуждаться не может.

Иные доводы жалобы выводы судьи городского суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Соколя А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра