ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

с. Кочубеевское 27 октября 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Рулев И.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кочубеевского района Столяр М.В., 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района СККА,

потерпевшего ФИО3

при секретарях судебного заседания Жилиной Ю.А., Дубинко Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрирован по адресу: КЧР, 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

2.06.2006 года Кочубеевским райсудом по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по сроку 14.02.2013 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

02.09.2016 года около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), управляя технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ-21102» регистрационный знак № регион, двигаясь по улице Набережная хутора Усть-Невинский Кочубеевского района Ставропольского края в направлении а/д «отмыкание от а/д подъезд к г. Черкесск - Усть-Невинский - Беломечетская», проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, расположенного на 5 км + 680 метров а/д «отмыкание от а/д подъезд к г. Черкесск - Усть-Невинский - Беломечетская», и двигаясь по второстепенной дороге, располагая технической возможностью не допустить ДТП, не уступил дорогу грузовому автомобилю «МАЗ-6516А9-321» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, приближавшимся по главной дороге, чем нарушил требования пунктов 1.3 (Приложение 1 к ПДД РФ: п. 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно заключения эксперта № от 20.07.2017 года), в результате чего допустил с ним столкновение. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-21102» регистрационный знак № регион, ФИО3 получил телесные повреждения в виде – закрытого перелома диафиза правой плечевой кости; закрытого перелома восьмого ребра справа; сотрясения головного мозга; ссадин лица, которые причинили тяжкий вред его здоровью (согласно заключения эксперта № 495 от 03.07.2017 года). 

Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР от 15.07.2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 27.07.2015 года). Однако, ФИО1, осознавая тот факт, что он совершает уголовно наказуемое деяние, 02.09.2016 года около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № 1809 от 08.09.2016 года), в нарушение пунктов 2.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно заключения эксперта № 1491/6-1 от 20.07.2017 года), управлял технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ-21102» регистрационный знак 

<

***> регион. В связи с чем, был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при условии ранее имевшего место факта невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично - в части совершения им ДТП, в котором пострадал Шкундик, утверждая, что не был пьян, и показал, что 2.09.2016 года стоял около своего дома в х. ФИО4, подошел Шкундик, поздоровались, поговорили. Шкундик поинтересовался, какие планы на день. Он сказал, что поедет договариваться с людьми, которые попилят у него во дворе деревья, должны встретиться в х. Усть-Невинском на Кубани, они работают в лесхозе, в обеденный перерыв они должны спустится к Кубани, искупаться. Шкундик предложил зайти к ним перекусить. Он взял с собой бутылку пива «Карачаевское» 0,5 литра, Шкундик с женой пили что-то спиртное из пластиковой бутылки. Было жарко и он пил пиво, не допил бутылку. Потом они со Шкундик поехали в х. Усть-Невинский на Кубань, он помыл машину, на берегу сидели рыбаки и Шкундик пошел к ним. С опозданием приехали рабочие, он с ними переговорил, порешал вопросы, позвал Николая и они поехали домой. Выезжая со второстепенной дороги на главную он посмотрел направо, слева росла большая акация и из-за чего не было видно дорогу. Он включил первую передачу и поехал. Появился МАЗ, он остановился, но произошел удар передней частью его машины в МАЗ и он откатился назад. Спросил у Шкундика как он, тот ответил, что рука болит. У него болела нога правая. Вышел из машины, осмотрел повреждения. Сильно ударился о стойку головой, шла кровь. На МАЗе треснуло стекло на фаре, больше повреждений не было. У его машины оторвало бампер, повредило фару, капот, правое переднее крыло. Он подошел к водителю МАЗа со стороны водителя, поинтересовался, тот сказал, что все нормально, вызвал ГАИ. Он вернулся в машину, Шкундик сидел за рулем, сказал, что пусть будто он был за рулем, авария, а ему /ФИО1/ права нужны. Подошел какой-то парень. Переложили Шкундика на правое сиденье. Приехали сотрудники полиции, он отдал им все документы, права. Сотрудник полиции сказал, что он Адыге-Хабльским судом лишен прав, он пояснил, что не знал об этом. Потом приехала скорая, хотели его госпитализировать, погрузили Шкундика в скорую, он вернулся к сотрудникам полиции, те сказали, что на него могут завести уголовное дело, поедем в больницу и там все решим. В больнице Невинномысска его осмотрели врачи, сделали рентген, подняли на второй этаж, разместили в палату. Туда пришли сотрудники ГАИ, предложили спуститься сдать кровь на анализ. Он ответил, что ему тяжело ходить, пусть прийдут в палату. Те ответили, что если он не сдаст кровь, они напишут, что он был в наркотическом опьянении. Он спустился, сдал кровь, после чего сотрудники полиции уехали. Это было в пятницу. В понедельник на обходе врач сказал, что если медполис не принесет, то в 2 часа его выписывают из больницы. У него по сей день нет медицинского полиса и его в 2 часа выписали из больницы. Он на такси приехал в х. ФИО4, там был неделю, пока нога не зажила. После приехал в отдел полиции Кочубеевского, обьяснил, по какому поводу, его направили в ГИБДД, там ему разьяснили, что будут делать экспертизы, после экспертиз его известят. После этого его остановили в июле 2017 года на Харьковском посту, сотрудник спросил фамилию, предложил подняться на пост, посмотрел по компьютеру и сказал, он в розыске. С этого момента он под стражей. Он жил с сентября 2016 года по июль 2017 года на х. Дегтяревском и ФИО4, никто его не искал.

По поводу лишения прав пояснил, что ехал к внучке по Беломечетскому мосту, его остановили сотрудники ГАИ КЧР, у него были красные глаза, ему предложили пройти освидетельствование. Он сказал, что ему некогда, что внучка болеет, подписал все бумажки и уехал сам на своей машине. На суд его никто не вызывал, что лишен прав не известили, прошел год до аварии. У Шкундика он пил пиво, с того момента прошло около 2,5 часов, больше спиртного не употреблял и пьяный в момент ДТП не был.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами 

Показаниями 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 2.09.2016 года в х. Сотниковском вышел на улицу, там возле машины был сосед, ФИО1. Позвал его к себе, выпили водки или спирта с женой, ФИО1 пил пиво. ФИО1 позвонили насчет машины – он поменялся, нужно проехать в х. Усть-Невинский, то ли забрать там запчасти, то ли отдать, не помнит. Поехал с ним, за рулем был ФИО1. Приехали, стали разговаривать насчет машины, а он пошел к реке, к рыбакам. Там рядом метров 20, с рыбаками пил водку, про ФИО1 не знает. Примерно в 12-13 часов поехали домой, перед выездом на трассу со второстепенной дороги пропустил справа машину, слева не заметил, там заросли /сейчас ветки убрали/, ФИО1 перед поворотом притормозил, но не останавливался, спросил у него нет ли машин справа, он сказал, что нет, резкий поворот. ФИО1 двинулся дальше и тут МАЗ груженый, в который и врезались. Ударился лицом о стекло, порезался, руку сломал. Приехала скорая, отвезли в больницу в Невинномысск, там пролежал три дня. Потом отправили в Ставрополь, вернулся из больницы 27.09.2016 года. Помогал ФИО1 и его племянники, бинты, препараты, поддерживатель руки, давали деньги. Материальных претензий к ФИО1 не имеет, иск подавать не будет, просит строго не наказывать. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, в части противоречий об употреблении ФИО1 алкоголя т.1 л.д. 80-82. Свидетель настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, также добавил, что не знает, сколько пива выпил ФИО1, с момента распития прошло больше часа – часа два.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району, с подсудимым познакомился на месте ДТП, которое произошло примерно 2.09.2016 года, был в наряде вместе с Пеньковым. От дежурного поступило указание проехать в х. Усть -Невинский, где произошло ДТП, есть пострадавшие. Приехали на место ДТП, увидели, что на проезжей части грузовой автомобиль марку которого он не помнит, вроде МАЗ, и легковой, ВАЗ 2110, десятка. Возле легковой машины стояли два человека, он сразу пошел к водителю грузовой машины выяснять обстоятельства ДТП, граждане возле легковой машины были с признаками опьянения. Водитель грузовой машины указал, что легковой машиной управлял подсудимый, как впоследствии оказалось – ФИО1, что он ехал по главной, а водитель легковой машины выехал со второстепенной не предоставив ему преимущество. Затем приехала скорая, забрала водителя и пассажира легковой машины, они проследовали на патрульном автомобиле за скорой, в больнице дали направление врачу на забор крови на предмет наличия алкоголя, т.к. признаки опьянения были налицо – запах изо рта. ФИО1 на месте ДТП позвонил, и приехал какой-то человек. Присутствовали при заборе крови у ФИО1, он, Пеньков, врач, кажется также был человек, который приехал по звонку ФИО1. ФИО1 сначала хотел отказаться от госпитализации, но с ним был другой гражданин, вроде племянник, который настаивал на госпитализации и ФИО1 остался в больнице, в г. Невинномысске - с места ДТП они всегда отвозят в Невиномысскую горбольницу – а они уехали обратно на место ДТП. Пока они ездили, место ДТП охранял участковый, которого они вызвали. Водителя грузовой машины также освидетельствовали - не помнит, на месте, или возили в больницу. Он больше общался с водителем грузового автомобиля. Грузовик ехал по главной, а ФИО1 выезжал со второстепенной, не уступил дорогу, знак «Уступи дорогу» есть, его хорошо видно. В этом месте идет закругление дороги, но видно. Он предложил ФИО1 на месте пройти освидетельствование прибором, но ФИО1 уже сел в машину скорой помощи, не помнит, отказывался или нет ФИО1 пройти освидетельствование на месте. В больнице ФИО1 от сдачи крови не отказывался, направление они дали в приемном покое. Не знает, сообщал ли врач ФИО1, для чего берется кровь.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал , что работает инспектором ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району. С подсудимым познакомился на месте ДТП в х. Усть-Невинском, дату не помнит. Находились с ФИО5 на службе, из дежурной части поступило сообщение о ДТП на х. Усть-Невинском, выехали на место ДТП, где увидели подсудимого и еще одного гражданина, стояла грузовая машина и легковая, участвовавшие в ДТП, водители обоих машин. Один человек пострадал в ДТП и был с телесными повреждениями – пассажир легковой машины. Время было дневное, после обеда, машина скорой помощи еще не приехала. Погода была ясная, видимость не ограничена, ДТП произошло на повороте. Грузовая машина стояла на своей полосе, а легковая на встречной, лобовой удар, машины оставались на месте, как произошло ДТП, не разьехались. Грузовая машина могла двигаться, а легковая пострадала сильно. Марки машин не помнит. Начали выяснять обстоятельства дела. Гражданин, который пострадал в ДТП, сначала пояснил, что за рулем легкового автомобиля был он. От граждан, которые находились в легковой машине, исходил запах алкоголя. Был опрошен водитель грузового автомобиля, который пояснил, что за рулем легкового автомобиля был подсудимый, как оказалось впоследствии – ФИО1. Начали собирать материал, приехала скорая, забрала пассажира легковой машины. ФИО1 сказал, что не пострадал и отказался от госпитализации. Через некоторое время приехал молодой человек, представился племянником ФИО1, он видимо знал, что ФИО1 грозит уголовное дело, т.к. тот уже был лишен прав, стал настаивать на госпитализации ФИО1, тот согласился и его увезли в Невинномысскую горбольницу, они проследовали за машиной скорой помощи, чтобы до забора крови ФИО1 никуда не ушел, о чем доложили руководству. В больнице у ФИО1 сразу сделали забор крови и госпитализировали, а они вернулись на место ДТП. Как ему стало известно, ФИО1 в тот же день покинул больницу. В ходе сбора материала установили, что ДТП произошло из-за выезда на полосу встречного движения автомобиля под управлением ФИО1. ФИО1 выезжал со второстепенной дороги на главную, имелся знак «Уступи дорогу», видимость на перекрестке хорошая, не ограничена, ничем не перекрыта, машина ФИО1 стояла на левой полосе второстепенной дороги, откатилась от МАЗа метров на 5-10. На месте ФИО1 пояснял, что за рулем был не он. Он по поводу опьянения у ФИО1 не спрашивал, но это было очевидно - был сильный запах алкоголя изо рта и ФИО1 и у пассажира. Скорая забрала их обоих сразу. В больнице при заборе крови у ФИО1 присутствовал врач, племянник ФИО1, он тоже присутствовал. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в сентябре 2016 года около 14.00 часов после обеда он выехал с грузом с карьера в х. Усть-Невинском, название улиц не знает, т-образный перекресток, произошло ДТП. Он управлял автомобилем МАЗ, ехал по главной дороге, со второстепенной выезжал автомобиль ВА 2110, не пропустил и вьехал в него, за рулем был подсудимый. Он вышел из машины, подошел к автомобилю ВАЗ 2110, посмотреть живые или нет, увидел, что шевелятся и сел обратно в свой автомобиль. После ДТП с подсудимым не знакомился, фамилию и имя не узнавал. Подсудимый подходил к нему, открыл дверь с пассажирской стороны, когда он сидел в кабине, предлагал не вызывать ГАИ, решить вопрос самим., он не согласился, вызвал ГАИ, скорую, подсудимый и его пассажир ударились в стекло своей машины, были отпечатки голов, запаха спиртного от подсудимого не слышал. Его тоже привозили в больницу, брали анализы вечером. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования / в части противоречий/, где он показал, что 02.09.2016 года около 14 часов 00 минут он управлял грузовым автомобилем «МАЗ-6516А9-321», регистрационный знак № регион и двигался по а/д «отмыкание от а/д подъезд к г. Черкесск – Усть-Невинский – Беломечетская», проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края, произошло ДТП. Посмотрев на автомобиль «ВАЗ 2110», он заметил, что у него сильно деформирована передняя часть. В салоне автомобиля на передних сиденьях он увидел двух мужчин. Один из них, который находился на водительском месте, вышел на улицу. Это был ранее не знакомый ему мужчина кавказской внешности, как его фамилия имя и отчество ему не известно. По внешнему виду данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имел шаткую походку и от него исходил сильный запах алкоголя.,т. 1 л.д. 207-209. По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что у подсудимого, когда он вышел из машины, была шаткая походка, как будто нетрезв, но это могло быть и из-за того, что ударился головой, по поводу запаха алкоголя точно сказать не может. Его машина получила повреждения, не знает, получили выплаты по страховке – машина не его, хозяина. На перекрестке растет дерево, но оно не мешает обзору. Подьезжая к перекрестку, он видел машину подсудимого, что едет на него, он остановился. Подсудимый посмотрел направо, на лево не посмотрел. Он видел, как подсудимый смотрел по сторонам, двигался тихо, но не остановился и вьехал в него.

Свидетель ФИО14 в судебное заседание не прибыла. С согласия сторон были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, где показала, что проживает вместе со своей семьёй. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Примерно в середине лета 2012 года, точную дату она не помнит, у одного из жителей г. Невинномысска она приобрела автомобиль «ВАЗ 2110», черного цвета с цифрами в регистрационном знаке «428», буквы она не помнит. Данный автомобиль она оформила в ГИБДД на своё имя, однако поскольку водительского удостоверения у неё нет, то на автомобиле ездил её сын Роман и её невестка Анна, т.е. данный автомобиль находился в их распоряжении. Летом 2016 года, точную дату она не помнит, к ней обратился житель хутора ФИО4 Кочубеевского района по имени Хызыр, как его фамилия и отчество она не помнит, который предложил ей поменять её автомобиль «ВАЗ 2110» на автомобиль «АУДИ» серебристого цвета. Подумав над его предложением и посоветовавшись с родными, она согласилась, и они поменялись автомобилями, составив при этом договора. В сентябре 2016 года от своей невестки, которая работает в х. Усть-Невинский, она узнала, что Хызыр на её автомобиле попал в ДТП и разбил его. Подробности ДТП ей не известны. После чего она оформила автомобиль «АУДИ» на своё имя. Хызыра она не видела и где он может находиться она не знает, том 1 л.д. 238-239.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в настоящее время он служит в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району. С подсудимым не знаком, инспектор по направлению розыска. Поступила информация о ДТП в х. Усть-Невинском, дату не помнит, где пострадали пассажир автомобиля ВАЗ 2110 и водитель, которые были доставлены в медучреждение. Дознавателем была назначена экспертиза пострадавшего в ДТП Шкундик, у водителя, ФИО1, кровь была направлена на экспертизу. По заключению экспертизы у Шкундик тяжкий вред здоровью, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 он проживал в х. ФИО4, но по указанному адресу ФИО1 отсутствовал. Было проверено место регистрации в с. Чапаевском Прикубанского района КЧР, домовладение было в разрушенном состоянии, соседи пояснили, что давно не видели ФИО1, местонахождение неизвестно. Отрабатывали адреса, было установлено, что возможно ФИО1 проживает в г. Невинномысске в районе ЗИПа. Встречались с участковыми в Невинномысске, сказали, что проживал на съемной квартире, но больше не проживает, было установлено, с кем проживал - с женщиной, установлен адрес регистрации, а также было установлено, на каком автомобиле он передвигается, были ориентированы наряды на проверку автомобиля Мерседес, номер не помнит. Был зарегистрирован на ФИО1, другого, молодого, возможно племянника. К этому времени уже было возбуждено два уголовных дела. На стационарном посту в х. Харьковском был остановлен автомобиль, в котором передвигался ФИО1, остановлен был старшим смены ФИО6,, потом приехал он, доставил ФИО1 к следователю, он с ФИО1 не общался.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району. С ФИО1 не знаком, опросить его не представилось возможным, поскольку по указанному им адресу не проживал, дом в разборе. Племянники пояснили, что не знают, где находится их дядя. Ему был отписан первоначальный материал по факту ДТП в х. Усть –Невинском с участием автомобиля ВАЗ 10102 под управлением ФИО1 и автомобилем МАЗ под управлением ФИО7. В ходе проведения административного расследования были назначены и проведены экспертизы для определения вреда здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ21102 Шкундик и водителю ФИО1, т.к. те были госпитализированы в Невинномысскую горбольницу, были истребованы медицинские документы на Шкундик и ФИО1, в результате экспертиз у Шкундик был установлен тяжкий вред здоровью, у ФИО1 легкий вред здоровью. На основании экспертного заключения о том, что у Шкундик тяжкий вред здоровью им был подан рапорт в порядке ст.144-145 УПК РФ, т.к. усматривались признаки преступления в действиях ФИО1. Также были получены результаты химико-токсикологических исследований в отношении ФИО1, согласно которых у него в крови присутствовал алкоголь, кажется 1,98 мг. на литр. Административное расследование было завершено и материал передан в СО ОМВД России по Кочубеевскому району. Инспектором ФИО5 был подан рапорт в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, т.к. ФИО1 уже был лишен прав и имелись признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Вещественными доказательствами

- автомобиль «ВАЗ-21102», регистрационный знак № регион, осмотрен, признан вещественным доказательством, храниться на специализированной автомобильной стоянке ИП «Дударева», расположенная по адресу: 

<

адрес> «А».

- автомобиль «МАЗ-6516А9-321», регистрационный знак № регион, осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен по принадлежности под сохранную расписку, т.1 л.д. 200-201 ;

материалами дела 

Протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2016 г. и от 17.07.2017 г., в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе 5 км + 680 метров а/д «отмыкание от а/д подъезд к г. Черкесск - Усть-Невинский - Беломечетская», проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края, т. 1 л.д. 8- 12, т. 2 л.д. 86-88; 

Протоколом осмотра предметов от 07.06.2017 года в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21102», регистрационный знак №, согласно которого лобовое стекло имеет повреждение, характерное для соударения с головой человека, передняя часть автомобиля имеет технические повреждения, характерные для ДТП / поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, передние крылья и фары и др./ 1 л.д. 196-197;

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.06.2017 года в ходе которого был осмотрен автомобиль «МАЗ-6516А9-321», регистрационный знак №, определено механическое повреждение переднего бампера справа, т. 1 л.д. 216-217;

Протоколом выемки от 07.06.2017 в ходе которого изъят автомобиль «ВАЗ 21102», регистрационный знак №, т. 1 л.д. 194-195;

Протоколом выемки от 30.06.2017 в ходе которого изъят автомобиль «МАЗ-6516А9-321», регистрационный знак №, т. 1 л.д. 214-215;

Рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8, в котором последний сообщает о дорожно-транспортном происшествии произошедшем 02.09.2016 г. в районе 5 км + 680 метров а/д «отмыкание от а/д подъезд к г. Черкесск - Усть-Невинский - Беломечетская», проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края.

т. 1 л.д.4 

Справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от 08.09.2016 года на имя ФИО1, согласно которой в ходе исследования установлено наличие этанола в крови ФИО1 1,09 г/л, т. 1 л.д. 102;

Заключением эксперта № 495 от 03.07.2017 года, согласно которого ФИО3 получил телесные повреждения в виде – закрытого перелома диафиза правой плечевой кости; закрытого перелома восьмого ребра справа; сотрясения головного мозга; ссадин лица, которые причинили тяжкий вред его здоровью.

т. 1 л.д. 231-233 

Заключением эксперта № 1491/6-1 от 20.07.2017 года, согласно которого в данной дорожной водитель автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиям п.п. 1.3 (Приложение 1 к ПДД РФ: п. 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5, 2.1, 2.7 и 13.9 ПДД РФ и его действия не соответствовали выше указанным пунктам. Действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (Приложение 1 к ПДД РФ: п. 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5, 2.1, 2.7 и 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО1 располагал технической возможностью не допустить ДТП

Водитель автомобиля «МАЗ-6516А9-321», ФИО2 не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) остановиться до места столкновения и предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21102» и в его действиях нарушения ПДД РФ не усматриваются. 

Исследованные судом по данному эпизоду доказательства согласуются и взаимно дополняют друг друга. Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании следует, что он 2.09.2016 года он выпил пива и управлял автомобилем ВАЗ 2110, с ним в салоне находился Шкундик, автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем МАЗ, он и Шкундик получили телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 495 от 03.07.2017 года в результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости; закрытого перелома восьмого ребра справа; сотрясения головного мозга; ссадин лица, которые причинили тяжкий вред его здоровью. В соответствии с заключением эксперта № 1491/6-1 от 20.07.2017 года водитель автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиям п.п. 1.3 (Приложение 1 к ПДД РФ: п. 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5, 2.1, 2.7 и 13.9 ПДД РФ и его действия не соответствовали выше указанным пунктам, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (Приложение 1 к ПДД РФ: п. 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5, 2.1, 2.7 и 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО1 располагал технической возможностью не допустить ДТП.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по данному эпизоду, суд признает оказание материальной помощи потерпевшему ФИО3. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по данному эпизоду не усматривается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал, указав, что не знал о лишении его прав, однако факт употребления алкоголя 2.09.2016 года не отрицал, как не отрицал и факт отказа от прохождения освидетельстовавания на состояние алкогольного опьянения в 2015 году. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами 

Показаниями 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания, которые уже приведены в качестве доказательства по первому эпизоду. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал показания, которые уже приведены в качестве доказательства по первому эпизоду. 

Свидетель ФИО2 судебном заседании дал показания. которые уже приведены в качестве доказательства по первому эпизоду. 

Вещественное доказательства: 

- заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР ФИО17 от 15.07.2015 года осмотрена, признана вещественным доказательством, храниться в материалах уголовного дела, т. 2 л.д. 50-55. Согласно указанного постановления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.07.2017 года в ходе которого была осмотрена заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Адыге-Хабльского судебного района КЧР ФИО17 от 15.07.2015 года, т. 2 л.д. 61. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления составленный инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району лейтенантом полиции ФИО12 в котором последний сообщает о том, что был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления автомобилем в стоянии алкогольного опьянения, при условии ранее имевшего место факта невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

 т. 1 л.д. 98

Справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от 08.09.2016 года на имя ФИО1, согласно которой в ходе исследования установлено наличие этанола в крови ФИО1 в концентрации 1,09 г/л, т. 1 л.д 102.

Исследованные судом по данному эпизоду доказательства согласуются и взаимно дополняют друг друга. Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании следует, что 2.09.2017 года он выпил пива и управлял автомобилем ВАЗ 2110. За год до этого его остановили сотрудники ГАИ КЧР, у него были красные глаза, ему предложили пройти освидетельствование. Он сказал, что ему некогда, что внучка болеет, подписал все бумажки и уехал. Согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР от 15.07.2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 27.07.2015 года) на момент совершения данного преступления не истек срок наказания. Согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований № 1809 от 08.09.2016 года на имя ФИО1, установлено наличие этанола в крови ФИО1 в концентрации 1,09 г/л.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В обвинительном заключении не указано на наличие рецидива в действиях ФИО1 по данному эпизоду. Однако, согласно п. 46 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 декабря 2015 г. N 58 О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник). Кроме того, для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, которое относится, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой степени тяжести.

ФИО1 ранее судим 2.06.2006 года Кочубеевским райсудом по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по сроку 14.02.2013 года, ч.3 ст.162 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям 

Срок погашения судимости за особо тяжкое преступление, в соответствии со ст.86 УК РФ / в ред. до 3.08.2013 года/ – 8 лет, в данном случае судимость будет погашена 13.02.2021 года, на момент совершения преступления судимость не погашена. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Таким образом, в действиях ФИО1 по данному эпизоду имеется рецидив преступлений. Согласно ч.5 ст.18 УК РФ Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Суд назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по данному эпизоду, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по данному эпизоду, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ст.17 УПК РФ «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает все имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, а совокупность исследованных по делу доказательств, по мнению суда, полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей, заключения экспертиз согласуются друг с другом, и взаимно дополняют друг друга. 

Защитником был оспорен факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Так, защитник указывает, что основным доказательством виновности ФИО1 в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения является справка о результатах ХТИ №1809 от 08.09.2016 года, в которой, как указал государственный обвинитель в своей реплике, были допущены технические ошибки. Полагает, что допущенные в данной справке технические ошибки настолько грубые и не соответствующие Инструкции по заполнению учетной формы №454/У-06, что невозможно с достоверностью установить, чья именно кровь была исследована, как ее исследовали и что обнаружили в процессе исследования. Так, согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", утверждена Инструкция по заполнению учетной формы №454/У-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований". В нарушение пункта 2 указанной Инструкции в графе «Фамилия, инициалы освидетельствуемого, возраст» написано только «ФИО1», при этом не указаны инициалы и возраст. Поэтому с достоверностью утверждать кровь какого именно «ФИО1» была исследована не представляется возможным, тем более, что кровь на исследование у подзащитного брали 02.09.2016 года, а само исследование было проведено 08.09.2016 года, т.е. не в день забора крови, а спустя почти неделю. Кроме того, в нарушение п.3 Инструкции не указаны предварительные методы исследования, которые использовал специалист ХТЛ, в соответствующей графе вообще ничего не указано, а указаны лишь подтверждающие методы — газожидкостная хроматография. Согласно п.5 Инструкции в строке "При химико-токсикологических исследованияхобнаружены (вещества, средства)" при обнаружении алкоголя, его суррогатов, указывается наименование обнаруженных веществ (средств) всоответствии с принятыми классификациями, однако, в справке в данной графе также вообще ничего не указано, т.е. из справки непонятно что именно обнаружили при исследовании. Согласно п. 7 Инструкции при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами, однако, как следует из справки, предварительные методы исследования вообще не применялись, т.е. само исследование было проведено с грубейшими нарушениями. Кроме того, само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено с нарушениями действующего законодательства РФ, а именно Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Согласно п.10 данного Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС таковое вообще не проводилось в отношении него и ему даже не предлагали его пройти, чтобы можно было говорить о согласии, либо несогласии с его результатами, либо вообще о каких-то результатах. Таким образом, у сотрудников полиции вообще не было правовых оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования с использованием технических средств измерения, указанных в п.5 Постановления и без составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в соответствии с п.17 Постановления, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Однако, таковой акт также не составлялся и у стороны защиты имеются все основания утверждать, что данное медицинское освидетельствование было проведено с нарушением закона и факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вообще ничем не подтверждается, в связи с чем просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, а по ст.264.1 – оправдать. 

Суд находит доводы защиты подлежащими отклонению

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не отрицает факт употребления алкоголя в день ДТП, освидетельствование ФИО1 на месте на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не проводилось - как пострадавший в результате ДТП он на машине скорой помощи был направлен в Невинномысскую городскую больницу /согласно заключения СМЭ № 164 от 22.02.2017 года ФИО1 в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью- ЗЧМТ,ссадины, ушибы/. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование /том 1 л.д. 100/ ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, согласно записи в протоколе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, в медицинском учреждении был произведен забор крови ФИО1 и данный факт ФИО1 не отрицается. Обвинением в подтверждение факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения представлена справка о результатах химико-токсилогических исследований № 1809 от 08.09.2016 года на имя ФИО1, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,09 г/л., из показаний свидетелей ФИО5, ФИО9 в судебном заседании следует, что от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. Также в судебном заседании обвинением был представлен ответ на запрос из Краевого клинического наркологического диспансера от 26.10.2017 года, согласно которого по данным экспертов концентрация этанола в венозной крови 1,09 г/л может соответствовать концентрации этанола в выдыхаемом воздухе диапазоне от 0,39 мг/л до 0,54 мг/л. /заключение о наличии состояния опьянения в отношении водителей транспортных средств может выносится при определении этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха/, Приказом № 933н не установлена концентрация этанола в крови, при которой выносится заключение о наличии состоянии опьянения. Суд считает необходимым в данной ситуации сослаться на п.7 Приложения к Европейскому соглашению, дополняющему Конвенцию о дорожном движении /Женева 1971 год/, стороной которой является и Россия, согласно которого во всех случаях максимальный уровень алкоголя в крови не должен превышать 0,50 г. чистого алкоголя на литр крови. В данном случае указанный уровень превышен. Суд находит, что факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Довод защитника о том, что справка о результатах химико-токсилогических исследований № 1809 от 08.09.2016 года на имя ФИО1 должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку в нарушение Приказа Минздрава в ней не указаны инициалы ФИО1, его возраст, суд находит необоснованными, поскольку указанные защитником недостатки документа не меняют его содержания. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что сдавал кровь на анализ в больнице г. Невинномысска непосредственно в день ДТП, в этот день употреблял спиртное, оснований полагать, что была исследована кровь не ФИО1, а другого человека у суда не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений /небольшой и средней тяжести/, обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который судим, однако на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, оказал помощь потерпевшему. 

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличия смягчающего наказание обстоятельства по первому эпизоду и наличия отягчающего наказание обстоятельства по второму эпизоду, суд считает, что цели наказания, социальная справедливость, исправление подсудимого могут быть достигнуты в случае назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвоката Чаблина Г.С., действовавшего по назначению без заключения договора - подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание 

по ч.2 ст. 264 УК РФ – 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

по ст.264.1 УК РФ - 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложений назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года, обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места своего постоянного жительства и периодически там отмечаться. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, лишение права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения подсудимого ФИО1 под стражей до постановления приговора с 13.07.2017 года по 27 октября 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль «ВАЗ-21102», регистрационный знак № регион по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

автомобиль «МАЗ-6516А9-321», регистрационный знак № регион считать возвращенным законному владельцу;.

заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР ФИО10 - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6480 рублей – вознаграждение адвоката Чаблина Г.С., действовавшего по назначению - отнести на счет федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Рулев