Дело № 22 – 1607 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Егоровой О.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 3785 от 10 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 8 мая 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

26 июня 2013 года Перовским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

7 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы по ч. 3 ст. 30, 158 ч. 1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному 9 июня 2015 года по постановлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области согласно п. 5 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года,

11 ноября 2015 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужденному:

8 декабря 2015 года Перовским районным судом г. Москвы по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание - 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Егорову О.В., прокурора Хафизову Н.В., суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Щекинским районным судом Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его немотивированным и необоснованным.

Самостоятельно анализируя действующее законодательство и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что суд, принимая решение, должен был всесторонне исследовать представленные материалы. При этом обращает внимание на наличие у его супруги тяжелого заболевания, требующего хирургического вмешательства и длительной реабилитации, во время которых ей будет необходим уход и материальная поддержка.

Утверждает, что положительно характеризуется, окончил профессиональное училище, опрятен, уживчив в обществе, посещает воспитательные мероприятия, исков и алиментов не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, выражает намерения вести законопослушный образ жизни, а имеющиеся у него взыскания не являются тяжкими и не могут свидетельствовать о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что сотрудники исправительного учреждения предвзято к нему относятся, налагая необоснованные взыскания за мелкие нарушения распорядка дня.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Егорова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Хафизова Н.В. считала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Выводы об отбытии осужденным ФИО1 срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного, его отношение к учебе, труду за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

Вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

При принятии решения по ходатайству суд выполнил требования закона, учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, который характеризуется отрицательно, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, поощрений не имеет, в период отбывания наказания неоднократно нарушал режим, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров: 29 декабря 2015 года и 31 октября 2017 года за невыполнение обязанностей дежурного и нарушение распорядка дня.

Кроме того, с осужденным проведено 3 профилактических беседы по фактам допущенных нарушений режима отбывания наказания: 2 октября 2016 года, 19 июня 2017 года, 19 ноября 2017 года.

При этом наложенные на ФИО1 взыскания, а также проведение с ним бесед профилактического характера по фактам допущенных нарушений, в совокупности со всеми сведениями о нем, правомерно учтены судом, поскольку характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. При этом примененные к осужденному взыскания до настоящего времени не отменены.

Объективно суд учел мнения осужденного и защитника, полагавших необходимым заменить ФИО1 неотбытое наказание более мягким видом наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. 

При этом позиция защитника, как и некоторые положительные проявления в поведении осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его родственников, учтены судом при рассмотрении ходатайства, и в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 8 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий -