Дело № 2-1-1047/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2017 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2014 года ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что в результате ДТП, имевшего место 20 июня 2012 года в 20.20 часов с участием автомашин марки УАЗ госномер № под управлением ФИО1 и ФИО2 госномер № под управлением ФИО3 автомашине марки ФИО2 госномер №, застрахованной в организации истца причинены механические повреждения. Истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 429968,55 рублей. Не согласившись с указанной суммой, ФИО3 обратился в Калужский районный суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, на основании решения которого взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 133798,45 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4315,97 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СОАО «ВСК», указанная организация выплатила истцу 120000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика размер страховой выплаты в сумме 433469 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

08 февраля 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 03 ноября 2017 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 мая 2015 года по иску Открытого акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец ОСАО «Иногосстрах», о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, СОАО «ВСК», о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2012 года в 20.20 часов на 1-м км автодороги Кондрово-Никольское Дзержинского района Калужской области произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение двух транспортных средств автомашины марки УАЗ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомашины марки ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного средства застрахована в ОСАО «ВСК».

23 марта 2012 года между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ФИО2 со страховой суммой 854085 рублей, полис №, срок действия договора с 26 марта 2012 года по 25 марта 2013 года.

По заявлению ФИО3 ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 429968 рублей 55 копеек, что подтверждено платежным поручением № 152636 от 11 февраля 2013 года.

Посчитав указанную сумму недостаточной ФИО3 обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском о защите прав потребителя, решением Калужского районного суда Калужской области от 04 июля 2013 года постановлено, в том числе взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 133798 рублей 45 копеек. Указанная сумма взыскана, исходя из данных судебной экспертизы, проведенной ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 553469 рублей.

Указанным решением, вступившим в законную силу, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен ФИО1 установлено, что в период действия договора, а именно 20 июня 2012 года на участке автодороги Кондрово-Никольское произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем УАЗ, государственный номер №.

08 февраля 2017 года ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения суда от 04 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Калужского областного суда от 08 июня 2017 года определение Калужского районного суда от 14 марта 2017 года отменено. Заявление ФИО1 о пересмотре решения Калужского районного суда Калужской области от 04 июля 2013 года по делу по иску ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменено. Дело направлено в Калужский районный суд для рассмотрения по существу. 

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 августа 2017 года по иску ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, постановлено, в том числе взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 133798 рублей 45 копеек. Указанная сумма взыскана, исходя из данных судебной экспертизы, проведенной ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 553469 рублей.

Указанным решением, вступившим в законную силу, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен ФИО1 установлено, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 05 декабря 2016 года ССО по РДТП СУ УМВД России по Калужской области, причиной ДТП послужил выезд автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 на полосу встречного движения, то есть на полосу движения автомобиля марки УАЗ АПБ-У-65, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, то есть в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями не имеется. 

Указанным решением также установлено, что ФИО3 обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно платежному поручению № 677 от 29 августа 2013 года ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 взысканную решением суда сумму в размере 242197 рублей 68 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись Е.И. Евсютина

<

данные изъяты>