<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> 11 сентября 2020 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шевченко В.И., подсудимого ФИО5, адвоката Алешиной Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гавриленко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 12

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил получение взятки, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные бездействия, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, назначен приказом руководителя Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>») №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды – ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», то есть на должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, при этом на него возложены функции представителя власти, то есть он являлся должностным лицом.

В своей деятельности ФИО5 обязан руководствоваться действующим природоохранным законодательством РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Уставом, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № и другими Федеральными законами, Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также в соответствии с должностной инструкцией старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды – ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», в котором закреплены права и обязанности ФИО5, как должностного лица, и обеспечивать их исполнение. В соответствии с должностной инструкцией старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды – ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», в которой изложены права и обязанности которые ФИО5 достоверно известны, ФИО5 как должностное лицо, при осуществлении своих должностных полномочий обязан, в том числе, беспрекословно выполнять задания руководителя оперативно-патрульной службы ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ОПС ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>») при патрулировании территории национального парка и его охранной зоны, согласно утвержденным маршрутам; незамедлительно сообщать руководителю ОПС ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» о всех правонарушениях обнаруженных на территории национального парка и его охранной зоны; надлежащим образом и своевременно выполнять распоряжения, задания, выданные руководителем ОПС ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» вышестоящими должностными лицами; оказывать содействие сотрудникам полиции, подразделениям пожарной охраны, другим службам и органам надзора при исполнении своих служебных обязанностей по вопросам охраны национального парка, а также при необходимости взаимодействовать с вышеуказанными службами и органами при ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории национального парка; надлежаще и своевременно оформлять документацию в процессе производства административных дел, с обязательным соблюдением порядка сроков, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и другими нормативно правовыми актами; участвовать в плановых, внеплановых проверках, проводить плановые рейды по распоряжению директора, его заместителя по охране, с соблюдением требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном надзоре в области охраны и использования особо охраняемых природных территориях федерального значения», ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона № – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследовании особо охраняемых природных территорий», в рамках полномочий, предусмотренных п. 5 ст. 33, ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а также Уставом, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о национальном парке «

<

данные изъяты>», Положением об охранной зоне национального парка «

<

данные изъяты>» и другими нормативно правовыми актами; носить при исполнении своих служебных обязанностей форменное обмундирование и служебное удостоверение.

Кроме этого, ФИО5 состоящий в должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды – ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», в соответствии с п. 5 ст. 33, ст. 34 ФЗ – 33 «Об особо охраняемых природных территориях» от ДД.ММ.ГГГГ имеет право: запрашивать документы, связанные с соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях; беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя учреждения посещать расположенные на территории парка здания, помещения, сооружения и иные подобные объекты, проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда животным, растениям и окружающей среде, соблюдения режима особо охраняемой природной территории; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях; запрашивать с целью проверки у граждан, находящихся на территории национального парка, разрешение на право пребывания на особо охраняемой природной территории; запрашивать в целях проверки у юридических лиц индивидуальных предпринимателей документы на право осуществления природопользования и иной деятельности на прилегающих к национальному парку территориях охранных зон; задерживать на территории национального парка и его охранной зоны граждан, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, и доставлять их в правоохранительные органы; производить на территории национального парка и его охранной зоны досмотр транспортных средств, личных вещей граждан; изымать у граждан, нарушивших законодательство Российской федерации об особо охраняемых природных территориях, продукцию и орудия незаконного природопользования, транспортные средства и соответствующие документы; пользоваться правами должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану); в установленном порядке применять специальные средства – наручники, резиновые палки, слезоточивый газ, устройства для принудительной остановки транспорта, служебных собак; в установленном порядке хранить, носить и применять огнестрельное оружие; носить бронежилеты и другие средства индивидуальной защиты; участвовать в рассмотрении дел по привлечению судом, либо участвовать в рассмотрении дел по инициативе Учреждения.

ФИО5 приступил к исполнению своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, законодательством Российской Федерации, регламентирующими деятельность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды – ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», после назначения на должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды – ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - ФИО5, имеющий соответствующее удостоверение и одетый в форменное обмундирование заступил на службу по охране окружающей среды. Патрулируя территорию обслуживания, при этом в качестве средства передвижения используя служебный автомобиль ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проезжая по особо охраняемой природной территории 62 квартала расположенном на 

<

адрес>е, 

<

адрес>, обнаружил свалку строительного мусора.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, старший государственный ФИО11 в области охраны окружающей среды – ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - ФИО5, имеющий соответственное удостоверение и одетый в форменное обмундирование заступил на службу по охране окружающей среды. В этот же день примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО5 патрулируя территорию обслуживания, при этом в качестве средства передвижения используя служебный автомобиль ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проезжая по особо охраняемой природной территории ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>у, 

<

адрес>, в районе которого расположено помещение автосервиса ООО «

<

данные изъяты>», обратил внимание на свалку строительного мусора, сваленную в указанном месте, схожую с обнаруженной ранее от ДД.ММ.ГГГГ на особо охраняемой природной территории ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>».

В этот момент у ФИО5 занимавшего должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды – ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», то есть, являющегося должностным лицом, возник прямой преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействий в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные бездействия, в значительном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды – ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО5, в указанное время и месте, находясь в форменном обмундировании, предъявил служебное удостоверение и обратился к генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО20 ФИО44., по факту обнаруженной свалки строительного мусора на особо охраняемой природной территории ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>».

При обращении ФИО5 к ФИО20 ФИО45., и при их устном разговоре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, ФИО5 предложил ФИО20 ФИО46. проследовать в служебный автомобиль ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где сообщил ФИО20 ФИО47. о том, что на особо охраняемой природной территории ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», расположенной на улице 

<

адрес> на расстоянии около 300-400 метров от ООО «

<

данные изъяты>», обнаружен строительный мусор, который вывезен в результате строительных работ с ООО «

<

данные изъяты>». Затем, ФИО5 пояснил, что по данному факту последний может собрать материал и составить административный протокол, тем самым наложить крупный штраф от трёхсот до восьмиста тысяч рублей на субарендатора здания, а также дополнительно привлечь к этому полицию и прокуратуру вплоть до возбуждения уголовного дела якобы за организацию свалки мусора на территории особо охраняемой природной зоны «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». ФИО20 ФИО48. выслушав ФИО5 пояснил последнему, что ремонтом здания и вопросами организации вывоза мусора занимался ФИО6 Составлять какие – либо документы, в том числе административный протокол ФИО5 не стал, а оставил свой абонентский номер ФИО20 ФИО49. и потребовал, чтобы ему (ФИО5) позвонило лицо из ООО «

<

данные изъяты>, ответственное за свалку мусора в указанном месте, то есть ФИО6, являющийся «прорабом» на строительном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды – ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - ФИО5, имеющий соответственное удостоверение и одетый в форменное обмундирование, используя служебный автомобиль ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по предварительной договоренности посредством телефонной связи, о времени и месте встрече с ФИО6, прибыл на территорию особо охраняемой природной зоны «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» расположенную в районе 

<

адрес> по улице 

<

адрес>.

При обращении ФИО5 к ФИО6, и при их устном разговоре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 40 минут, ФИО5 занимавший должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды – ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», то есть, являющийся должностным лицом, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, выдвинул ФИО6 требование о передаче ему ФИО5 денежных средств в качестве взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за совершение ФИО5 заведомо незаконных бездействий выраженных в неисполнении служебных обязанностей по предупреждению и пресечению административных правонарушений, и не осуществлению в пределах своей компетенции производства по делу об административном правонарушении, в том числе и в не сообщении руководителю ОПС ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» о выявленном правонарушении – размещении строительного мусора в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, находящегося на территории особо охраняемой природной зоны «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» подведомственную бюджетному учреждению «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», а также в не составлении протокола об административном правонарушении санкция в виде штрафа по которому составляет от трехсот до восьмиста тысяч рублей, а именно по факту незаконного размещения строительного мусора на особо охраняемой природной территории, то есть бездействия в пользу взяткодателя - ФИО6, одновременно высказав угрозу возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола, с наложением штрафа в размере от трехсот до восьмиста рублей. На указанное предложение ФИО6 согласился, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО6 допускал, что в случае отказа от передачи денежных средств, ФИО5 являясь старшим государственным ФИО11 в области охраны окружающей среды – ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» действительно мог собрать материал, после чего составить административный протокол санкция в виде штрафа по которому составляет от трехсот до восьмиста тысяч рублей по факту допущенного административного правонарушения. В указанное время и месте, в ходе устного разговора, ФИО6 пояснил ФИО5, о том, что при нем не имеется требуемой ФИО5 суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, и для того чтобы ее собрать потребуется время. В свою очередь ФИО5, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий предоставил ФИО6 время до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для сбора требуемой им (ФИО5) суммы денег в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО6, осознав незаконный характер действий старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды – ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - ФИО5, обратился в УМВД России 

<

адрес>, с заявлением в отношении ФИО5, в котором указал о неправомерных действиях последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут посредством телефонной связи, ФИО5 и ФИО6 согласовали последующие время и место передачи и получения денежных средств в качестве взятки.

Продолжая использовать свои служебные полномочия в целях незаконного обогащения, ФИО5 в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, находясь напротив 

<

адрес> расположенного по ул. 

<

адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам государственной власти и государственной службы, руководствуясь исключительно корыстным мотивом, с целью незаконного личного обогащения, получил от ФИО6 взятку в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей, что является значительным размером, за совершение ФИО5 бездействий в пользу ФИО6, которые входили в должностные полномочия ФИО5, а именно за заведомо незаконные бездействия выраженные в неисполнении служебных обязанностей по предупреждению и пресечению административных правонарушений, и осуществлению в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях и не составлении протокола об административном правонарушении по факту незаконного размещения строительного мусора на особо охраняемой природной территории ФГБУ «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» расположенной в районе 

<

адрес> по улице 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО5 был задержан на месте происшествия сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> с поличным. Денежные средства в сумме 100 000 рублей, преступно полученные ФИО5 от ФИО6, впоследствии при осмотре места происшествия были изъяты сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. Требуемые ФИО5 оставшиеся денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО5 от ФИО6 не получил по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ признал полностью.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО5 (т. 2 л.д. 79-83, 91-93, 106-109, 110-114) данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора в области окружающей среды ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». В мои должностные обязанности входит: соблюдение природоохранного законодательства, составление административных протоколов и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он приступил на службу, фактическое место его непосредственной работы расположено по адресу: 

<

адрес>. График работы сутки через трое. Работает он с 10 утра до 10 утра следующего дня. После 10 часов утра он совместно с участковым государственным инспектором в области окружающей среды ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО2 и участковым государственным ФИО11 в области окружающей среды ФГБУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО78, отчество не помнит, на служебной автомашине марки «

<

данные изъяты>» государственный номер не помнит, раскрашенный цветографическими надписями по бокам автомашины «государственная инспекция» поехали по обслуживаемой территории 

<

адрес> лесопарка «

<

данные изъяты>». При выезде с особо охраняемой природной территории 62 квартала на 

<

адрес>, времени он не помнит, но было светло, где на участке местности обнаружили сброс твердых бытовых отходов, 2 кучи, каждая площадью 4 на 4 метра, общая площадь сброса составила около 32 квадратных метра, по виду он понял, что данные отходы были сброшены с машин, имелись следы протекторов колес, визуально было видно, что кучи, были сброшены с машин. В соответствии с должностной инструкцией он сделал фототаблицу. После проведения всех соответствующих замеров и фотофиксации они поехали на базу для составления постановления о возбуждении административного дела в отношении неустановленного лица по п. 2 ст. 15 Федерального закона № от 1995 года. По приезду, он на своем служебном компьютере составил постановление о возбуждении административного дела №/№ после чего стал проводить административное расследование, а именно кто и как мог произвести сброс мусора. В 

<

адрес> есть фирма, которая занимается вывозом мусора ООО «

<

данные изъяты> … по вывозу мусора», точное название не помнит. В течении дня он понял, что возможно к вышеуказанному случаю причастна данная фирма, он составил постановление об истребовании сведений, повестку на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он снова заступил на смену и направил данные документы почтовой связью адресату. После обеда, ДД.ММ.ГГГГ он в составе вышеуказанных ФИО11 направились на место, чтобы посмотреть добавились ли новые кучи с мусором. По приезду на 

<

адрес> они проехали чуть дальше от куч к зданию, которое раньше занимала компания «

<

данные изъяты>», где увидели, что здание ремонтируется, но вывесок или рабочих не было, около здания лежит большая куча мусора, которая по составу была схоже с двумя кучами мусора, обнаруженных ранее в квартале 62, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Они стали фотографировать данную кучу отходов и строение. B это время к нему подошел ранее не известный мужчина в очках, представился ФИО74. Он спросил, какую фирму ФИО75 представляет, он сказал, что просто смотрит. Он сказал ФИО76, что отходы идентичны, а именно с ранее обнаруженными двумя кучами, присутствовали остатки одной и той же лестницы. ФИО73 сказал, что вывозом отходов занимался ФИО16, который должен скоро подъехать. По приезду ФИО16, тот сознался, что именно он сбросил вышеуказанные отходы, обнаруженные ими ДД.ММ.ГГГГ. Он спросил у ФИО16 личные документы, договор на вывоз мусора. ФИО16 сказал, что вечером привезет, так как надо ехать в 

<

адрес>, 

<

адрес> за документами. ФИО16 сказал, что уберет весь мусор, оставленный им ранее, он пояснил, что протокол будет составлен, в любом случае. ФИО16 спрашивал у него какие штрафы предусмотрены за нарушение природного законодательства для физического и юридического лица. Он сказал ФИО16. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа ночи. Он приехал в указанное время на встречу на служебной автомашине совместно с ФИО2 и ФИО72, они остались в машине, так как был дождь, а он вышел из машины, так как увидел, что подъехала автомашина белого цвета марки «

<

данные изъяты>», из которой вышел ФИО16. Они подошли друг к другу. На пути следования ФИО16 была лужа, он остановился, а ФИО16 перепрыгнул через лужу и руками облокотился на него, он почувствовал, как ФИО16 своей правой рукой царапнул его правый нагрудный карман форменной куртки и отошел от него. После этого подъехал джип «

<

данные изъяты>», черного цвета, из которого вышли двое людей в штатском, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Сотрудник полиции спросил у него, какие денежные средства имеются при нем. ФИО16 в это время стал стучать себя по правому карману, и показывая это на себе, при этом голосом сказал «здесь». Один из сотрудников попросил его достать содержимое правого нагрудного кармана, затем он своей правой рукой, достал из данного кармана принадлежащие ему денежные средства в размере 5 000 рублей и 600 рублей достоинством по 100 рублей, а также достал пачку денежных купюр, сколько там было он не знает, которые ему не принадлежали. Он сказал, что пачка денежных купюр ему не принадлежит, и он не знает откуда она взялась. После чего они прошли к автомашине марки «

<

данные изъяты>» белого, где от него сотрудники полиции потребовали разложить денежные купюры, обнаруженные при нем, a именно в багажном отделении машины. После этого приехала следственно-оперативная группа и другие сотрудники полиции, которые зафиксировали денежные средства, которые он разложил в багажнике, составили акт осмотра местности. После чего его отвезли в ОЭБ и ПК России по 

<

адрес>, где продержали до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что он не совершал преступление, в котором подозревается, а именно по ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как никакой взятки не просил и не получал, считает, что его подставил ФИО16, который говорил ему при сотрудниках полиции «Попался, попался». 

Вину свою в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не признал, при этом признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и пояснил, что им были совершены мошеннические действия, спровоцированные ФИО6, после разговора с ФИО4. От показаний данных им ранее на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО5 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, пояснив, что все происходило как указано в обвинении.

Виновность ФИО5 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО25 (т.1 л.д. 168-173), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с 2013 по настоящее время он работает в ФГБУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», ранее на должности водителя пожарно-химической станции. В связи с сокращением должности с ДД.ММ.ГГГГ он является государственным ФИО11 в области охраны окружающей среды оперативно постовой службы. В его должностные обязанности входит: патрулирование территории Национального парка «

<

данные изъяты>», тушение пожаров, вождение пожарной машины, вождение автомобиля оперативно-постовой службы на территории национального парка «

<

данные изъяты>». Его рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>. Его рабочий график суточный, с 10 часов утра до 10 часов утра следующего дня, после чего три дня выходных. Его непосредственным руководителем является ФИО3. Кроме этого старшим группы является ФИО5, на маршруте следования, то есть при патрулировании, он подчиняется ему. С 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, после заступления на сутки, он вместе с государственным ФИО11 ФИО2 с разрешения старшего инспектора ФИО5 поехали через места патрулирования, расположенные на территории Национального парка «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, 

<

адрес>, через 

<

адрес>, с целью заправить автомобиль. Перед выездом старший ФИО11 ФИО13 сказал ФИО2, что бы они заехали на 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, и отфотографировали, какие находятся организации на территории, где ранее располагалась организация «

<

данные изъяты>», отфотографировали кучи с мусором сваленные на особо охраняемой территории Национального парка «

<

данные изъяты>», вблизи дороги на 

<

адрес>е. До заправки автомобиля, проезжая по лесной дороге, выходящей на 

<

адрес>, он увидел две кучи мусора, про которые ранее говорил ФИО5, после этого они заехали на территорию, где ранее располагалась организация «

<

данные изъяты>», ФИО2 были сделаны фотографии вывесок организаций 

<

данные изъяты>. Также возле 

<

адрес> ФИО2 сфотографировал кучу строительного мусора. Ни он, ни ФИО2, не составили акты осмотра вышеуказанных мест свала мусора, расположенного на охраняемой территории Национального парка «

<

данные изъяты>». После этого они поехали на свое рабочее место, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Никаких документов ими не составлялось в связи с тем, что всегда при свале мусора юридическими лицами, все бумаги составлял ФИО5 Приехав на рабочее место, они забрали старшего смены и поехали на почту, расположенную на 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО2 рассказал старшему, что возле 

<

адрес> находится куча строительного мусора, похожего на тот, который лежит в лесу на особо охраняемой территории. ФИО5 сказал, что нужно съездить и посмотреть кучу строительного мусора. Расположенную на 

<

адрес>е у 

<

адрес>, и сравнить с мусором, сваленным в лесу. Подъехав к двум кучам сваленного мусора, в особо охраняемой территории, ФИО5 и ФИО2 осмотрели кучи, достали несколько фрагментов мусора, а также бумаги, которые находились в куче. Приехав к 15 дому, ФИО2 и ФИО5 осмотрели кучу мусора, расположенную у здания. После этого они подъехали к воротам около которых стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», белого цвета. ФИО2 и ФИО5 вышли из машины и направились к открытым воротам. Из автомобиля «

<

данные изъяты>» вышел молодой человек и подошел к ФИО2 и ФИО5, о чем они разговаривали ему неизвестно. После этого ФИО5 и молодой человек сели в служебный автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором находился он. ФИО5 сказал ему выйти из автомобиля, что он и сделал. О чем разговаривали ФИО5 и молодой человек он не знает. Выйдя из автомобиля, молодой человек и ФИО5 подошли к ФИО2, после чего они направились смотреть кучу со строительным мусором. О чем они разговаривали, он не знает. В этот момент он завел служебный автомобиль, развернулся и подъехал к куче с мусором. После чего ФИО5 и молодой человек пошли и сравнили мусор, расположенный возле 

<

адрес> мусор, сваленный в лесу на особо охраняемой территории Национального парка «

<

данные изъяты>». Молодой человек сказал, что мусор действительно похож, и его мог вывести прораб, который будет на месте примерно в 18 часов 00 минут. После чего он вместе со вторым ФИО11 ФИО2 и старшим ФИО11 ФИО5 не предприняли никаких мер по составлению акта осмотра, расположенного на охраняемой территории свала мусора, а также акта осмотра мусора, расположенного на особо охраняемой территории Национального парка «

<

данные изъяты>». Получать объяснения по фактам правонарушений они также не стали. О том, что у 

<

адрес> на охраняемой территории, расположена куча мусора никто из них руководству не доложил. Они уехали по лесным дорогам в сторону расположения рабочих мест. Приехав на базу, они поужинали, проехались по маршруту патрулирования. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО5 позвонил прораб и сказал, что будет у себя по адресу: 

<

адрес>, в 19 часов 00 минут. Примерно в 19 часов 00 минут, он, ФИО5 и ФИО2 подъехали к двум сваленным кучам мусора, которые были свалены на особо охраняемую территорию, возле дороги по улице 

<

адрес>. Звонил ли ФИО5 прорабу с целью сообщить, что они приехали, он не помнит. Подъехав, он увидел, что их ожидает автомобиль «

<

данные изъяты>», белого цвета. Автомобиль он поставил передом к лесу и не видел, кто и с кем разговаривал. ФИО5 и прораб ФИО16 сели в служебный автомобиль, в котором находился он. ФИО5 сказал ему выйти из автомобиля, что он и сделал. О чем они разговаривали ему неизвестно. Примерно через 2-3 минуты из автомобиля вышел ФИО5 и ФИО16. ФИО5 подошел к молодому человеку на автомобиле «

<

данные изъяты>», он и ФИО2 направились в свой служебный автомобиль. Через несколько минут ФИО5 вернулся в служебный автомобиль и сказал «поехали работать, данный мусор сегодня уберут». Далее они поехали на просеку, после чего приехали на базу, на 

<

адрес>. Приехав на базу, они перекусили и позже собирались ехать в 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО5 сказал собираться, и они поехали патрулировать по Мытищинскому лесопарку, а заодно заехали на ярославский проезд, посмотреть убирают ли там мусор. Также ФИО5 сказал, что ему необходимо там встретится с человеком. Приехав к месту свала мусора, они увидели, что мусор не убран. После чего ФИО5 кому – то позвонил по телефону, но ему никто не ответил. Через 10 минут ФИО5 позвонили на телефон, и он вышел из машины, а он, ФИО2 оставались в служебном автомобиле., который был оставлен на дороге. С кем пошел встречаться ФИО5 ему или ФИО2 он не сообщил. Примерно 5-10 минут ФИО5 разговаривал с каким – то человеком, приехавшим на белом автомобиле «

<

данные изъяты>», при этом в какой – то момент этот человек что-то передал ФИО5, что именно он не видел, но видел, что ФИО5 убрал, то, что ему передал мужчина, в правый нагрудный карман формы. После этого к ним подъехала темная иномарка и еще одна белая иномарка, произошло задержание ФИО5, а к ним подошел человек, который представился сотрудником полиции и сообщил о необходимости их участия в разбирательстве. Как выяснилось дальше, ФИО5 вымогал и взял денежные средства в виде взятки от мужчины за не привлечение того к административной ответственности за свал мусора в Национальном парке «

<

данные изъяты>».

Неявившийся свидетель ФИО2, показания которого (т.1 л.д. 175-180), по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО25

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 182-188), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он по просьбе своего знакомого ФИО17 он помогал ему в организации производимого ремонта здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> так как обладает строительной специальностью. При производстве ремонтных работ на объекте скопился строительный мусор, который необходимо было вывезти. Проезжая по 

<

адрес>у 

<

адрес>, он увидел автомашину МАЗ номера автомашины не помнит, разговорился с водителем, узнал, что он ищет компанию «

<

данные изъяты>», которая ранее занималась утилизацией мусора. Он сообщил ему, что эта компания больше здесь деятельность не осуществляет. Также он спросил у него, может ли он вывезти их строительный мусор. Водитель согласился, и представился ему Артуром. ДД.ММ.ГГГГ он вывез мусор с объекта за две ходки. Куда именно он вывозил мусор, ему неизвестно, и он ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон № поступило Whatsapp - сообщение от представителя ФИО40 на вышеуказанном объекте ФИО4 (далее - «ФИО14») следующего содержания «номер телефона № ФИО15 ст. госинспектор Национ. Парка 

<

данные изъяты> по мусору. Скинули». Он позвонил по вышеуказанному в сообщении телефону, разговаривал с мужчиной по имени ФИО15, который предложил ему встретиться и пообщаться по поводу обнаруженного им мусора на территории HП «

<

данные изъяты>», который, с его слов, предположительно являлся их строительным мусором. Они договорились встретиться в 19 часов 00 минут у шлагбаума на 

<

адрес>е. В 17 часов 08 минут ему позвонил ФИО14, чтобы уточнить, связался ли он с ФИО11, на что он ответил ему утвердительно и сообщил o назначенной встрече. ФИО14 сказал, что ФИО11 угрожает создать проблемы из-за этого строительного мусора в виде большого штрафа. Примерно в 18 часов 35 минут он подъехал к месту встречи и увидел ФИО14, который был на своей автомашине, а также служебный автомобиль ФГБУ НП «

<

данные изъяты>». Он вышел и направился к служебному автомобилю, навстречу ему вышел мужчина в зеленой форменной одежде, представился ему старшим ФИО11, фамилию его он не запомнил в последствии от сотрудников полиции узнал, что его фамилия ФИО5 показал ему нa сваленный мусор и объяснил, что он убежден, что это именно их строительный мусор. Он увидел, что это действительно был строительный мусор, вывезенный с его объекта, и предложил ФИО15 исправить ситуацию, пообещав организовать вывоз этого мусора на свалку в короткий срок. ФИО15 сказал ему «все не так просто» и предложил пройти к нему в служебный автомобиль. Они сели в автомобиль, и он увидел, что кроме ФИО15 в нём находились ещё двое мужчин в зеленой форменной одежде. У одного из которых были усы, внешность второго он не разглядел. Коллеги ФИО15 вышли из служебного автомобиля. ФИО15 сообщил, что сумма ущерба, причинённого ФГБУ НП «

<

данные изъяты>», составляет около шестисот тысяч рублей, а также он может оформить штраф нa организацию, выбросившую мусор, в размере до нескольких миллионов рублей. Он сообщил ФИО15, что является частным лицом и не представляет интересов какой-либо компании. На это ФИО15 сообщил ему, что создаст проблемы его заказчику и в итоге это отразится на нем, так как именно он занимался организацией вывоза мусора. ФИО15 достал несколько бланков протоколов по факту обнаружения мусора и стал их ему показывать. При этом ФИО15 сказал, что копии указанных протоколов он отправил на электронную почту своему руководству. Он спросил у ФИО15, что именно от него требуется, еще раз предложив убрать мусор. ФИО15 сказал, что он обязан отреагировать на факт обнаружения мусора и доложить руководству о результатах и способе решения этого вопроса. При этом он сказал, что «надо решать как-то вопрос...», показав ему жест потирания большого пальца об указательный. Он понял, что ФИО15 ведёт с ним речь о денежном вознаграждении. Он попросил ФИО15 уточнить, о чём именно идёт речь, и сказать сколько именно нужно денег - десять тысяч рублей, двадцать или сколько. В ответ на эти слова ФИО15 резко поднялся, ответил ему «это ни o чём, будем оформлять» и вышел из машины, направился к машине ФИО14. Он вышел вслед за ним. ФИО15 подошел к ФИО14 и стал ему что-то говорить, он отошел в свою машину за сигаретами и не слышал его слов. Когда он подошёл к ним, ФИО14 ему сказал: «ФИО77, ты занимался организацией вывоза мусора, ты и занимайся своими проблемами». Он с ФИО15 снова отошли в сторону, он спросил: «ФИО15, как мы решим этот вопрос? Вы сейчас создаёте конфликтную ситуацию между ним и ФИО14». ФИО15 ответил: «размер штрафа составляет триста тысяч рублей, половину этой суммы принеси, и мы урегулируем этот вопрос. Время у тебя есть до девяти часов вечера, потому что мне нужно отчитаться перед руководством». Он начал возмущаться, сказав, что это очень много, на что ФИО15 ответил «если тебе нужны проблемы с ФИО14, мы будем оформлять всё официально на юридическое лицо». Он сказал, что максимум, что у него есть - это пятьдесят тысяч рублей и за это время он даже не успеет съездить в 

<

адрес>, где он ФИО10 квартиру. ФИО15 ответил: «я тебе время обозначил, решишь - решай». После чего он с ФИО14 поехал на ремонтируемый объект по вышеуказанному адресу, где они обсудили дальнейшие действия. В ходе разговора он с ФИО14 приняли решение о необходимости обращения в полицию по данному поводу. При этом он и ФИО14 сразу звонить в полицию не стали, опасаясь, что бы не произошло утечки информации сотрудникам ФГБУ НП «

<

данные изъяты>». В 20 часов 56 минут он стал звонить со своего мобильного телефона ФИО15, включив функцию громкой связи, а ФИО14, при этом, начал записывать видео этого звонка на камеру своего мобильного телефона. В ходе разговора ФИО15 он стал говорить о том, что у него не получилось быстро собрать всю сумму денег. ФИО15 сначала ответил «тогда ничего‚ не нужно», при этом сообщил, что к работе по факту обнаружения мусора уже привлечены сотрудники полиции, но затем сказал «если уже обещал решить вопрос, то решай» и спросил «сколько тебе нужно времени?». Он ответил, что ему нужно два - два с половиной часа. ФИО15 дал время «до половины двенадцатого», то есть до 23 часов 30 минут и сказал: «позвонишь». Он с ФИО14 поехали вместе домой к последнему по адресу: 

<

адрес>, район Сокол, точный адрес мне неизвестен, так ему надо было выгулять собаку и изготовить копии с денежных купюр. Он выгулял собаку, отксерокопировал денежные средства, предназначенные для передачи ФИО15. Так как на самом деле у него было только сто тысяч рублей из требуемых ста пятидесяти тысяч, то и откопировал ФИО14 только сто тысяч рублей. Все денежные средства были купюрами достоинством по пять тысяч. По дороге в 

<

адрес> он позвонил со своего мобильного телефона в службу «112», представился, изложил суть своего обращения в полицию по факту вымогательства с него взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО11 ФГБУ НП «

<

данные изъяты>» по имени ФИО15, сообщил, ему дали время только до 23 часов 30 минут. После возвращения на объект, в 23 часа 27 минут ему позвонили и сообщили, что подъехал автомобиль полиции. Примерно в это же время ему на телефон стал звонить ФИО15, но он не стал ФИО10 трубку. Он с ФИО14 подошли к служебному автомобилю полиции марки УАЗ, оттуда вышел сотрудник в форме старшего лейтенанта полиции, представился дежурным участковым ФИО19. Они вкратце изложили ему в чём суть, после чего он кому-то позвонил, после чего он узнал, что сейчас должны приехать сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - ОЭБ и ПК). Он с ФИО14 договорились, что при передаче денег ФИО15, он передаст ему только сто тысяч рублей, а оставшиеся пятьдесят тысяч рублей ФИО14 привезет с минуты на минуту. Это делалось для того, чтобы дождаться приезда сотрудников ОЭБ и ПК. После этого ФИО14 ушел, а он и ФИО41 сели к нему в автомобиль. В 23 часа 52 минут он перезвонил ФИО15, спросил куда ему необходимо подъехать. ФИО15 ответил, чтобы он подъезжал к шлагбауму, то есть к месту предыдущей их встречи. Он сообщил, что будет через 10 минут. ФИО41 перед их выездом попросил его включить диктофон на телефоне, чтобы зафиксировать беседу с ФИО15 при передаче денег, что он и сделал. ФИО41 залез в багажное отделение его автомобиля, он предварительно снял багажную полку, отсекающую багажное отделение от салона. Когда он подъехал к месту предыдущей встречи с ФИО15, то увидел служебный автомобиль ФГБУ НП «

<

данные изъяты>». Он вышел из автомобиля, на улице встретился с ФИО15, затем он достал из своего кармана и передал ФИО15 сто тысяч рублей, при этом сказал, что «вот сто тысяч, через пять – десять минут Дима привезет еще пятьдесят». ФИО15 взял деньги и убрал их в правый нагрудный карман форменной одежды. Они продолжили общаться. В ходе разговора он высказал свое возмущение ФИО15, сказав, что это было очень дорого, на что он сказал, что если бы он оставил все официальные документы, то штраф был бы около восьмисот тысяч рублей. В 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО14, после чего диктофонная запись прервалась. Он и ФИО15 продолжили беседовать, ФИО15 рассказывал ему о том, что из этих ста пятидесяти тысяч рублей, ему достанется всего тысяч двадцать, остальную сумму он передаст руководству. Также ФИО15 рассказал ему о том, что в подобных случаях ранее он брал и большие суммы денежных средств. При этом он спросил у ФИО15, насколько часто у него получается брать таким образом деньги, ФИО15 ответил, что приблизительно раз в месяц. Затем к ним подъехал импортный автомобиль чёрного цвета с фрагментом регистрационного знака «

<

данные изъяты>», из которого вышел мужчина в гражданской форме одежды и направился к ним. ФИО15 спросил его: «Это кто?», на что он ответил «не знаю». Подойдя к ним, мужчина достал удостоверение и представился начальником ОЭБ и ПК, фамилию его он не запомнил. С другой стороны, в этот момент к ним подошёл ФИО41 Начальник ОЭБ и ПК задал им вопрос «что вы здесь делаете?», на что ФИО15 ответил стоим разговариваем». Начальник ОЭБ и ПК попросил ФИО15 предъявить свои документы, что тот и сделал. Задав ещё несколько вопросов, начальник ОЭБ и ПК попросил ФИО15 предъявить ему содержимое карманов. ФИО15 достал из нагрудного кармана денежные средства, которые он ранее ему переедал. В кармане были еще какие-то деньги и ФИО15 сказал, что это его личные и убрал их обратно. Относительно тех денег, которые он предал ФИО15, последний сказал, что не знает, что это за деньги и не понимает, как они у него оказались в застёгнутом кармане. Далее на место происшествия приехали другие сотрудники полиции и стали оформлять необходимые документы по существу происходящего. Передачу им денежных средств ФИО15 видел участковый, который был до этого в багажнике его автомобиля, так как, когда он подъезжал к месту встречи то снял багажную полку отделяющую багажник и спокойно мог видеть происходящее, не покидая багажное отделение, может видели и другие люди, в том числе и сотрудники полиции, но ему этого не известно.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО27 (т.1 л.д. 191-194, 208-211, 216-218), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в настоящее время, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ЦОП УМВД России по 

<

адрес>, в звании старшего лейтенанта полиции в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил нa суточное дежурство в составе следственно оперативной группы. Около 22 часов 20 минут от дежурного ЦОП УМВД России по 

<

адрес> ему была передана карточка происшествия, через службу 112 поступил звонок от гр. ФИО6 по факту того, что старший государственный ФИО11 в области охраны окружающей среды ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» требует от него взятку в размере 150 тысяч рублей за не составление протокола об административном правонарушении. Он созвонился с заявителем гр. ФИО6 и выдвинулся по адресу: 

<

адрес>. Приблизительно, в 23 часа 27 минут он подъехал на вышеуказанный адрес на служебном автомобиле УАЗ, где встретился с гр. ФИО6, который был со своим знакомым по имени ФИО14. В ходе разговора с ним они кратко пояснили, что старший государственный ФИО11 в области охраны окружающей среды ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» требует от ФИО6 взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей за не составление протокола об административном правонарушении за свалку мусора на территории 

<

адрес>. Он решил задокументировать передачу денежных средств ФИО11 ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» по имени ФИО15. ФИО6 с ФИО14 договорились, что ФИО16 при передаче денег скажет ФИО15, что передает ему только сто тысяч рублей, а оставшиеся пятьдесят тысяч рублей ФИО14 привезет позже, через несколько минут. Это делалось для того чтобы дождаться приезда сотрудников ОЭБ и ПК, с которыми он заранее созвонился. После этого ФИО14 ушёл, а он и ФИО6 сели к нему в машину, он сел в багажное отделение транспортного средства. В 23 часа 52 минуты ФИО16 перезвонил ФИО15, спросил куда ему необходимо подъехать. ФИО15 ответил, чтобы ФИО16 подъезжал к шлагбауму, то есть к месту предыдущей встречи. ФИО16 сообщил, что будет через десять минут. Перед выездом он попросил ФИО16 включить диктофон на своем телефоне, чтобы зафиксировать беседу с ФИО15 при передаче денег, что ФИО16 и сделал. Он залез в багажное отделение автомобиля ФИО16, где ФИО16 предварительно снял багажную полку, отсекающую багажное отделение от салона. Когда ФИО16 подъехал к месту предыдущей с ФИО15 встречи, то он увидел служебный автомобиль ФГБУ HH «

<

данные изъяты>» с символикой по бокам. ФИО16 вышел из автомобиля, где на улице встретился с человеком, который вышел также из данной автомашины в форменном обмундировании сотрудника ФГБУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», со знаками отличия, у данного сотрудника имелись погоны государственного служащего, затем он увидел, как в ходе беседы ФИО16 достал из своего кармана и передал их ФИО15, а именно пачку, с пятитысячными купюрами номера которых, предварительно были отксерокопированы. ФИО15 взял деньги правой рукой и убрал их в правый нагрудный карман форменной одежды. Они продолжали разговаривать. Затем к ФИО16 и ФИО15 подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» из которого вышел начальник ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 Он тоже вышел из машины достал свой личный телефон и фонарь и начал вести видеосъемку. В ходе проведения видеосъемки ФИО7 представился ФИО15 и попросил показать содержимое карманов, после чего ФИО15 достал из наружного правого кармана куртки стопку с денежными средствами, происхождение которых пояснить не смог. Далее прибыла следственно-оперативная группа, и был составлен протокол осмотра места происшествия. Он точно видел, как ФИО16 передал лично в руки денежные средства старшему государственному ФИО11 в области охраны окружающей среды ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» по имени ФИО15, так как расстояние из машины до них было небольшое, тем более для обзора ничего не загораживало, они стояли получается боком, и он смог разглядеть фактическую передачу денег, если бы они стояли спиной к нему, то он бы ничего не увидел. В последствии он узнал полные анкетные данные Валерия - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В момент передачи денежных средств он находился в автомобиле ФИО42 в багажном отделении, откуда наблюдал за происходящим и видел, что ФИО42 вышел из автомобиля, прошел некоторое расстояние, навстречу ему из автомобиля с надписью «государственная инспекция» вышел мужчина, который был одет в форменное обмундировании сотрудника ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и, когда ФИО21 и ФИО42 встретились, то последний достал из своего кармана денежные средства и передал их в руки ФИО21, который в свою очередь положил в правый нагрудный карман своей форменной куртки. Кроме того, перед встречей ФИО42 и ФИО20 демонстрировали ему денежные средства и последний сообщил ФИО19, что снял копии с этих денежных средств. Впоследствии Корсуков вытащил указанные денежные средства из своего правого нагрудного кармана. Также хочет добавить, что осуществлял видеозапись на камеру телефона в момент передачи денежных средств. ФИО42 через лужу не перепрыгивал и за одежду ФИО21 не хватался, они встретились друг напротив друга и находились на расстоянии примерно вытянутой руки.

Впоследствии в его присутствии, а также в присутствии начальника ОЭБ и ПК ФИО7 остановленный после передачи ему денежных средств сотрудник НП «

<

данные изъяты>» ФИО5 самостоятельно вытащил из своего правого нагрудного кармана денежные средства, под видеозапись. Далее в целях фиксации денежных средств, они были разложены в автомобиле начальника ОЭБ и ПК ФИО7, а также ФИО5 вытащил все предметы из своих карманов, это было сделано, чтобы последний не предпринял попыток совершить какие-либо действия по сокрытию предметов, имеющих значение для дальнейшего разбирательства по факту получения им денежных средств.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО22 ФИО50. (т.1 л.д. 195-201), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Организация занимается ремонтом автомобилей. Начиная с начала июня 2019 организация арендует помещение по адресу: 

<

адрес>, где с июня ведутся ремонтные работы, чтобы открыть в данном помещении автосервис. В данном помещении руководством ремонтных работ занимался ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, он находился около вышеуказанного объекта в 

<

адрес>, туда подъехал служебный автомобиль ФГБУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» Министерства природных ресурсов и экологии РФ. Он увидел, как из автомобиля вышли двое сотрудников в зелёной форменной одежде и зашли в их здание. Он подошел к ним, чтобы поинтересоваться о цели их визита. Один из сотрудников предъявил ему удостоверение старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ НП «

<

данные изъяты>» ФИО5, а также с ним приехало двое сотрудников, как он узнал впоследствии ФИО2 и ФИО25 Затем ФИО5 сообщил ему о том, что в охранной зоне, на 

<

адрес>е 

<

адрес>, на расстоянии около 300-400 метров от их объекта, обнаружен строительный мусор, который вывезен в результате строительных работ с их здания. Ему было известно, что накануне ФИО6 вызывал грузовую машину, которая дважды вывозила мусор с его объекта, то есть их мусора на указанной территории, на которую указывал ФИО11 ФИО5 быть не должно. ФИО5 попросил его сесть в служебный автомобиль, где пояснил, что может составить административный материал и наложить крупный штраф на субарендатора здания, а также дополнительно привлечь к этому полицию и прокуратуру вплоть до возбуждения уголовного дела якобы за организацию свалки мусора на территории особо охраняемой природной зоны ФГБУ НП «

<

данные изъяты>». С его слов сумма штрафа могла составить от трёхсот тысяч рублей. При этом ФИО21 сказал ему, что факт обнаружения сваленного мусора им зафиксирован и доложен руководству. Он сказал ФИО5, что ремонтом здания занимается ФИО6 (называя последнего словами «прораб» и «

<

адрес>») и вопросами организации вывоза мусора занимался только он. На это ФИО5 ответил, чтобы он передал номер его мобильного телефона ФИО6ёдору. При этом он должен был попросить ФИО6 связаться с ним. Далее со слов ФИО5 он записал его данные. Он вышел из служебного автомобиля, после чего все три инспектора ФГБУ НП «

<

данные изъяты>» уехали на служебном автомобиле. Он передал ФИО6 информацию о необходимости связаться с ФИО5 посредством телефонной связи, при этом он сообщил, только имя последнего – ФИО15. В 17 часов 08 минут он позвонил Фёдору, чтобы уточнить, связался ли он с ФИО5, на что ФИО6 сообщил, что звонил последнему и сказал, что сам он скоро приедет на объект. В 17 часов 35 минут он позвонил ФИО5 и он подтвердил факт разговора ФИО16, сообщив, что они договорились о встрече. В 18 часов 25 минут ему от ФИО5 пришло СМС-сообщение со словами «Ждём у шлагбаума. Никого нет». Он понял, что ФИО5 ждёт его и ФИО16 в месте обнаружения строительного мусора. В 18 часов 31 минуту в ответном сообщении он написал «через минуту будем», после чего перезвонил Фёдору и узнал, что он подъедет через 3 минуты. Подъехав к месту встречи, он увидел вышеописанный служебный автомобиль ФИО11 ФГБУ НП «

<

данные изъяты>». При этом он заметил, что с ФИО5 были ещё два человека в зеленой форменной одежде, а именно, находились помимо него еще два инспектора, которые приезжали ранее. Далее, приехал ФИО89, который на расстоянии от него встретился с ФИО5 и о чём-то беседовали. Он из своей автомашины не выходил, их разговора не слышал. ФИО90 и ФИО5 сели в служебный автомобиль ФГБУ НП «

<

данные изъяты>» и продолжили свой разговор. Приблизительно через десять минут Фёдор пошёл в свою автомашину, а ФИО5 подошёл к нему. Он поинтересовался итогами их беседы. ФИО5 сказал, что «за десять — двадцать тысяч рублей этот вопрос не решается». Затем ФИО21 и ФИО88 продолжили свой разговор, отойдя к автомашине Фёдора. К его автомобилю подошёл другой ФИО11, сообщив о том, что предыдущих арендаторов их здания они неоднократно штрафовали. При этом ФИО21 сообщил ему, что у них также могут возникать частые проблемы, так как здание находится вблизи особо охраняемой природной зоны. ФИО5 сказал, что раз они отделывают фасад здания, то необходимо будет узаконить это в Министерстве природных ресурсов и экологии, иначе их могут привлечь к ответственности. В тот момент данный ФИО11 отошел и к его автомобилю подошли ФИО6 и ФИО5, а последний сказал, что может наложить на них штраф в размере трёхсот тысяч рублей. При этом он сказал, что за не привлечение юридического лица к административной ответственности за данное правонарушение, необходимо передать ему, ФИО5, денежные средства в размере сто пятьдесят тысяч рублей и он понял, что в этот момент сотрудник ФГУП НП «

<

данные изъяты>» ФИО5 требует передать ему денежные средства, в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности за указанную свалку мусора, однако данная свалка к его организации отношения не имеет. При этом, как пояснил ФИО5 если ему будет передана эта сумма денег, то штраф все равно будет наложен, но не на юридическое, а на физическое лицо и его размер составит около трёх — четырёх тысяч рублей. При этом ФИО21 сказал, что самостоятельно решит на какое именно физическое лицо им будет выписан штраф, не имея в виду ни его, ни ФИО79. На указанное предложение ФИО6 согласился, так как ФИО28 являясь ФИО11 охраняемого объекта «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» действительно мог привлечь к административной ответственности и составить административный материал за указанную свалку мусора, хотя она к его организации не имеет никакого отношения и у ФИО16 требовал денежные средства, на что последний сказал, что у него с собой есть пятьдесят тысяч рублей, на что ФИО5 ответил, что «цена вопроса - половина штрафа», то есть сто пятьдесят тысяч рублей (он уже ранее говорил, что со слов ФИО5 штраф составляет 300 000 рублей). Он сказал, что ему всё понятно, таким образом, согласился на требования ФИО5, так как на тот момент у них не было другого выхода и сообщил, что нужно время, чтобы собрать требуемую ФИО5 сумму, на что последний сообщил, что ему необходимо до 21 часа доложить своему руководству о результатах разбирательства по факту обнаружения мусора. После этого он и Фёдор поехали к их зданию, стали обсуждать дальнейшие действия. В ходе разговора он с Фёдором приняли решение о необходимости обращения в полицию по данному поводу, но сразу звонить в полицию не стали, опасаясь, чтобы не произошло утечки информации сотрудникам ФГБУ НП «

<

данные изъяты>», так как ранее ФИО5 сообщал о возможности привлечения полиции. В 20 часов 56 минут Фёдор стал звонить со своего мобильного телефона ФИО11 ФИО5, включив функцию громкой связи, а он, при этом, начал записывать видео этого звонка на камеру своего мобильного телефона. В ходе разговора с ФИО5, Фёдор стал говорить о том, что у него не получилось быстро собрать всю сумму денег. ФИО5 сначала ответил «тогда ничего не нужно», при этом сообщил, что к работе по факту обнаружения мусора уже привлечены сотрудники полиции, но затем сказал «если уже обещал решить вопрос, то решай» и спросил Фёдора «сколько тебе нужно времени?». ФИО91 ответил, что ему нужно два - два с половиной часа. ФИО5 дал время «до половины двенадцатого», то есть до 23 часов 30 минут и сказал Фёдору «позвонишь». Он с Фёдором поехали вместе к нему домой по адресу: 

<

адрес>, там ему надо было выгулять собаку. Он приехал домой, выгулял собаку, а также отксерокопировал денежные средства, предназначенные для передачи ФИО5 (денежные средства предоставил он, в размере 100 000 рублей), на 7 листах и заверил своей подписью на каждом листе, он это решил сделать для доказательства факта передачи именно тех денежных средств, которые были у него. После этого они направились в 

<

адрес>, по дороге ФИО83 позвонил со своего мобильного телефона в службу «112», представился, изложил суть своего обращения в полицию по факту вымогательства с него взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО11 ФГБУ НП «

<

данные изъяты>» ФИО5 В 23 часа 30 минут, они находились в здании, ФИО93 позвонили на телефон и сообщили, что подъехал автомобиль полиции. Примерно в это же время ФИО80 на телефон стал звонить ФИО24, но он не стал ФИО10 трубку. Он с ФИО92 подошли к служебному автомобилю сотрудников полиции (марки УАЗ), оттуда вышел сотрудник в форме старшего лейтенанта полиции, представился участковым уполномоченным ФИО19 ФИО81. Он и ФИО6 изложили обстоятельства произошедшего. Он кому-то позвонил и сказал ему, что для проведения необходимых мероприятий приедут сотрудники экономической безопасности и противодействию коррупции. Он с ФИО82 договорились, что последний при передаче денег скажет ФИО5, что передает ему только сто тысяч рублей, а оставшиеся пятьдесят тысяч рублей он должен будет привезти с минуты на минуту. Это делалось для того, чтобы дождаться приезда сотрудников ОЭБ и ПК. После этого он пошёл в здание, а Фёдор и ФИО41 остались на улице. В 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Фёдору на мобильный телефон, и сказал, что оставшиеся пятьдесят тысяч рублей привезет через пять-десять минут, он принял информацию. Он подъехал к месту их предыдущей встречи с ФИО5 и увидел служебный автомобиль ФГБУ НП «

<

данные изъяты>», на котором ранее приезжал ФИО5 и еще два инспектора, там же находился автомобиль ФИО94 и ещё автомашину. Выйдя из машины, он увидел стоящего на улице участкового ФИО41, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, с фонарём в одной руке и телефоном в другой руке, осуществляя видеозапись. Также в тот момент на месте находился мужчина, который представился ФИО5 начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, предъявив своё служебное удостоверение. Далее начальник ОЭБиПК попросил ФИО5 вытащить содержимое нагрудного кармана. ФИО21 требование сотрудника полиции выполнил и достал содержимое правого кармана, а именно, он достал стопку денежных средств купюрами достоинством по 5000 рублей, сложенные, происхождение этих денег ФИО5 пояснить не смог. Предметы, которые выложил ФИО5 были положены в багажный отсек автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и туда же приехали другие сотрудники полиции, которые начали проводить необходимые мероприятия. 

Сам факт передачи денежных средств он не видел, так как на месте не было, он подошел, когда приехал начальник ОЭБ и ПК и видел, как из своего кармана ФИО5 доставал денежные средства, при этом он не сомневается, что действительно эти денежные средства были переданы ФИО6 ФИО5, который требовал денежные средства в качестве взятки и кроме того денежные купюры, перед фактом передачи взятки он откопировал и заверил своей подписью.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО31 (т.1 л.д. 195-201), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: проведение оперативно-розыскных мероприятий, выявление и пресечение преступлений в сфере экономики и противодействия коррупции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО95 – как далее установлено ФИО6 о том, что ФИО11 в области охраны окружающей среды ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» требует от него взятку в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей за не составление протокола об административном правонарушении, по факту выброса мусора на территории особо охраняемого объекта. Указанием начальника ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ему необходимо было выехать по адресу: 

<

адрес>, где сотруднику ФИО5 должны были передать денежные средства, в качестве взятки и для контроля за ситуацией туда же выехал начальник ОЭБ и ПК ФИО7 (на место он приехал позднее своего начальника). На момент его приезда на месте находились: участковый уполномоченный Центрального отдела полиции ФИО29, ФИО11 в области охраны окружающей среды – как далее выяснилось ФИО5, начальник ОЭБ и ПК ФИО7, двое мужчин - ФИО30 и ФИО20 ФИО51. Далее ФИО7 представился ФИО11 ФИО5, предъявив свое служебное удостоверение, при этом находящийся рядом участковый уполномоченный Центрального отдела полиции ФИО29 осуществлял видеозапись на камеру своего мобильного телефона и держал фонарь. Далее начальник ОЭБ и ПК спросил ФИО5, что у вас в кармане, на что последний вытащил содержимое нагрудного кармана, а именно, он достал стопку денежных средств купюрами достоинством по 5 000 рублей, сложенные пополам, происхождение этих денег ФИО5 пояснить не смог. Предметы, которые выложил ФИО5 – денежные средства, его служебное удостоверение были положены в багажный отсек автомобиля марки «

<

данные изъяты>», при этом начальник ОЭБ и ПК дал ему указание вызвать следственно-оперативную группу, для оформления документов. Кроме, того, на месте находящийся на месте ФИО20 ФИО52. пояснил, что откопирован денежные средства. Сам факт передачи денежных средств он не видел, так как приехал позднее, и видел, как ФИО5 доставал денежные средства из своего кармана.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 212-215), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он состоит в должности начальника ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, 

<

адрес>. В указанной должности он состоит с декабря 2018, в его должностные обязанности входит: руководство отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о готовящемся противоправном факте на территории оперативного обслуживания по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес> «Б», а именно, что ФИО11 в области охраны окружающей среды ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» требует от гражданина (впоследствии которым оказался ФИО6) взятку в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей за не составление протокола об административном правонарушении, по факту выброса мусора на территории особо охраняемого объекта. После полученной информации он незамедлительно направился по указанному адресу на личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, а также дал указание подчинённому ему сотруднику ФИО31 выдвинуться по данному адресу. По прибытии по указанному адресу, он обнаружил, что у дороги стоят двое мужчин, один их которых был одет в форменное обмундирование зеленого цвета. Он направился к данным гражданам, при этом одновременно с ним подошел участковый уполномоченный полиции в форменном обмундировании, который начал осуществлять видео фиксацию всего происходящего на мобильный телефон, при этом используя включенный фонарь. Кроме того, в указанное время подъехал и впоследствии подошёл к ним оперуполномоченный ОЭБ и ПК ФИО31 Подойдя к указанным лицам он представился и предъявил служебное удостоверение, после чего попросил представиться мужчину, находящийся в форменном обмундировании зелёного цвета. Данный мужчина предъявил служебное удостоверение инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» на имя ФИО5. После чего он попросил ФИО5 предъявить содержимое его карманов, на что последний вытащил содержимое нагрудного кармана, а именно, он достал стопку сложенных денежных средств купюрами достоинством по 5 000 рублей, и происхождение этих денег пояснить не смог. Предметы, которые выложил ФИО5 – денежные средства, его служебное удостоверение были положены в багажный отсек автомобиля марки «

<

данные изъяты>», при этом им дано распоряжение о вызове на место следственно-оперативной группы, для оформления документов. По прибытии, следственно-оперативная группа зафиксировала данный факт и отразила в протоколе осмотра места происшествия.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО32. (т.1 л.д. 219-221), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь на улице во дворе дома по 

<

адрес>, 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого на что он согласился и они направились по адресу: 

<

адрес> Также с ним в качестве понятого участвовала женщина, представившиеся ФИО84. Подъехав на указанное место он вместе с сотрудниками полиции и подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> черного цвета, возле которого находились лица, которые представились сотрудниками полиции, кроме того, возле автомобиля находился мужчина в форменном обмундировании зеленого цвета, представившийся ФИО11 в области охраны окружающей среды ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО5 Сотрудники полиции зачитали права и обязанности участвующим лицам, в том числе и ему, после чего предъявили, выложенные ФИО5 предметы и документы, находящиеся на багажном отсеке автомобиля «

<

данные изъяты>», а именно денежные средства, а также удостоверение на имя инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО5 Зафиксировав данный факт, он ознакомился и расписался в предъявленном ему сотрудниками полиции протоколе.

Неявившийся свидетель ФИО33, показания которого (т.1 л.д. 222-224), по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО32

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО36 (т.1 л.д. 225-227), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он состоял в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>. В указанной должности он состоял с 2013, в его должностные обязанности помимо прочего входит: проведение оперативно-розыскных мероприятий, выявление и пресечение преступлений в сфере экономики и противодействия коррупции. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> - ФИО7 ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий по факту получения денежных средств должностным лицом ФИО5 (являющийся старшим государственным ФИО11 национального парка «

<

данные изъяты>») в виде взятки за не привлечение к административной ответственности. Им в рабочем кабинете № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>ёв был осуществлен опрос гр-на ФИО6 и ФИО4. В ходе опроса получена информация, о том, что в мобильных телефонах последних имеется 

<

данные изъяты> и видео фиксация, соединения и сообщения с ФИО5, в тот момент, когда, последний требовал и получил денежные средства в виде взятки. Им было принято решение об осмотре сотовых телефонов, принадлежащих ФИО6 и ФИО20 ФИО53., и изъятии полученной информации, посредством составления акта добровольной выдачи 

<

данные изъяты> видео-записывающей аппаратуры и просмотра 

<

данные изъяты>-видео записи соединений и сообщений с мобильных телефонов ФИО6 и ФИО96 ФИО54. Перед началом запланированных мероприятий им были приглашены двое понятых (мужчина, женщина), которым были разъяснены их права и обязанности. Затем в присутствии всех вышеуказанных лиц, мобильные телефоны ФИО6 и ФИО97 ФИО55. были осмотрены, 

<

данные изъяты> прослушаны, просмотрены все соединения и сообщения, установлена принадлежность абонентских номеров. По окончании осмотра мобильные телефоны были возвращены владельцам по принадлежности. Проанализированная информация имеющая значение для уголовного дела была изъята путем копирования на два DVD-диска, которые были упакованы надлежащим образом, в соответствии с нормами УПК РФ. Собранные материалы мною были переданы начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>ёв 

<

адрес> ФИО7 для дальнейшей передачи в следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, для принятия решения.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО34 (т.2 л.д. 67-69), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает в должности специалиста по управлению персоналом ФГБУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит кадровое делопроизводство (увольнение, перевод, прием на работу, отпуска, командировки и т.д.). В штате ФГБУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» до настоящего времени числится гражданин ФИО5, состоящий в должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в должности участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды оперативно-патрульной службы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен на должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды оперативно-постовой службы. Каких-либо нареканий по службе ФИО5 не мел, своевременно выполнял свою работу. На момент приема на работу ФИО5 был ознакомлен с должностной инструкцией участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды оперативно-постовой службы. На момент перевода ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) на должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды оперативно-патрульной службы, разрабатывался проект новых должностных инструкций, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ и в котором гражданин ФИО5 подпись в ознакомлении не указал. Причиной могло быть, то что в указанный период бывший руководитель оперативно-патрульной службы ФГБУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - ФИО8 мог несвоевременно проконтролировать данный вопрос. При этом каких-либо существенных отличий предыдущей должностной инструкции от новой не имеется, и добавлялся лишь организационный функционал, который никак не влиял на функциональные и должностные обязанности ФИО5 При этом согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации наличие должностной инструкции в настоящее время является правом, а не обязанностью работодателя, что подтверждается в том числе письмом Федеральной службы по труду и занятости от 09 августа 200 №. После инцидента с гражданином ФИО5 в ФГБУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» произошли кадровые изменения в руководящем составе.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела.

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по МО капитана юстиции ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, поступил материал проверки по факту получения взятки старшим государственным ФИО11 в области охраны окружающей среды ФГБУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО5 в размере 100 000 (ста тысяч) рублей (части от требуемой суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей) от ФИО6 за не составление протокола об административном правонарушении в отношении последнего (т.1 л.д. 63);

- рапорт о/у ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, поступило сообщение, о том, что старший государственный ФИО11 в области охраны окружающей среды ФГБУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО5 требует взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей от ФИО6 за не составление протокола об административном правонарушении в отношении последнего. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО5 получил денежные средства в размере 100 000 рублей (часть требуемой суммы от 

<

данные изъяты> рублей) от ФИО6 за не составление протокола об административном правонарушении в отношении последнего. При этом непосредственно после получения взятки ФИО5 был задержан на месте происшествия сотрудниками полиции, и из правого кармана его куртки были изъяты денежные средства в сумме 100 000 рублей. (т.1 л.д. 68);

- заявление ФИО6 на имя начальника УМВД России по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, приблизительно в 00 часов 02 минуты он (ФИО6) переедал денежные средства в размере 100 000 рублей (часть от вымогаемых от него 

<

данные изъяты> рублей) старшему государственному ФИО11 в области охраны окружающей среды ФГБУ НП «

<

данные изъяты>» - ФИО5 за не привлечение к административной ответственности. Ущерб от действий ФИО5 для него значителен (т.1 л.д. 72);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО5 проведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где свидетель ФИО6 передал ФИО5 в качестве взятки денежные средства в сумме 100000 рублей. Кроме этого у ФИО5 обнаружено и изъято: денежные средства в размере 

<

данные изъяты>»; нож, чехол ножа; удостоверение № на имя ФИО5; мобильный телефон 

<

данные изъяты>. Изъятые предметы и документы упакованы надлежащим образом в соответствии с нормами УПК РФ, с фототаблицей (т.1 л.д. 73-83);

- протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр служебного автомобиля ФГБУ НП «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. В ходе досмотра вышеуказанного транспортного средства, обнаружено и изъято: бланк заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный надлежащим образом в соответствии с нормами УПК РФ. В ходе досмотра транспортного средства проводилась фотосьемка. (т.1 л.д. 111-114);

- акт добровольной выдачи 

<

данные изъяты>-видео-записывающей аппаратуры и просмотра видеозаписи разговора, соединений и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и.о. дознавателя УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО36, с участием свидетеля ФИО100 ФИО56., из которого следует, что последним добровольно выдан мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> с абонентским номером №, IMEI №/02. После выдачи указанный мобильный телефон осмотрен, установлена принадлежность абонентских номеров, зафиксированы смс – переписки между: свидетелем ФИО99 ФИО57. и обвиняемым ФИО5; свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО5 Кроме этого прослушана 

<

данные изъяты> телефонного разговора между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО5 (т.1 л.д. 117-119);

- протокол осмотра предметов от 28.06.2019, с участием свидетеля ФИО98 ФИО58., из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> с абонентским номером №, IMEI №/02. В ходе осмотра указанного телефона установлена принадлежность абонентских номеров, зафиксированы смс – переписки между: свидетелем ФИО102 ФИО59. и обвиняемым ФИО5; свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО5 Кроме этого прослушана 

<

данные изъяты> телефонного разговора между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО5 По окончании осмотра полученная информация помещена на DVD-диск, упакованный надлежащим образом в соответствии с нормами УПК РФ, с фототаблицей (т.1 л.д. 120-125);

- акт добровольной выдачи 

<

данные изъяты>-видео-записывающей аппаратуры и просмотра видеозаписи разговора, соединений и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и.о. дознавателя УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО36, с участием свидетеля ФИО6, из которого следует, что последним добровольно выдан мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», с абонентским номером №, №. После выдачи указанный мобильный телефон осмотрен, установлена принадлежность абонентских номеров, зафиксированы смс – переписки между: свидетелем ФИО101 ФИО60. и обвиняемым ФИО5; свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО5 Кроме этого прослушана 

<

данные изъяты> телефонного разговора между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО5 (т. 1 л.д. 126-129);

- протокол осмотра предметов от 28.06.2019, с участием свидетеля ФИО6, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», с абонентским номером №, №. В ходе осмотра указанного телефона установлена принадлежность абонентских номеров, зафиксированы смс – переписки между: свидетелем ФИО103 ФИО61. и обвиняемым ФИО5; свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО5 Кроме этого прослушана 

<

данные изъяты> телефонного разговора между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО5 По окончании осмотра полученная информация помещена на DVD-диск, упакованный надлежащим образом в соответствии с нормами УПК РФ. В ходе производства осмотра предметов проводилась фотосьемка (т.1 л.д.130-136);

- должностная инструкция старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», с которой ФИО5 ознакомлен в установленном порядке, и в котором закреплены основные права, обязанности и ответственности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды (т.1 л.д. 148-150);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО5 от 23.01.2020, из которого следует:

Что ФИО6 и ФИО5 дали показания аналогичные их протоколам допроса, а кроемее того задали следующие вопросы.

Вопрос следователя обвиняемому ФИО5: «Вы слышали показания свидетеля ФИО6?»

Ответ ФИО5: показания свидетеля ФИО6 я слышал, подтверждаю их частично.

Вопрос следователя обвиняемому ФИО5: Что вы можете пояснить об обстоятельствах, произошедших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, напротив 

<

адрес>у, 

<

адрес>?

ФИО21 дал показания аналогичные при допросе его в качестве подозрваемого.

Вопрос следователя свидетелю ФИО6: Вы слышали показания обвиняемого ФИО5?

Ответ ФИО6: показания обвиняемого ФИО5 я слышал, с его показаниями не согласен. Настаиваю на своих показаниях.

Вопрос следователя свидетелю ФИО6: видели ли Вы ФИО21 в марте 2009, если да, то правильно ли он утверждает, что причастен к Вашему задержанию?

Вопрос следователя обвиняемому ФИО5: «Вы слышали показания свидетеля ФИО6?»

Ответ ФИО5: показания свидетеля ФИО6 я слышал, полностью с ними не согласен. Настаиваю на своих показаниях.

Вопрос следователя свидетелю ФИО6: общались ли Вы с ФИО21 по телефону 27-ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ ФИО6: да, общался, потому что обговаривал с ним время встречи, место, где передам ему взятку. ФИО21 сам давил на ФИО1 и называл время и место.

Вопрос следователя свидетелю ФИО6: передавали ли Вы ФИО21 денежные средства, если да, то сколько и в счет чего?

Ответ ФИО6: да, передавал, 100 000 рублей, в счет решения вопроса о не привлечении к административной ответственности и т.д.

Вопрос следователя свидетелю ФИО6: имеются ли у Вас основания или поводы оговорить ФИО21?

Ответ ФИО6: нет, не имеется.

Вопрос следователя обвиняемому ФИО5: созванивались ли Вы с ФИО42 в день Вашего задержания?

Ответ ФИО5: да, созванивались, 2-3 раза, я ему звонил, но он сбросил. Потом я ему перезвонил. 

Вопрос следователя обвиняемому ФИО5: составлялись ли Вами какие-либо документы в отношении кого-либо по факту обнаруженного мусора ДД.ММ.ГГГГ, если да, то кто это может подтвердить?

Ответ ФИО5: поскольку ДД.ММ.ГГГГ мною был установлен факт нарушения природного законодательства, был составлен акт административного дела, который был отправлен по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Конкретно ДД.ММ.ГГГГ каких-либо протоколов я не составлял. 

Вопрос следователя обвиняемому ФИО5: признаете ли Вы свою вину в инкриминируемом Вам преступлении?

Ответ ФИО5: нет, не признаю. 

Вопрос следователя обвиняемому ФИО5: как Вы считаете, имеются ли у ФИО6 основания оговорить Вас?

Ответ ФИО5: я думаю, да. Оговаривает ФИО1 как бывшего сотрудника уголовного розыска.

Вопрос следователя обвиняемому ФИО5: почему ранее Вы не давали показания в отношении ФИО6 относительно Ваших отношений?

Ответ ФИО5: поскольку раньше ФИО1 никто не спрашивал и не допрашивал по этому поводу.

Вопрос обвиняемого ФИО5 к свидетелю ФИО6: помните ли Вы разговор по телефону перед нашей встречей, я сказал «я уезжаю и мне ничего не надо», а Вы ответили «подождите не уезжайте, мне очень надо»?

Ответ ФИО6: такого разговора не было. Был разговор, но в продолжении разговора было требовательно сказано ФИО21 «ты сказал решишь, вот и решай». Его слова звучали как угрожающее требование. 

Вопрос адвоката ФИО23 к свидетелю ФИО6: контролировали ли Вы вывоз мусора с территории объекта и куда?

Ответ ФИО37: вывоз контролировал, а куда сбрасывался мусор нет.

Вопрос адвоката ФИО23 к свидетелю ФИО6: видели ли Вы каким образом сотрудник полиции ФИО19 производил видеозапись из салона Вашего автомобиля?

Ответ ФИО6: не доезжая до места встречи с ФИО21, примерно за 300 метров, я снял заднюю полку, тем самым освободив доступ к багажнику. Куда впоследствии залез ФИО19, после чего в назначенное время мы поехали к ФИО21, что дальше делал ФИО19 мне неизвестно, тем более что я вышел из машины на встречу к ФИО21 (т.1 л.д.228-231);

- протокол выемки от 14.08.2019, из которых следует, что в служебном помещении следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО27 изъято: 

<

данные изъяты> с видеозаписью, как обвиняемый ФИО5 вытаскивает из своего правого нагрудного кармана денежные средства, которые ранее ему в качестве взятки передал ФИО6 Указанный диск упакован надлежащим образом, в соответствии с нормами УПК РФ. В ходе производства выемки проводилась фотосьемка (т.1 л.д.244-248);

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

После проведенного осмотра, с указанных листов бумаги сделаны копии, которые приобщены к настоящему протоколу осмотра, а осмотренные листы приобщены к вышеуказанному объяснению. Листы не упаковываются. Оригиналы денежных средств признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств после чего переданы на ответственное хранение в ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра предметов и документов проводилась фотосьемка (т.2 1-21);

- 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от 27.01.2020, из которого следует, что проведен осмотр следующих предметов и документов: 

<

данные изъяты>, на который скопированы данные с телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО20 ФИО66.; DVD-диск 

<

данные изъяты>, на который скопированы данные с телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6; заказ - наряд; DVD-диск SmartTrack, в котором находится видеозапись УУП; нож, чехол ножа; удостоверение № на имя ФИО5; мобильный телефон 

<

данные изъяты>.

Осмотром установлено: объектом осмотра является опечатанный конверт с печатью и подписью, в котором находится DVD-диск 

<

данные изъяты> на который скопированы данные с телефона 

<

данные изъяты> (написано на самом конверте). Было произведено вскрытие данного конверта. Внутри находился светло-серый DVD-диск Verbatim с надписью «разговор с ФИО21» (размер: занято № байт). На данном DVD-диске находится четыре файла: 3 фотографии (Screenshot_№.png; Screenshot_№.png; Screenshot_№.png) и 1 видеозапись №). Данные файлы представляют интерес для дальнейшей проверки.

На фотографии Screenshot_№.png находятся данные о том, что в 17:35 был совершен звонок абоненту с номером № на 1 минуту 13 секунд, а также получено сообщение в 18:25 «ждем у шлагбаума. никого нет» и отправлен ответ в 18:31 «Через минуту будет». Всё от ДД.ММ.ГГГГ;

На фотографии Screenshot_№.png находятся данные о том, что были совершенны исходящие звонки ФИО9 в 18:14, 18:31, 19:39 и входящие от этого же абонента в 19:44. Всё от ДД.ММ.ГГГГ. А также входящий звонок от этого же абонента в 0:08 от ДД.ММ.ГГГГ;

На фотографии Screenshot_№.png находится переписка в приложении «WhatsApp», где находится сообщение от абонента с номером 89261885688 «ФИО15. Ст. госинспектор национ. парка 

<

данные изъяты>. Это для Феди. По мусору то что скинули.», с ответом от ФИО9 «мы никуда не выбрасывали»;

В видеозаписи 20190627_205618.mp4 (размер 289 Мб; продолжительность 2 минуты 23 секунды) происходит съемка (ФИО10) звонка ФИО85 ФИО18 (далее ФП) - ФИО5 (Далее ВГ):

Установлено, что прерывание процесса видеозаписи во время разговора не происходило.

Следующим объектом осмотра является: опечатанный конверт с печатью и подписью, в котором находится 

<

данные изъяты>, на который скопированы данные с телефона 

<

данные изъяты> (написано на самом конверте). Было произведено вскрытие данного конверта. Внутри находился светло-серый DVD-диск 

<

данные изъяты> с надписью «телефон ФИО42» (размер: занято №). На данном DVD-диске находятся 5 файлов: 4 фотографии (№ и 1 файл с 

<

данные изъяты> (№). Данные файлы представляют интерес для дальнейшей проверки.

На фотографии №.jpg находится информация, что в 20:56 был произведен исходящий звонок абоненту ФИО11;

На фотографии №.jpg находится информация (скрин) диалога в Whatsapp «Здание 

<

адрес>», где ФИО12 82 к… пишет «

<

данные изъяты> ФИО15. Ст. госинспектор национ. парка 

<

данные изъяты>. Это для ФИО87. По мусору то что скинули», с ответом от ФИО9 «мы никуда не выбрасывали» и фотография машины белого цвета гос. номера №;

На фотографии №.jpg находится информация, что в 23:35 был пропущенный звонок от абонента ФИО11;

На фотографии №.jpg находится информация, что в 14:42 был произведен исходящий звонок абоненту ФИО11;

В файле с 

<

данные изъяты> (Размер 3,5 МБ, на 7 минут 38 секунд) зафиксирован разговор между ФИО4, ФИО6 и ФИО5, состоявшийся ночью ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого им были переданы последнему денежные средства в размере сто тысяч рублей в качестве вознаграждения за не привлечение к административной ответственности за свал строительного мусора. 

Установлено, что прерывание процесса видеозаписи во время разговора не происходило.

Следующим объектом осмотра являются: нож и чехол ножа;

Следующим объектом осмотра является: удостоверение № на имя ФИО5;

Следующим объектом осмотра является: мобильный телефон Senseit. Представляет интерес для дальнейшей проверки, так как, при осмотре было выявлено, что 27 и ДД.ММ.ГГГГ в журнале звонков отражены входящие и исходящие звонки с и на № (который принадлежит ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ в сообщениях велась переписка с номером № (который принадлежит ФИО20 ФИО67.):

-«Ждём у шлагбаума. Никого нет».

- «Через минуту будет».

По окончании осмотра DVD

<

данные изъяты>, на который скопированы данные с телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО20 ФИО68.; DVD-диск 

<

данные изъяты>, на который скопированы данные с телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6; DVD-диск 

<

данные изъяты>, в котором находится видеозапись УУП, упакованы надлежащим образом, в соответствии с нормами УПК РФ - признаны в качестве вещественных доказательств и помещены для хранения в материалы уголовного дела.

Заказ - наряд; нож, чехол ножа; удостоверение № на имя ФИО5; мобильный телефон 

<

данные изъяты> - упакованы надлежащим образом, в соответствии с нормами УПК РФ - признаны в качестве вещественных доказательств и помещены в камеру хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>. В ходе производства осмотра предметов и документов проводилась фотосьемка (т.2 л.д. 27-46);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 27.01.2020, согласно которому таковыми признаны: 

<

данные изъяты>, на который скопированы данные с телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО20 ФИО69.; 

<

данные изъяты> на который скопированы данные с телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6; заказ - наряд; 

<

данные изъяты>, в котором находится видеозапись УУП; нож, чехол ножа; удостоверение № на имя ФИО5; мобильный телефон Senseit (т.2 л.д.50-51);

- должностная инструкция участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды оперативно-патрульной службы ФГБУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», с которой ФИО5 ознакомлен в установленном порядке, и в котором закреплены основные права, обязанности и ответственности участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды (т.2 л.дю.70-72).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Свидетели обвинения, давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения ФИО5 указанного преступления. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого свидетелями обвинения, судом не установлено. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При этом существенных противоречий, которые относились бы к существу предъявленного ФИО5 обвинения, в показаниях свидетелей обвинения, а также в других доказательствах не усматривается.

Показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, полностью опровергаются вышеуказанной совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе его собственными показаниями в судебном заседании о полном признании своей вины, показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО2 об обнаружении мусора в лесной зоне и встречах ФИО5 с неизвестными им мужчинами, один из которых, приехавший на белом автомобиле «

<

данные изъяты>», что-то передал ФИО5, а он убрал это в правый нагрудный карман формы, свидетелей ФИО104 ФИО70. и ФИО6 об обстоятельствах вывоза строительного мусора, о предложении ФИО5 не привлекать к административной ответственности за взятку в 150000 рублей, их переговорах, об обстоятельствах передачи ФИО5 денежных средств, сотрудников полиции ФИО27 об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО5 и видеофиксации, ФИО7, ФИО31, ФИО36 об обстоятельствах задержания ФИО5, показаниями понятых ФИО38 и ФИО33 участвующих при досмотре ФИО5, предметах обнаруженных при нем, рапортами, заявлением, протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, предметов (документов), выемки, очной ставки, вещественными доказательствами, видеозаписями переговоров и передачи денежных средств.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО5, данные им в судебном заседании, так как они согласуются с указанной совокупностью исследованных доказательств.

Данные показания и доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотров, которые были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было.

У суда также нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, задержавших ФИО5 Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, свидетелей обвинения в оговоре ФИО5 в ходе судебного следствия установлено не было. Сотрудники полиции выполняли свои служебные обязанности, входящие в круг их служебных полномочий. В материалах дела нет каких-либо данных, свидетельствующих о незаконных действиях сотрудников полиции в ходе задержания подсудимого. Не представлено таковых доказательств и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний указанных свидетелей обвинения, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований для недоверия показаниям указанных лиц.

Мотивом совершения ФИО5 преступления явилось желание подсудимого личного незаконного обогащения, то есть из корыстных побуждений.

О наличии у ФИО5 прямого умысла на получение взятки, свидетельствует характер его действий, в том числе предъявление требования денежных средств и их получение в заранее оговоренном размере.

В соответствии с п. 5 ст. 33, ст. 34 ФЗ – 33 «Об особо охраняемых природных территориях» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в числе прочих, имеет право запрашивать документы, связанные с соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях; а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях; пользоваться правами должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану).

ФИО5, назначен приказом руководителя Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды – ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», то есть на должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, при этом на него возложены функции представителя власти, то есть он является должностным лицом.

Подсудимый ФИО5 выдвинул ФИО6 требование о передаче ему денежных средств в качестве взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за совершение ФИО5 заведомо незаконных бездействий выраженных в неисполнении служебных обязанностей по предупреждению и пресечению административных правонарушений, и не осуществлению в пределах своей компетенции производства по делу об административном правонарушении, в том числе и в не сообщении руководителю ОПС ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», факта незаконного размещения строительного мусора на особо охраняемой природной территории, то есть бездействия в пользу взяткодателя - ФИО6

Органами предварительного следствия действия ФИО5 по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицированы как получение взятки, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные бездействия, с вымогательством взятки.

В тоже время согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина (напр., под угрозой незаконного привлечения к ответственности) либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (напр., незаконное затягивание должностным лицом процесса выдачи лицензии). Если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от заслуженной ответственности и т.п., вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует. Не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы X - XII (постатейный) (том 4) (отв. ред. ФИО39) ("Юрайт", 2017).

Однако, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО5 каких-либо специальных условий для получения взятки от ФИО6 не создавал, а лишь воспользовался удачным стечением обстоятельств, выявив административное правонарушение. ФИО6 же был заинтересован в неправомерном поведении ФИО5, желая уйти от административной ответственности, а обратился в правоохранительных органы, так как был недоволен высоким размером взятки.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак деяния «с вымогательством взятки» не нашел своего подтверждения.

Учитывая примечание 1 к статье 290 УК РФ, а также тот факт, что ФИО5 предъявил требование об уплате 150000 рублей в виде взятки за не составление протокола об административном правонарушении (бездействие), суд считает, что квалифицирующие признаки деяния «Получение должностным лицом взятки в значительном размере за незаконные бездействия» нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как он совершил получение взятки, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные бездействия.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации и жительства жалоб на него не поступало, на его иждивении находятся два малолетних ребенка, супруга, престарелые родители, страдающие хроническими заболеваниями, что расценивается судом, как смягчающие обстоятельства.

Отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учётом того, что ФИО5 совершил тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд считает, что исправление ФИО5, тем не менее возможно без реального отбывания наказания и применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО5 испытательный срок в 4 (четыре) года.

Обязать ФИО5 периодически – 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения учитывать, что ФИО5 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Васильев