Решение

13 апреля 2020 г. с. Кинель–Черкассы 

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу Богуренко 

<

данные изъяты> на постановление ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО3 от 31 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО3 от 31 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в жалобе указав, что считает указанное постановление не законным и не обоснованным, подлежащим отмене, считая, что в его действиях отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1215 КоАП РФ, поскольку при движении, на принадлежащим ему транспортном средстве 

<

данные изъяты>, со стороны с. Кинель-черкассы в сторону г. Отрадного по автодороге «Самара-Бугуруслан», не доезжая до 99 км на расстоянии более 100 метров впереди него двигалась машина 

<

данные изъяты>. В какой-то момент впереди идущее транспортное средство стало выезжать на полосу встречного движения, как ему показалось в тот момент, возможно для обгона, а он продолжал движение по своей полосе, погода была снежная, видимость ограниченная. После этого, он увидел, что 

<

данные изъяты> развернуло поперек дороги и отбросило обратно на его полосу движения, где она стала резко останавливаться, т.к. находилась поперек дороги, он стал предпринимать попытки остановиться, и в этот момент произошло столкновение автомобилей.

Считает виновным в столкновении водителя 

<

данные изъяты>, т.к. он выехал на встречную полосу, не убедившись в безопасности маневра, где совершил наезд на дорожное ограждение слева по ходу движения, при ударе о которое, погасил скорость движения, и его отбросило назад на правую сторону проезжей части дороги.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, ФИО1 пояснил, что выехал из с. Кинель-Черкассы, погодные условия были сложные, двигался со скоростью, примерно, 80 км/ч. Его обогнал а/м 

<

данные изъяты> по встречной полосе и продолжал двигаться, предположительно, для обгона следующего автомобиля. На расстоянии 100 метров он увидел столб снега на встречной полосе, а автомобиль потерял управление. Он сбросил скорость, начал интенсивно тормозить, машину начало заносить, но он сохранил контроль за ее управлением и прижался к обочине, а когда он почти остановился, то 

<

данные изъяты> выбросило со встречной полосы на его полосу движения.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО3 показал, что при движении необходимо учитывать метеорологические условия, дорожное состояние, загруженность транспортного средства, которые должны обеспечивать безопасность движения.

При оформлении материала им были опрошены водители, второй водитель показал, что его автомобиль сначала занесло и вынесло на полосу встречного движения, а затем обратно на полосу, по которой он двигался.

Свидетель сделал вывод о виновности ФИО1, поскольку последний должен был контролировать дистанцию, сам ее определять как безопасную, в связи с чем, ему было вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Тормозного пути не было видно, погода была плохая.

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству ФИО1 показал, что 31.12.2019 г. двигался между с. Тоузаково и Алтухово за автомобилем 

<

данные изъяты> со скоростью, примерно, 60-70 км/ч. Видел, как 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> выскочила на встречную полосу боком под углом 90 градусов. Чере 2 секунды она залетела боком назад, и произошло столкновение. Он сам успел оттормозиться в 5 метрах от автомобиля 

<

данные изъяты> оставил свои данные и уехал. Увидел автомобиль 

<

данные изъяты> только тогда, когда она выехала на полосу встречного движения перед 

<

данные изъяты>. Если бы 

<

данные изъяты> обгоняла колонну и тут же попала в ДТП, он бы заметил это. 

Из телефонограммы свидетеля ФИО5 следует, что он будет находиться в карантине после прибытия в Самарскую область из другого региона до 22.04.2020 года, в связи с чем, на основании п. 4 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г., с учетом ограничения доступа в суд в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ранее присутствовало в судебном заседании, ФИО1 были разъяснены права, он давал пояснения по обстоятельствам дела, не был лишен права на участие защитника, возможности непосредственного участия в исследовании доказательств, допросе свидетелей. Основание, по которому был объявлен перерыв в рассмотрении дела - вызов свидетеля ФИО5, в настоящее время, не является непреодолимыми, его объяснения имеются в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, его представителя, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО3 от 31 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 31.12.2019 г., впереди него, в попутном направлении, на расстоянии 100 метров двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. На 99 км а/д «Самара-Бугуруслан» впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты> на расстоянии 50 метров от автомобиля ФИО1, стало заносить на проезжей части с выездом на полосу встречного движения, после чего, автомобиль вынесло на свою полосу движения, он остановился, перекрыв полосу движения для автомобиля под управлением ФИО1 Последний принял меры к торможению, однако, столкновения избежать не удалось.

В тот же день было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы, установлено что, выяснены все обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка, правильность выводов должностного лица о виновности лица сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что постановление незаконно и не обоснованно.

При оформлении материалов, инспектором были опрошены водители транспортных средств, составлена схема ДТП. Указанные процессуальные действия позволили квалифицировать действия каждого из водителей.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 Его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- схемой ДТП, указывающей на расположение транспортных средств на проезжей части;

- объяснениями водителей по факту ДТП, каждый из которых подробно описывает свои действия и дорожную обстановку, предшествующую дорожно-транспортному происшествию. 

Так водитель ФИО5 указывает, что под его управлением автомобиль попал в снежный перемет, в результате чего, было нарушено прямолинейное движение, после чего, потеряно управление, автомобиль развернуло поперек движения, а позади двигающийся в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> допустил столкновение.

Суд учитывает показания ФИО1, данные им непосредственно на месте ДТП о том, что на расстоянии 50 метров впереди идущую машину начало заносить на проезжей части, при этом ФИО1 не указывает, что перед этим автомобиль его обгонял и не принимает показания ФИО1, данные им в судебном заседании, поскольку они противоречат первоначальным показаниям и показаниям свидетеля ФИО4, в части отсутствия со стороны водителя ФИО5 маневра обгона.

Таким образом, суд считает, что инспектор правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, поскольку в неблагоприятных условиях для управления транспортным средством, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако, при возникновении опасности для движения, выбранная им дистанция не позволила избежать столкновения.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО3 от 31 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО3 от 31 декабря 2020 г. в отношении Богуренко 

<

данные изъяты> за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Богуренко 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кинель–Черкасский районный суд Самарской области.

<

данные изъяты>