<

данные изъяты>

Адм. дело № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог 15 августа 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Строкин Сергей Валентинович, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от 06 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он 25 мая 2017 года в 11:45 часов возле дома по ул. Ворошилова, 5А в с. Курьи Сухоложского района Свердловской области, управляя автомобилем ГАЗ-3102, гос. рег. знак 

<

***>, допустил наезд на автомобиль ФИО9 ФИО10, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> 196, принадлежащий ФИО5 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе указывает, что в судебном заседании свою вину не признавал, так как столкновение с автомобилем потерпевшей не почувствовал, поэтому у него отсутствовал умысел на невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием. В связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, его требование просит удовлетворить. Не отрицает сам факт повреждения автомобиля потерпевшей при названных выше обстоятельствах в результате управления им транспортным средством.

Потерпевшая ФИО5 просила рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без её участия, указала на то, что причинённый ей ущерб в результате ДТП ФИО1 не возместил. Свою позицию по поводу жалобы не выразила. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ принято решение рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями: ФИО1, потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. По мнению суда, объяснения заявителя направлены на уклонение от административной ответственности, являются избранным способом защиты. Факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему потерпевшей ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности и его имущественном положении. Ефимовских имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится малолетний ребёнок.

В качестве смягчающего обстоятельства мировым судьей учтено признание вины, наличие малолетнего ребёнка. Повторное совершение однородного административного правонарушения ФИО1 мировым судьёй обоснованно учтено при назначении административного наказания.

Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 именно такого наказания, полагая, что данное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области С.В. Строкин