Дело №2-593/2021 (25) 66RS0004-01-2020-009430-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.03.2021 года) 

г.Екатеринбург 26 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя истца ФИО1/3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 – ФИО4, действующей на основании устных ходатайств, 

- представителя ответчика ООО «УК «Стандарт» ФИО5, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» ФИО6, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», ООО «УК «Стандарт» о взыскании убытков,

по исковому заявлению 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», ООО «УК «Стандарт» о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», ООО «УК «Стандарт» о взыскании убытков.

ФИО3 обратился Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», ООО «УК «Стандарт».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 и ФИО7 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. В период с 11.08.2020 года по 18.08.2020 года в результате аварийной ситуации на наружных сетях горячего водоснабжения, что подтверждается письмом отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01.09.2020 года №29-08-02/25673, квартире истцов был причинен ущерб – разбухли полотна двух деревянных дверей, в 3-х комнатах и в коридоре видны следы расхождения ламината, а также начали отклеиваться и потемнели обои, в средней комнате начали отходить потолочные плитки, в большой комнате отходит потолочная побелка. Причиной ущерба квартире истца и 3-его лица явился прорыв трубопровода и увеличение поступающего пара в подвальное помещение дома, составлен акт обследования квартиры от 01.09.2020 года. В период с 11 п 17 августа 2020 года не была отключена горячая вода и от объема поступающего пара в подвальное помещение в квартире истцов образовался сырой и жаркий климат, который привел к возникновению ущерба в квартире, в которой проживают люди пенсионного возраста старше 70 лет, один из которых инвалид 2 группы, находится в такой квартире было тяжело. Согласно отчета №659-20/» от 18.09.2020 года ООО «Областной центр оценки» величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры №

<

данные изъяты> составляет 93700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12500 рублей 00 копеек. Истцом в адрес АО «ЕТК» направлена претензия о возмещении убытков, оставленная без удовлетворения. От поступающего пара из подвального помещения в квартиру истцов образовался сырой и жаркий климат, что сказалось на физическом и психологическом состоянии проживающих людей, не хватало воздуха, поднималось давление, кружилась голова, в квартире невозможно было находиться. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что был запах пара на площадке, дуло паром из щели, из подвала, по стенам в ванной и коридор, с потолка сыпалась штукатурка, позвонила в воскресенье в управляющую компанию, пришел слесарь, сказал, что тепловая компания должна этим заниматься, в четверг приехала тепловая компания, открыли подвал, в отсек не зайти, шел горячий густой пар, на полу было сыро, по стенам бежала вода, сказали, что авария, будут делать через неделю, все бросили и уехали, потом пришла комиссия 8 человек, ни один не извинился за создание таких тяжелых условий, истцы больные люди, никакой компенсации морального вреда. Также пояснила, что ламинат поврежден полностью, во всех комнатах, струя вода шла из-под стены, он до сих пор весь волнами, если частями менять ламинат, то надо по цвету подбирать.

Представитель истца ФИО1/3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 – ФИО4, действующая на основании устных ходатайств, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что факт причинения вреда подтверждается письменными материалами дела, наличие причинно-следственной связи между бездействиями АО «ЕТК», не отключившими воду и причинением ущерба истцам, вина управляющей компании АО «УК «Стандарт» отсутствует. Просит суд взыскать с ответчиков АО «ЕТК» и ООО «УК «Стандарт» в пользу истца ФИО1 и 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 93700 рублей 00 копеек, т.е. по 46850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика ООО «УК «Стандарт» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений. Пояснила суду, что в августе 2020 года на наружных сетях ГВС произошла аварийная ситуация, пар от горячей воды проник через швы фундаментных блоков и землю под фундаментом проникла в подвал спорного МКД, впоследствии в результате парения был причинен ущерб квартире истцов. Кроме того, ранее 09.08.2020 года в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду 2019/2020 комиссией в составе представителей АО «Энергосбыт Т Плюс» и ООО «УК «Стандарт» был проведен осмотр системы теплопотребления и тепловых сетей МКД 

<

данные изъяты> по результатам которого был составлен акт осмотра. При осмотре данного дома комиссией было установлено, что герметизация ввода дома выполнена, замечания по герметизации отсутствуют. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ЕТК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений. Пояснил суду, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между повреждением на наружных тепловых сетях АО «ЕТК» и возникшим ущербом в квартире истцов. Установленная высокая влажность в подвальном помещении МКД по ул. 

<

данные изъяты> свидетельствует о недостаточной герметизации трубопроводов в месте их прохождения через стену дома, свидетельствует о несоблюдении управляющей компанией ООО «УК «Стандарт» правил технической эксплуатации, что могло привести к причинению ущерба истцам. Представленный истцом отчет №659-20/У является недопустимым доказательством объема стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, поскольку повреждения не зафиксированы, необоснованна замена обоев и ламината, монтаж потолочного плинтуса, сумма завышена в два раза, поскольку включены незафиксированные повреждения имущества. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что является дочерью истцов, проживает совместно в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> пояснила суду, что началось испарение, причина непонятна, был запах канализации из маленького коридора, потом испарение стало нарастать, мама сказала, что позвонила в управляющую компанию. Было испарение на окнах, парило целый день, проветривали квартиру, но, ненадолго хватало, пар шел из коридора, была сырость, очень душно, квартиру постоянно проветривали, было очень тяжело, у мамы поднялось давление, постоянно пила таблетки, дышать нечем, тяжелый воздух, дочь заболела. 

Допрошенный в судебном заседании специалист – начальник отдела ООО «УК «Стандарт» ФИО8 пояснила суду, что 10.08.2020 года поступила заявка по адресу: г

<

данные изъяты>, что в квартире идет запаривание снизу. По результатам осмотра установлено, что запаривание с внешней стороны фундамента, в результате теплонагрева, гидроизоляции проведена нормально, не было поступления воды в подвал, трубы были в нормальном состоянии, без протечек, струи пара не шли, но пар был теплый, поэтому был конденсат. С внешней стороны дома имеется гидроизоляция, иначе бы с внешней стороны бежало по стенам, но бежало по окнам, что говорит о том, что пар шел вверх, в стенах гидроизоляция нормальная, поэтому влага пошла с подвала, шло запаривание в подвал, по нарастающему итогу, пока холодно, вода впитывалась в землю, дошла до здания, стена тоже начала прогреваться, началось выпадение влаги в подвал, испарина, не водой, потом в квартиру через подвал.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 и ФИО7 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

09.08.2020 года в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду 2019/2020 комиссией в составе представителей АО «Энергосбыт Т Плюс» и ООО «УК «Стандарт» был проведен осмотр системы теплопотребления и тепловых сетей МКД 

<

данные изъяты> по результатам которого был составлен акт осмотра. При осмотре данного дома комиссией было установлено, что герметизация ввода дома выполнена, замечания по герметизации отсутствуют.

10.08.2020 года в 09:31 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Стандарт» поступила заявка от собственника квартиры №

<

данные изъяты> о парении и запаха сырости из подвала. 

11.08.2020 года в результате аварийной ситуации на наружных сетях горячего водоснабжения, находящихся в зоне балансовой принадлежности АО «ЕТК» зафиксировано поступление пара в подвальное помещение МКД, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

В период с 11.08.2020 года по 13.08.2020 года со стороны АО «ЕТК» проведен комплекс диагностических работ с целью определения места порыва трубопровода и зоны раскопки. 

17.08.2020 года по причине увеличения объема поступающего пара в подвальное помещение, а так же нарушения температурно-влажностного режима в квартире истцов по заявке ООО «УК «Стандарт» силами АО «ЕТК» произведено отключение аварийного трубопровода с прекращением подачи услуги ГВС для МКД, поступление пара прекращено. 

18.08.2020 года силами АО «ЕТК» произведены ремонтные работы по устранению утечки на трубопроводе. 

01.09.2020 года составлен комиссионный акт осмотра, из которого следует, что в результате поступления пара в подвал МКД по ул. 

<

данные изъяты> выявлены повреждения внутренней отделки помещения (вспучивание побелочного слоя на потолке, расхождение в стыках обоев, расхождение швов и скрип ламината, волнистые изгибы, распухание ламината, потемнение на обоях, разбухание деревянных полотен дверей. Дополнение: повышенная влажность ощущается, следов затопления нет, следов конденсата на стенах и потолке нет, вентиляция естественная в подвале в наличии. 

Доводы представителя ответчика АО «ЕТК» об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, в том числе со ссылкой на отсутствие причинно-следственная связь между повреждением на наружных тепловых сетях АО «ЕТК» и возникшим ущербом в квартире истцов, того факта, что установленная высокая влажность в подвальном помещении МКД свидетельствует о недостаточной герметизации трубопроводов в месте их прохождения через стену дома, о несоблюдении управляющей компанией правил технической эксплуатации, что могло привести к причинению ущерба истцам, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Суд полагает необходимым отметить, что причина возникновения ущерба в квартире истцов вследствие парения в подвальном помещении МКД в результате аварийной ситуации на наружной распределительной сети горячего водоснабжения, находящейся в ведении АО «ЕТК». 

Из исследованных в судебном заседании актов общего осмотра МКД, проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей установки к отопительному сезону, актов выполненных работ по гидроизоляции ввода дома следует, что герметизация ввода дома выполнена, замечания по герметизации отсутствуют, а поэтому ссылки представителя ответчика АО «ЕТК» о ненадлежащем исполнении обязательств управляющей компании ООО «УК «Стандарт» по гидроизоляции считает несостоятельными; также полагает необходимым отметить, что парение в подвальном помещении МКД прекратилось после отключения горячего водоснабжения и произведенных ремонтных работ АО «ЕТК» на трубопроводе. 

Истцами ФИО1 и ФИО3 в обоснование своей позиции представлено отчет №659-20/» от 18.09.2020 года ООО «Областной центр оценки», из которого следует, что величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры №

<

данные изъяты> составляет 93700 рублей 00 копеек. 

К доводам представителя ответчика АО «ЕТК», изложенным в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях, о том, что данный отчет является недопустимым доказательством величины материального ущерба, причиненного истцу, суд относится критически, считает несостоятельными.

Суд полагает необходимым отметить, что в отчете №659-20/» от 18.09.2020 года ООО «Областной центр оценки» указано, что специалистом применялся затратный подход, который показывает оценку восстановительной стоимости объекта оценки, включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба; также в заключении указаны ссылки на интернет-адреса и контактные телефоны организаций производителей работ и услуг.

Данные заключения подготовлены квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам обследования квартиры истца с предоставлением соответствующих фотоматериалов.

Также суд отмечает, что представителем ответчика АО «ЕТК» каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы (для определения причины залива и/или определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца) не заявлялось (также принимая во внимание факт нахождения квартиры истца в том же состоянии, что и после промочки), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, суд принимает решение по имеющимся материалам дела на основании ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, взысканию с АО «ЕТК», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в счет возмещения материального ущерба, исходя из размера доли каждого собственника по 1/2 доли, в пользу ФИО7 надлежит взыскать сумму убытков в размере 46850 рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 – в размере 46850 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО «УК «Стандарт» отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «ЕТК» обязанность по компенсации морального вреда каждому из истцов в размере 6000 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 12500 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы обращались к ответчику с заявлением о взыскании убытков аналогичному исковому заявлению содержания. Требования истцов по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ЕТК» в пользу каждого из истцов сумму в размере 25425 рублей 00 копеек ((46850 рублей 00 копеек + 6000 рублей 00 копеек/)2), исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ЕТК» в пользу каждого из истцов надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика АО «ЕТК» - в доход местного бюджета сумму в размере 1105 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 46 850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12500 рублей 00 копеек, штраф в размере 26425 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 рубля 00 копеек. 

Взыскать с АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков сумму в размере 46 850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26425 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 рубля 00 копеек. 

Взыскать с АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1105 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО3 к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», отказать. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО «УК «Стандарт», отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина