Дело № 2-53/2025

64RS0015-01-2024-001589-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2025 года г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Айткалиевой А.С., 

при секретаре Насыровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями. Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ в связи с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. В рамках дознания, по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> используя мобильную связь обратился к ФИО2 с просьбой выполнить услугу по перевозке граждан из 

<

адрес>, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> предоплаты посредством двух операций осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя ранее возникший преступный умысел, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, с целью мошенничества, умышленно и с корыстной целью, решил не оказывать услугу, тем самым похитив денежные средства. Таким образом ФИО2 действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. Тем самым причинил ФИО1 материальный и моральный ущерб, а также ущерб деловой репутации. Согласно, ставки рефинансирования ЦБ РФ сумма процентов за пользование денежными средствами составила 899 руб. 32 коп. Кроме того, для защиты своих прав ФИО1 обратился за помощью к квалифицированному юристу, услуги которого ему обошлись в сумму 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО1 было подано исковое заявление о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением. По результатам которого ФИО1 был признан гражданским истцом, а ФИО2 - гражданским ответчиком.

При рассмотрении уголовного дела между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО2 было заключено мировое соглашение, согласно которому гражданский ответчик ФИО2 обязался добровольно выплатить гражданскому истцу ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 путем перевода на банковскую карту до ДД.ММ.ГГГГ. Также свое желание о добровольном возмещении вреда ФИО2 подтвердил распиской простой, рукописной формы. В мировом соглашении стороны в соответствии со ст. 173 ГК РФ просили суд утвердить указанное мировое соглашение. Однако мировым судьей не была дана какая-либо оценка указанному мировому соглашению. ФИО2 добровольно не возместил истцу сумму ущерба, указанную в расписке и мировом соглашении, чем нанес еще одну психологическую травму ФИО1 Считает, что причиненный преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 899 руб. 32 коп., возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15 000, денежные средства по расписке по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, 

Определением Ершовского районного суда Саратовской области требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по соглашению оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия и в суде по уголовному делу, прекращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, указав, что для защиты его интересов он обратился за помощью к квалифицированному юристу - ФИО6, который оказал ему юридические услуги при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова и настоящего гражданского дела в Ершовском районном суде Саратовской области. Указал, что в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 потерпевшим даны пояснения, что ему на карту был совершен перевод в размере 5000 рублей, однако он в настоящее время не может идентифицировать и подтвердить, что перевод был осуществлен ФИО2 Обратил внимание, что денежные средства в размере 50 000 рублей, которые ответчик обязался выплатить с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ по мировому соглашению и собственноручной расписке являются возмещением причиненного ему ущерба. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

При таком положении неявка сторон не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещения убытков является один из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ст. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда, при этом имеется в виду вред, причиненный, в том числе имуществу гражданина. 

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, при этом размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. 

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен предоставить ответчик. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ в связи с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО1, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению и приняв во внимание, что ФИО2 

<

данные изъяты>, причиненный потерпевшему преступлением ущерб возмещен в связи с возвратом похищенного, 

<

данные изъяты>, а также что имущественные требования потерпевшего были удовлетворены, удовлетворил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Рассматривая требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно указанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 5000 руб. 

Согласно представленного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что похищенные денежные средства в размере 5000 руб. ФИО2 ему возвращены, данное обстоятельство было также в ходе судебного заседания подтверждено ФИО2, указавшим, что причиненный ущерб потерпевшему был им возмещен. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова данное обстоятельство также было приято во внимание при принятии решения о назначении ФИО2 наказания в вид меры уголовно правового характера в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не принесены. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении имущественного вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано, то правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Кроме того истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 15 000, а денежные средства по расписке по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, указывая, что денежная сумма в размере 50 000 рублей, указанная в мировом соглашении была определена в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Между тем, суд изучив материалы дела, доводы и пояснения истца, приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 50 000 рублей является компенсацией морального вреда, поскольку иного ущерба, помимо установленного постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей истцу ФИО1 ФИО2 не причинены. Заявленное в ходе рассмотрения уголовного дела мировое соглашение сторон мировым судьей не утверждено.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную жизнь, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). 

Как усматривается из представленных судебным участком № Ленинского района г. Саратова материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания было удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО1 о приобщении к материалам дела гражданского иска, потерпевший был признан гражданским истцом, подсудимый ФИО2– гражданским ответчиком. Потерпевшим ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ было подано ходатайство об отзыве гражданского иска, в связи с чем мировым судьей было постановлено принять отказ ФИО1 от гражданского иска. Приобщенное к материалам дела мирового соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 судом не утверждалось (л.д.58). 

Согласно вышеуказанному протоколу судебного заседания ФИО1 были даны пояснения, согласно которым моральный вред был выражен в потере последним работы, деловой репутации, переживания. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не принесены.

Постановление суда в отношении ФИО2 как было указано выше не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу. 

При рассмотрении настоящего иска, истец ссылается на причинение ущерба его деловой репутации, депрессивном состоянии, ощущении страха и тревоги за его имущество, возникновении недоверия к обществу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, умышленные действия ответчика, физическую боль, которую испытала истец, отсутствие с его стороны противоправных действий, и определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности, справедливости и причиненных ему нравственных и физических страданий. 

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей как излишне заявленные.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обращение ФИО1 за юридической помощью и оплата этих услуг также являлись необходимыми для реализации права на защиту в суде.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с одной стороны в пользу другой, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом, в частности, характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4 последний обязуется оказать ФИО1 юридические услуги. Стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей, оплата осуществляется в полном размере в течение трех дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в полном объеме оказал ФИО1 вышеуказанные юридические услуги, стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей (л.д.15-16,17).

Настоящий иск поступил в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая предмет договора на оказание юридических услуг, истцу оказана, в том числе консультационная помощь, подача гражданского иска, при установленных обстоятельствах, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы последнего по оплате услуг представителя, связанные с участием представителя в оформлении документов и судебном производстве, в размере 10 000 рублей, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, время, затраченного на оказание юридической помощи, объёма выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, справедливым и разумным (не чрезмерным) возмещением. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 г.

Судья