Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 июля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, 

представителей ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании незаконными действий по непредставлению ответов на обращения, обязании дать ответы на обращения, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 направил в суд данный иск, указывая, что он обратился к начальнику ОАО «Тулэнерго» с заявлением на техническое присоединение к электросетям и обеспечения технических условий своего дачного участка № №, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, посёлок Шварцевский, СНТ «Химик».

Указанное заявление было зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Министерства промышленности и топливно - энергетического комплекса Тульской области ему (ФИО1) стало известно, что ответчиком поданная им заявка была аннулирована без его уведомления.

В связи с тем, что приложенные к заявлению документы ему возвращены не были (при аннулировании заявки), а именно карта расположения его участка, чек оплаты госпошлины, копия договора купли продажи земельного участка по указанному адресу, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику «Тулэнерго» с заявлением, где просил рассмотреть ранее поданную им заявку от ДД.ММ.ГГГГ по существу, однако ответа до настоящего времени не получил.

Истец указывает, что факт того, что ответчик до настоящего времени не предоставлял ему возможности подписания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и не дал ему никакого письменного ответа по его обращениям в части указанной заявки и не возвратил ему приложенные документы, является нарушением его права, так как ответчик лишил его возможностей, предоставленных законом гражданам Российской Федерации, и продолжает препятствовать в осуществлении его прав, что вынудило его обратиться с настоящим заявлением в суд. 

При этом он руководствуется постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 22.06.2019) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Истец считает, что в связи с тем, что требования закона соблюдены и выполнены не были, и данное обстоятельство нарушило его права и законные интересы, его доводы могут быть разрешены по существу только в судебном порядке.

ФИО1 также считает, что спорные отношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающими повышенную ответственность исполнителя, предусматривающими взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность исполнителя в возмещении причинённого потребителю морального вреда, который он оценивает в 50 000 рублей, так как в летний и осенний периоды ДД.ММ.ГГГГ и весной, летом ДД.ММ.ГГГГ он без каких – либо объяснений был лишен пользования электроэнергией на своём дачном участке, его человеческое достоинства было унижено в связи с лишением его возможности пользоваться электрическими приборами и инструментами, а причиной явилось лишение его ответчиком права получения письменного уведомления о подписании составленных договоров, письменных ответов на поданное им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращения.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит:

- признать незаконными действия руководства филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК» Центра и Приволжья» по не предоставлению ему ответа на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не выполнения возложенных обязанностей, в установленные законом сроки и обязать устранить допущенные нарушения;

- обязать руководство филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК» Центра и Приволжья» предоставить ему ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вернуть приложенные к ним документы в 3-х дневный срок с даты вступления в силу решения по настоящему делу;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; 

- взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию по решению суда суммы;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить уточненные исковые требования. 

Обратили внимание суда, что на основании поданной заявки ответчиком был подготовлен один проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, о чем ФИО1 узнал не из ответа ответчика, как это предусмотрено Законом, а при рассмотрении Центральным районным судом г. Тулы гражданского дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о понуждении к предоставлению технологического присоединения. 

ФИО1 также со ссылкой на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), указывает, что в адрес заявителей сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

ФИО1 обращает внимание суда, что согласно п. 15 и 16 Правил, заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

Также в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его приведённым Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Данного права в связи с неполучением каких либо договоров он (ФИО1) был лишён.

ФИО1 так же обращает внимание суда, что в судебном заседании ответчик не представил каких либо доказательств, подтверждающих получение им (ФИО1) хотя бы одного проекта договора с подписью уполномоченного лица.

Истец полагает, что аннулирование заявки произошло незаконно.

ФИО1 считает, что по вине ответчика он был лишён возможности обратиться с повторной заявкой и приложить к ней документы на технологическое присоединение в сетевую организацию, так как подлинники документов остались у ответчика. 

Истец акцентирует внимание суда, что прикладывал к заявке от ДД.ММ.ГГГГ подлинный договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и подлинную выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также ксерокопию паспорта, однако никаких ответов на свою заявку и повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не получил. 

Представители ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») по доверенностям ФИО3 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в исковом заявлении истец указывает на то, что его заявка оставлена без рассмотрения по существу. 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не согласно с данным выводом, так как после поступления заявки от ФИО1 со стороны сетевой организации были выполнены все предусмотренные законодательством мероприятия, направленные на заключение договора.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Тулэнерго» от ФИО1. поступила заявка на технологическое присоединение объекта - ВРУ, расположенного по адресу Тульская область, Киреевский район, с/о Новоселебенская, СДТ «Химик», участок №.

На основании данной заявки были подготовлены проекты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору.

Так как в установленный Правилами срок, подписанный экземпляр акта не поступил в сетевую организацию, заявка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована.

Таким образом, аннулирование заявки произошло вследствие бездействия Истца.

Истец также указывает на то, что к поданной заявке от ДД.ММ.ГГГГ были приложены документы, которые ему возвращены не были.

При этом к заявке прикладываются только копии документов, а оригиналы остаются у заявителя. Таким образом. ФИО1 не был лишён возможности обратиться с повторной заявкой на технологическое присоединение в сетевую организацию. Однако до настоящего времени этого сделано не было.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для заключения с потребителем договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Истец, не является заявкой физического лица, направляемой в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, так как данное заявление не отвечает требованиям, установленным п.14 Правил.

Также представители ответчика со ссылкой на ст. 151 ГК РФ считают, что требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является необоснованным, так как по общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытков необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения, которое повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями. 

Следовательно, и при оценке морального вреда необходимо исходить из:

- характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий;

- наличия причинно-следственной связи между факторами, которые, по мнению истца, причинили ему вред, и наступлением вреда;

- степени вины причинителя вреда, если только законом не предусмотрено возмещение вреда независимо от наличия вины.

По мнению представителей ответчиков, оно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Представители ответчика делают вывод, что не любые негативные эмоции относятся к моральному вреду и ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействиями) ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. В данном случае неблагоприятные последствия в виде аннулирования заявки на технологическое присоединение вызваны действием (бездействием) Истца. У Истца нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Представители ответчика так же считают, что требование о взыскании с филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» штрафа в размере 50 % от подлежащей взысканию по решению суда суммы также необоснованно.

Представители ответчика так же не отрицали, что ФИО1 в спорных правоотношениях является потребителем, и пояснили, что доказательств направления ФИО1 ответов на его заявку от ДД.ММ.ГГГГ и на его повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Так же не могли пояснить – почему в заявке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 приложены договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также ксерокопия паспорта, настаивая на то, что принимаются только копии указанных документов, указывая, что так целесообразней. 

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии. На территории Тульской области функционирует филиал «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Из заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной директору филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он просит осуществить технологическое присоединение объекта - ВРУ, расположенного по адресу Тульская область, Киреевский район, с/о Новоселебенская, СДТ «Химик», участок №.

В данной заявке указаны место регистрации ФИО1 (п.3) и место его фактического проживания (п. 4), по которым ответчик имел возможность направить ответ на заявку. 

В перечне прилагаемых к заявке документов указано, что ФИО1 приложены договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также ксерокопия паспорта. 

Из отзыва ответчика следует, что в филиал «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступила повторная заявка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, но она не отвечала требованиям, установленным п.14 Правил.

Следовательно, ответчиком признан факт получения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 15 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 15 и 16 п. 15 Правил, заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор. В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Исходя из п.18 Правил, в случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Судом на основании ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании 08 июля 2020 года представителю ответчика было предложено под роспись представить доказательства направления ответов на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта договора на технологическое присоединение, представлено достаточное и разумное время для поиска данных доказательств. 

Однако никаких доказательств направления ФИО1 ответов на его заявки ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе реестра направления писем, журнала учета исходящей корреспонденции) ответчиком представлено не было. Ходатайств об истребовании данных доказательств ответчиком так же заявлено не было. 

Представители ответчика ограничились сообщением того, что ответ на заявку с приложением проекта договора был направлен ФИО1 простой почтой, а ответ на заявку от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся потому, что заявка не соответствовала законодательству. 

Истец отрицал получение им ответов на его заявки. 

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Суд считает, что спорные правоотношения между сторонами регламентированы, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ФИО1 является гражданином, который имел намерение заказать работы (услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не отрицали представители ответчика. 

Суд, исходя из того, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике, приходит к выводу, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не доказало направление ФИО1 ответа на его заявку от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ответчиком не исполнена обязанность, установленная п. 15 Правил, по направлению ФИО1 в бумажном виде для подписания заполненного и подписанного проекта договора в 2 экземплярах и технических условий в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя. 

Не было дано ответа и на повторную заявку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд считает, что несоответствие заявки п. 14 Правил не освобождает ответчика от необходимости дать заявителю ответ. 

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не доказано, что от ФИО1 получены копии договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом никаких доказательств, опровергающих указание в заявке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в качестве приложения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» получены подлинники договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от 24.04.2017, а также опровергающих соответствующее утверждение ФИО1, суду не представлено. 

При этом суд принимает во внимание, что заявку с приложением указанных в ней документов приняла специалист ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО5, сделав соответствующую отметку, скрепив данную отметку своей подписью. 

Ходатайств о допросе в судебном заседании данного специалиста, иных лиц, которым известны обстоятельства оформления ФИО1 заявки, о приобщении к делу материалов служебной проверки или иных документов, опровергающих приложение ФИО1 к заявке подлинников договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции представителями ответчика, на профессиональной основе осуществляющими защиту интересов ответчика, заявлено не было. 

Соответственно, ответчик должен нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для него результате разрешения дела. 

При этом районный суд считает, что устанавливает не объективную истину (что было на самом деле), а субъективную истину (что доказано сторонами с учетом распределения бремени доказывания). 

Правовая позиция ответчика о том, что «мы всегда берем копии документов, так целесообразнее», не подкрепленная никакими иными доказательствами, не может рассматриваться как доказательство неполучения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подлинников вышеуказанных документов по рассматриваемому делу. 

Голословные утверждения представителей ответчика о том, что в данном случае ответчик получил копии документов, не могут опровергать письменные доказательства и пояснения истца. 

Суд считает, что утверждение об обратном противоречит как принципу состязательности сторон, закрепленному в ст. 12 ГПК РФ, так и принципу оценки доказательств, закрепленному в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ 

Организация делопроизводства, при которой ответчик не может доказать – подлинники или копии документов получены им, отправлял он или нет ответ на заявку потребителя, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско – правовой ответственности. 

Так же суд отмечает, что действия ФИО1 помогают ответчику организовать эффективный процесс делопроизводства. 

Суд считает, что для восстановления нарушенных прав ФИО1 ответчика следует обязать дать ответ на заявки ФИО1 и обязать возвратить подлинники полученных документов в 3-х дневный срок после вступления решения суда в законную силу. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. 

Однако с учетом требований разумности и справедливости, закрепленных в п. 2 ст. 1 101 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 3 000 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства. 

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). 

Согласно п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в размере 10 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 04 июля 2020 года (раздел 1). 

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг, которые привели к положительному для истца правовому результату, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2), считает разумным пределом оплаты его услуг – 3 000 рублей. 

При этом суд учитывает и заявление ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а так же факт того, что исковые требования удовлетворены частично. 

Нормами ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В добровольном порядке требования потребителя ФИО1 исполнены не были. 

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года) указано, что пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, размер штрафа составляет 3 000 рублей (50% от присужденной в пользу потребителя суммы 6 000 рублей).

(3 000 рублей - компенсация морального вреда + 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя = 6 000 рублей).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. 

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточенные исковые требования ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании незаконными действий по непредставлению ответов на обращения, обязании дать ответы на обращения, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по непредставлению ФИО1 ответов на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» дать ФИО1 ответы на вышеуказанные заявления, а также обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» вернуть ФИО1 приложенные к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документы, а именно: договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию паспорта ФИО1 в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в польз

у ФИО1:

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей;

- штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий