Судья: Журавлев С.В. Дело № 22-5270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Саянова С.В. 

с участием прокурора Мазуркина А.С. 

защитника-адвоката Сердюка Ю.И.

осуждённого ФИО1

при секретаре Пинаевой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Кемерово Гавриленко Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 28.03.2013 приговором Череповецкого городского суда Волгоградской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (7 преступлений) – по каждому преступлению к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 преступления) – по каждому преступлению к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) – по каждому преступлению по 2 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27.09.2012. В срок отбытия наказания зачтено время содержания в ИВС УМВД по г.Череповцу с 26 по 27 сентября 2012 года. Приговор вступил в законную силу 16.04.2013. Освобожден по отбытию наказания 23.09.2022,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по графику, установленному этим органом (Отдел исполнения наказания уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного проживания осуждённого); не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена. 

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 взыскано 6 000 рублей.

ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобожден от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия и в суде.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мазуркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Сердюка Ю.И., возражавшего по доводам апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Кемерово Гавриленко Д.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что суд, назначая осужденному ФИО1 наказание по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактически их не применил, назначив наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строго вида наказания, то есть менее 1 года 8 месяцев. 

Также указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом указано на наличие на иждивении у осуждённого новорожденного ребёнка, тогда как в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся наличие малолетнего ребёнка, в связи с чем, просит приговор в данной части уточнить. 

Предлагает усилить осуждённому наказание, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить осуждённому наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учёл: согласие осуждённого с предъявленным ему обвинением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершения им преступления в ходе дачи объяснения, подтверждении их затем в ходе проверки показаний на месте. а также наличие на иждивении новорожденного ребёнка и неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого. 

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе, наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а указание суда на наличие у осуждённого новорожденного ребенка на учёт данного смягчающего наказание обстоятельства, а также вид и размер назначенного наказания не влияет, а доводы апелляционного представления в данной части являются несостоятельными. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Судом обоснованно не найдено оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела и являются правильными. 

Судом правомерно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по изложенным в апелляционном представлении основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г., в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей статьи.

Как следует из приговора, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ при назначении осуждённому наказания, но назначил ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что является менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и усилить назначенное ФИО1 наказание в соответствии с вышеизложенными положениями закона по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что суд рассматривал дело в отношении ФИО1, в резолютивной части приговора допустил явную техническую ошибку, указав неверно имя осуждённого как «Милорда».

Данная техническая ошибка не влечёт отмену приговора и может быть устранена путём верного указания имени осуждённого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 года 08 месяцев лишения свободы.

Считать правильным в резолютивной части приговора имя осуждённого «Милордо», вместо «Милорда».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов