П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., при секретаре Полищук К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Незаевой М.А., потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Толкачева Ю.И., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, [ ... ] зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 22 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линией горизонтальной разметки 1.14.1. «Зебра» Приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ, который намеревался проехать в прямолинейном направлении.

Спокойная дорожная обстановка, с учетом темного времени суток, погодных условий и достаточных условий видимости, позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а нахождение в границах пешеходного перехода, требовало от ФИО1 особой внимательности и предусмотрительности. 

Однако, ФИО1 обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, в нарушение требования пункта 10.1 Правил внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, тем самым проявив преступную небрежность, поставив себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение и продолжив движение в заданном направлении, следуя через пешеходный переход, находящийся [ Адрес ], где в нарушении требований п.14.1. Правил, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть дороги [ Адрес ] через нерегулируемый пешеходный переход слева направо, относительно движения автомобиля и [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 22 минут совершил на нее наезд.

Таким образом водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 14.1, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки...»;

пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3.

Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного слушания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. В обоснование своего ходатайства потерпевшая пояснила, что причиненный ущерб от преступления перед ней полностью заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет и простила его.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, пояснив, что свою вину в совершении преступления он признает полностью. Им были принесены извинения потерпевшей Потерпевший №1 и полностью заглажен причиненный ущерб в сумме 98900 рублей.

Защитник - адвокат Толкачев Ю.И. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, в свою очередь, также просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Незаева М.А. также не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1, не пожелавшей привлекать ФИО1 к ответственности, а также пояснения потерпевшей, что между ними достигнуто примирение, поскольку причиненный преступлением вред ей полностью заглажен и она простила ФИО1 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

Избранная в ходе следствия в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 271, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] – оставить в распоряжении ФИО1 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Пахомов