дело № 2-3585/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Приволжского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования квартиры и домашнего имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего выдан полис страхования. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего пострадала отделка квартиры и имущество о чем 14.11.2017г. ООО «УК ЖКХ Приволжского района» составлен акт. Обращение истца к ответчику о наступившем событии было оставлено без внимания. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр оценки «Эдвайс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 71 143 рубля. В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 71 143 рубля, расходы по оплате экспертизы 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ требования увеличил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 205 рублей 82 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ООО УК ЖКХ Приволжского района и ООО «Алика».

Протокольным Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК ЖКХ Приволжского района переведено в статус соответчика.

Представитель истца в судебном заседание на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте настаивала.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Приволжского района» с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО «Алика» не явилось, извещены.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая сумма по договору в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 110 000 рублей, страховая премия оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно произошло затопление квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технэкспро» на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о гибели, повреждения или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества №. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В соответствии с п. 8.1.2. правил страхования после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Следовательно, применительно к данным правоотношениям, сроком для осуществления страховой выплаты, который в соответствии с Правилами страхования установлен в 20 рабочих дней. Как следует из материалов дела, страховая выплата в установленные договором сроки не осуществлена.

Для определения стоимости ущерба причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истца, последний обратился к независимому оценщику ООО «Центр оценки «Эдвайс».

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составило 58 084 рубля, без учета износа 71 143 рубля.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта отделки помещений 

<

адрес> на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО УК ЖКХ Приволжского района составляет 29 268 рублей, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Технэкспо» составляет 37 908 рублей, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр оценки «Эдвайс» составило 60 562 рубля.

Стоимость пострадавших ковров 2x1,5 метра (2штуки) находящихся по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа до залива составляет 2 500 рублей, степень износа ковров на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет 70%.

Сопоставив материалы дела с натурным обследованием объекта экспертизы 31.08.2018г., установлено, что причиной затопления является протечка, результатом которой явилось скопление воды на полу. В следствии этого оценщик считает возможным образование повреждений ковров в момент причинения вреда в результате воздействия воды.

Остаточная стоимость ковров пострадавших в результате залива составляет 790 рублей. Стоимости ковров пострадавших в результате залива снизилась на 1 710 рублей.

Изучив представленное заключение суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. 

Таким образом, суд считает возможным возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры в определенном экспертным заключением в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Технэкспо» в размере 37 908 рублей, а также 2 500 рублей в счет возмещения стоимости пострадавших в результате залива ковров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако страховой компанией его требования были проигнорированы, оплата стоимости восстановительного ремонта квартиры произведена не была.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 205 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в связи с необоснованным отказом в страховой выплате и удержанием денежных средств, подлежащих выплате истцу, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствие с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности суммы штрафа. Исходя из даты обращения истца за получением страхового возмещения и обращения с иском в суд, длительности неудовлетворения требования потребителя, того факта, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 704 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за проведение оценки стоимости восстановительных работ оплачено 6 500 рублей, о чем представлена квитанция.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 3 685 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень сложности гражданского дела, объём оказанных услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 808 рублей 39 копеек (требования имущественного характера в размере 1 508,39 + 300 рублей - компенсация морального вреда).

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Приволжского района» о возмещении ущерба подлежат отказу в удовлетворении, поскольку каких-либо доказательств причинения вреда со стороны данного ответчика суду не представлено, судом не добыто.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Приволжского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 37 908 рублей, 2 500 рублей в счет возмещения стоимости пострадавших в результате залива ковров, расходы на оценку в размере 3 685 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 205 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 21 704 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 808 рублей 39 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной «Центр независимой оценки «Эксперт» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов