Дело № 2 - 230/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года 

р.п. Вача 25 сентября 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перспектива» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Перспектива» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 315 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 14 174 рубля, судебных издержек в сумме 16 268,50 рублей, указывая на то, что \ произошло ДТП, в ходе которого автомобилю \ принадлежащему на праве собственности С. были причинены повреждения транспортным средством- комбайном \, принадлежащим ООО «\», под управлением К., при следующих обстоятельствах: К. в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд на стоящий автомобиль С. на грунтовой дороге между \. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, описанные в справе о ДТП и Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от \. От имени С. в СУ \ Выксунского судебного района \ к ответчику было подано исковое заявление о возмещении причиненного вреда. \ С. умерла, в связи с чем мировой судья вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения. Он является правопреемником С., как наследник первой очереди по закону. Наследство им принято путем подачи заявления нотариусу. Второй наследник первой очереди Т. отказалась от наследства. Иных наследников не имеется. Со слов водителя К., ТС- комбайн \ арендуется ООО «Перспектива» у ООО «\». Была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению \ его стоимость составила 12 315 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 14 174 рубля. Кроме того, он понес расходы: 14 000 рублей по определению ущерба(оценки), 263,50 рубля- почтовые расходы( стоимость телеграммы), 1010 рублей- услуги по копированию, 995 рублей- оплата госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, представили в дело письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласны, с учетом приведенных в отзыве доводов, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО "\" в судебное заседание не явился, письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, К., будучи надлежащим образом извещенный о дате месте и времени судебного заседания, в данное судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Каких-либо ходатайств от него не поступало. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению,исходя из следующего:

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, \ в 09 час 50 мин на грунтовой (полевой) дороге \ произошло ДТП с участием ТС- автомобиля \, принадлежащего на праве собственности С., под управлением ФИО1 и комбайна \, \, принадлежащего ООО «\», под управлением К., в ходе которого автомобилю \ гос.номер \ были причинены повреждения, перечисленные в справке о ДТП от \. Водитель комбайна К. произвел наезд на стоящее тс автомобиль \ (л.д.8).

В указанной справке о ДТП также указано, что в отношении водителя комбайна К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеется так же указание на нарушение им п. 10.1 ПДД. 

Как следует из определения от \ \, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, имевшего место \ в 09.50, отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения( л.д.7). 

Вместе с тем вина водителя комбайна \ К. в данном ДТП установлена представленными материалами административного дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое констатирует, что водитель комбайна \ К., двигаясь по грунтовой дороге, допустил наезд на стоящее ТС \, которое в результате ДТП получило механические повреждения. 

Указанное определение вступило в законную силу и не отменено, поскольку сторонами не обжаловалось. 

Обстоятельства, изложенные в указанном определении, объективно подтверждаются объяснениями водителей ФИО1 и К., схемой ДТП, справкой о ДТП, что позволяет суду достоверно убедиться в наличии в действиях водителя комбайна \ К. нарушения требований п. 10.1 ПДД.

По изложенным мотивам суд не принимает во внимание доводы возражений ответчика о том, что данное ДТП имело место за пределами дороги, и водитель ФИО1 в нарушение п. 11. 7 ПДД, при встречном движении не выбрал безопасную дистанцию для разъезда с зерноуборочным комбайном, поскольку указанные доводы противоречат вступившим в законную силу и не отмененным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлены как фактические обстоятельства ДТП, так и вина К. в данном ДТП. 

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя комбайна \ К., находятся в прямой причинной связи с возникшим у собственника ТС \ ущербом. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником \, которым в момент ДТП управлял К., является ООО \ Собственником автомобиля \ на момент ДТП была С.. 

\ между ООО \ (Арендодатель) и ООО Перспектива (Арендатор) заключен договор аренды комбайна зерноуборочного самоходного \-\ зав. \, двигатель № \ цвет красный, мощность 250 л.с., инв \. Согласно п. 1.3. Договора, заключен он на неопределенный срок.

Как следует из текста договора аренды комбайна, между его сторонами заключен договор аренды ТС без экипажа. 

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса

Исходя из изложенного, законным владельцем транспортного средства комбайна зерноуборочного самоходного \ на момент совершения дата ДТП являлся ООО Перспектива, поскольку в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от \, заключенного между ООО \ и ООО Перспектива, он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу указанных выше норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд находит, что на ООО Перспектива должна быть возложена ответственность за причинение вреда ТС \. 

По указанным выше мотивам суд отклоняет указанный в письменном отзыве довод ответчика о том, что в силу ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что С. обратилась к мировому судьей СУ \ Выксунского судебного района \ с иском к ООО \ \, ООО Перспектива, К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Дело было назначено к слушанию на \, затем на \. Однако истец в судебное заседание не явилась, в связи с чем \ мировым судьей было вынесено определение об оставлении иска С. без рассмотрения виду того, что истец дважды не явился в суд. 

Однако, как было установлено судом, \ собственник ТС автомобиля \ С. умерла. 

Истец ФИО1 приходится сыном С. 

После смерти С. нотариусом г. \ Т. заведено наследственное дело \ к имуществу умершей \ С.. Наследниками по закону являются сын - ФИО1, дочь -Т. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной в г\, земельного участка и жилого дома, расположенных в с. \, гаража, расположенного в г. \, прав на денежные средства. Т. отказалась от наследства. 

Как указано ранее автомобиль \ в данном ДТП получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению \ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС \ составила 12 315 рублей. 

Из экспертного заключения \ следует, что величина утраты товарной стоимости ТС \/152 от последующих ремонтных воздействий составила 14 174 рубля. 

Согласно ст. 1110 ГК РФ 1. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.2. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1153 ГК РФ 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку ФИО1 принял наследство после смерти С. в соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1150, 1153 ГК РФ, право на возмещение вреда причиненного повреждением в ДТП автомобиля, принадлежавшего умершему, перешло к истцу как к наследнику по наследству. 

В этой связи суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика о том, что права на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, принадлежали С., как собственнику автомобиля, и их переход в порядке наследства не допускается. 

Ссылка ответчика на ст. 1112 ГК РФ в качестве правого обоснования данного довода не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании закона. 

Довод ответчика о том, что истцом не получено свидетельство о праве на наследство по закону, отклоняется судом, поскольку получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника. В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Поскольку ответчиком не предоставлены достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные заключения и свидетельствующие об ином размере ущерба, суд принимает во внимание указанные экспертные заключения в качестве доказательств стоимости причиненного ущерба и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, находит основания для взыскания с ООО Перспектива в пользу ФИО1 12 315 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 174 рубля. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов усматривается, что расходы по оплате государственной пошлины составили 995 рублей, почтовые расходы составили 263,50 рубля, услуги по копированию документов составили 1010 рублей, расходы по проведению экспертиз составили в общей сумме 14 000 рублей, что подтверждается договорами \, \ от \, квитанциями к приходному кассовому ордеру. 

Указанные судебные расходы в сумме 16 268 рублей 50 копеек истец просит взыскать с ответчика. 

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Перспектива» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, судебных издержек - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 315 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14 174 рубля, судебные издержи в сумме 16 268 рублей 50 копеек рублей. Всего взыскать 42 757 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н. С.