Дело (УИД) 60RS0002-01-2024-003475-30 

Дело № 2-180/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Великие Луки 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Шишовой Д.М., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснования заявленных требований указал, что 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под его управлением и ему принадлежащий, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 159322,00 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 159322,00 руб., а также расходы на проведение оценки 5000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 5930,00 руб. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражали относительно заявленных исковых требований, считая их завышенными.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае привлечения страховщика в качестве ответчика, иск подлежащим оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия обращения истца в порядке Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток и размещения информации по делу на интернет-сайте Великолукского городского суда velikolukskygor.psk.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Р №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № частнопрактикующего оценщика ФИО6 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 159322 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля 641250 рублей. Данный отчет ответчиками не оспорен, несогласия с ним они не выразили. 

В подтверждение вины ответчика истец ссылается на постановление № инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. при подъезде к д. 

<

адрес>, управляя автомобилем №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде, тем самым совершив столкновение с автомобилем Фольксваген Поло №, под управлением ФИО1

Решением Великолукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на указанное постановление о привлечении его к административной отвесности, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения суда следует, что в связи с оспариваем ФИО2 своей вины в ДТП, по его ходатайству определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что имелись основания утверждать о состоявшемся столкновении автомобилей № и Фольксваген Поло № в результате несоблюдения водителями безопасного интервала; действия водителя автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № находятся в причинно-следственной связи от повреждений, полученных в результате ДТП с автомобилем ВАЗ 2104 г.р.з. №; действия водителя автомобиля ВАЗ 2104 г.р.з. № находятся в причинно-следственной связи от повреждений, полученных в результате ДТП с автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что автомобиль ВАЗ 2104 (№) под управлением ФИО2 осуществлял движение, располагаясь при этом на середине дороги, и что боковой интервал по отношению к автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, выбранный ФИО2, не позволил избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с материалами дела по жалобе ФИО2, в том числе письменными объяснениям сторон, данными ими непосредственно после ДТП, материалом проверки по факту ДТП и другими доказательствами, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились действия как водителя ФИО2, управляющего автомашиной ВАЗ 2104 №), который осуществлял движения без соблюдения бокового интервала по отношению к автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, так и действия водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Фольксваген Поло (№), также повлекшие причинение ущерба его автомобилю, поскольку экспертном установлено, что оба водителя не соблюдали боковой интервал в сложившейся дорожно-транспортной обстановке.

В данном ДТП вина водителя ФИО1 также установлена, им не оспорена, в отношении него также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое им не обжаловано.

Причинение механических повреждений автомобилю истца в результате указанного ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, материалами дела из Великолукского районного суда № по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истца ответчиками суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, заключения экспертизы из дела №, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется обоюдная вина его участников, истца ФИО1 и ответчика ФИО2, при этом степень вины каждого определяет как 50 % и 50 % соответственно, так как причиной ДТП явились действия каждого из водителей, которыми не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что нарушает п. 9.10 ПДД РФ. 

В силу части первой статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России, на момент ДТП собственником источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21104, регистрационный знак №, являлась ФИО3, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, полис ОСАГО на данное транспортное средство на момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал, то есть его гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С учетом того, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, является их совместной собственностью, то ФИО2 является законным владельцем транспортного средства. Следовательно, он является ответственным за причиненный ущерб. Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в сумме 79 661 руб. (159 322/2). 

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые являлись необходимым условием для обращения в суд, в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 руб. 

Однако истцом неверно уплачена государственная пошлина в размере 5930 руб., так как в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска 159322 руб. - государственная пошлина составит 5780 руб. 

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из степени его вины, подлежат взысканию расходы на общую сумму 5390 руб., а именно: по оплате государственной пошлины - 2890 рублей (5780 руб. /2); расходы за проведение оценки ущерба - 2500 рублей (5000 руб. /2). 

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 661 (семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль, а также судебные расходы в сумме 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек. 

В иске ФИО1, паспорт №, к ФИО3, паспорт 

<

...>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Е. В. Иванова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Иванова