№ 2-980/2024

24RS0016-01-2024-000287-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя мотивировав требования тем, что 09.07.2023г. истец обратился в «Автосервис 13 км», расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, трасса Красноярск-Железногорск, 13 км., для осуществления ремонтных работ принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства. 13.07.2023г. ремонтные работы были окончены, о чем сообщил директор «Автосервис 13км» и исполнитель ремонтных работ ФИО2 В этот же день, в ходе эксплуатации транспортного средства истцом было обнаружено, что неисправность не была устранена. Выехав из автосервиса и доехав до п. Подгорный, транспортное средство прекратило движение в связи с технической неисправностью. При визуальном осмотре истец обнаружил протечку масла из АКПП, сопровождающуюся задымлением. Истец сообщил об обнаруженном дефекте ответчику, в результате чего последним была осуществлена транспортировка автомобиля для производства гарантийного ремонта. После осмотра транспортного средства, сопровождающегося снятием АКПП, ответчик сообщил истцу о необходимости замены масла насоса, ремонта гидротрансформатора. Когда заявленные работы в отношении транспортного средства были осуществлены, ответчик уведомил истца о том, что после того, как автомобиль проезжает 10-15 км., и АКПП выходит на рабочий температурный режим, то движение транспортного средства прекращается. 

25.08.2023г. истец в ходе осмотра транспортного средства на парковке автосервиса, выявил, что под автомобилем по-прежнему образуются масляные пятна. Истец установил, что масло вытекает из АКПП, так как имеет красный оттенок и более густая консистенция. Истец считает, что автомобиль не соответствует техническим характеристикам, не может использоваться по назначению, гарантийный ремонт осуществлен некачественно. Ответчик сообщил, что стоимость АКПП составляет 100 000 руб. и предыдущие работы были осуществлены не в рамках гарантийного ремонта. Вместе с этим, с истца были потребованы 13500 руб. за ремонтные работы, которые должны были входить в ремонт по гарантии, не были предоставлены квитанции, документы на запчасти. 

Для оценки стоимости возмещения ущерба истец обратился к ИП ФИО3, о чем составлен заказ-наряд № ФР-57434 от 22.11.2023г., согласно которому расходы на устранение недостатков составляет 173765 руб. (из расчета 20 000 руб. стоимость выполненных работ, 153765 руб. стоимость запчастей, необходимых для осуществления ремонта). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 173765 руб., расходы на оплату представителя в размере 65 000 руб., неустойку по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, денежные средства в качестве возмещения морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явились, направив в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствии и просили назначить повторную судебную экспертизу.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддерживали в полном объеме и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Определением Железногорского городского суда от 28.10.2024г. отказано в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 и его представителя ФИО4 о назначении повторной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 09.07.2023г. ФИО1 обратился к ответчику к экстренной необходимостью в ремонте автомобиля Lexus RX330, госномер 

<

***>, а именно ремонт АКПП. По результатам визуального осмотра автомобиля была установлена течь масла с сальника АКПП, проверка уровня масла по щупу – показало полное отсутствие трансмиссионного масла в АКПП, также на щупе уровня масла была обнаружена металлическая стружка, о чем было сообщено ФИО1 и было ему предложен капитальный ремонт АКПП либо замена АКПП, от которых ФИО1 отказался по причине высокой стоимости такого ремонта. Были согласованы только те работы, которые отражены в заказ-наряде № 1. ФИО1 был предупрежден, что выполнение согласованных работ, может не достигнуть устранения течи масла и восстановления полной работоспособности АКПП автомобиля. При повторном обращении истца, вновь установлена течь масла сальника АКПП, от ремонта АКПП истец отказался. Были согласованы работы по замене насоса и ремонта гидротрансформатора. Работы с учетом запасных частей составили 28150 руб., от отплаты которых истец отказался. В связи с чем, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между выполненными работами и возникшим ущербом. Кроме того, АКПП автомобиля на момент возникновения неисправностей находилась в предельном состоянии. Неправильная установка подшипника также не повлияла на работу АКПП, кроме того при проведении экспертизы подшипник был установлен в правильное положение. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ и, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правил пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, то незаконными действиями (бездействиями) ответчика ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) и наступившим вредом, обязан предоставлять доказательства подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба (убытков) вследствие незаконных действий (бездействий) ответчика, необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконным (виновными) действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Lexus RX 330, государственный регистрационный знак 

<

***> с 24.10.2021г. 

На основании заказа-наряда N 1 ИП ФИО2 по заказу ФИО1 были выполнены работы в отношении транспортного средства Лексус RX330, государственный рег номер 

<

***>, а именно: замена сальника насоса АКПП, переклейка поддона двигателя, замена задних салентблоков. Общая стоимость работ составила 20000 руб. Запасные части: сальник гидромуфты АКПП оригинал, масло моторное Тотачи 5W40, масло АКПП АТФ Дикстрон, очиститель для деталей, всего на сумму в размере 9950 руб. Всего за выполненные работы и запасные части составило 29950 руб. 

09.07.2023г. на основании заказа-наряда № 1 ИП ФИО2 по заказу ФИО1 выполнил работы в отношении транспортного средства Лексус RX330, государственный рег. номер 

<

***>, а именно: замена насоса, ремонт гидротрансформатора, всего стоимость работ составила 8200 руб., а также запасные части: масло АКПП АТФ Дикстрон, на сумму 4950 руб. Всего выполнено работ и с учетом запасные частей на сумму 13150 руб. В примечании указано, что после повторного снятии АКПП был обнаружен дефект гидротрансформатора и насоса. Более детальная дефектовка на наличие скрытых дефектов АКПП не проводилась. Также указано, что работы не оплачены. 

13.07.2023г. в ходе эксплуатации транспортного средства в автомобиле вновь были выявленные неисправности, обнаружена протечка масла из АКПП, сопровождающуюся задымлением. ИП ФИО2 были выявлены дефекты масляного насоса и гидротрансформатора, согласованы работы по замене насоса и ремонта гидротрансформатора для устранения течи масла в АКПП. 25.08.2023г. в ходе осмотра транспортного средства вновь выявлены под автомобилем масляные пятна. 

Из заказа-наряда № ФР-57434 от 22.11.2023г. составленного ИП ФИО3 по заказу ФИО1 на автомобиль LEXUS RX330 выполненные работы по снятию установке АКПП составляет 20 000 руб., расходные материалы: АКПП Toyota Harier 2005г., доставка запчастей Красноярск, сальник муфты АТМ Toyota NOK, сальник коренной Toyota, жидкость для АКПП, на сумму 153765 руб. Итого по заказ-наряду 173765 руб. 

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 21.06.2024г. назначена автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО6 по адресу: 

<

...>. 

Согласно заключения эксперта № 021/2024 от 19.07.2024г. составленного экспертом ФИО6 имеются дефекты АКПП автомобиля Lexus RX330, госномер №, а именно подтекает масло с уплотнения насоса, осевой подшипник установлен в неправильном положении, нарушено уплотнение в канале подачи масла к муфтам Direct|OD clutch и Direct clutch, находятся в предельном состоянии диски муфты передач прямого хода, масло в АКПП содержит инородные частицы, что влечет за собой подклинивание подвижных элементов блока гидроуправления. В АКПП имеются ряд дефектов, как следствие движения автомобиля с недостатком масла в АКПП в предшествующий период. Но осевой подшипник установлен в неправильном положении – как следствие невнимательной сборки АКПП при замене масляного насоса. Восстановление АКПП автомобиля Lexus RX330, госномер 

<

***>, после ее работы с недопустимым (низким или отсутствующим) уровня масла в АКПП возможно, но при выполнении ремонтных работ есть риск появления скрытых дефектов из-за загрязнения гидросистемы. Часть дефектов, связанных с масляным голоданием, является следствием событий, происшедших до производства работ «Автосервис 13 км» по заказ-наряду № 1 от 09.07.2023г. и заказ-наряду № 1 без даты. Неправильное расположение подшипника 341280 (Bell Housing To Pinion Gear| Bearings AND RACE) является следствием невнимательности при выполнении работ по замене масляного насоса и ремонте гидротрансформатора по заказ-наряду № 1 от 09.07.2023г. Появление дефектов вновь после ремонта обусловлено неполным объемом назначенных к выполнению ремонтных работ по заказ-наряду № 1 от 09.07.2023г. АКПП не имеет индивидуального номера, позволяющего установить принадлежность агрегата к данному автомобилю, на корпусе масляного насоса и гидротрансформатора, входящих в состав АКПП, обнаружены только рукописные отметки цветным маркером, позволяющие установить факт происхождения данных узлов. В документах на автомобиль номер этого агрегата не вписывается. Эксперт не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт принадлежности данной АКПП к данному автомобилю. 

Кроме того, эксперт указал, что срок службы стандартного автомобиля составляет 10 лет согласно закона «О защите прав потребителей». Пробег автомобиля превысил 328 000 км. Это свидетельствует о том, что ресурс автомобиля давно исчерпан. Поэтому АКПП автомобиля на момент возникновения неисправностей находился в предельном состоянии. Раньше всего, происходит изнашивание муфты блокировки гидротрансформатора. Автомобильная АКПП была отремонтирована только частично, без мойки гидросистемы от загрязнений и замены всех дефектных деталей, подшипник установлен неправильно. В результате неисправности быстро проявились вновь. Часть дефектов в АКПП, является следствием эксплуатации, в период до обращения за ремонтом в «Автосервис 13 км». Часть дефектов – следствие неполного объема работ по ремонту, дефект по подшипнику есть следствие работ в «Автосервис 13 км». 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что при выполнении работ ответчик нарушил только положение подшипника. При проведении экспертизы, подшипник был поставлен в правильное положение. То что было между сторонами согласовано, то и выполнил ответчик. Данный АКПП не целесообразно ремонтировать. Работы, произведенные ответчиком никак не повлияли на работу АКПП и эксплуатацию автомобиля. 

Суд, оценив исследовательскую часть экспертизы, выводы эксперта приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств ремонтных работ на основании имеющихся материалов и осмотром автомобиля. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

На данное заключение эксперта истцом предоставлена рецензия ООО «ЮрЭкс» эксперта ФИО7, из которого следует, что эксперт не согласен с заключением эксперта ФИО6, но при этом мотивы не приведены и не обоснованы.

Оценив представленную рецензию, суд приходит к выводу о том, что названная рецензия на заключение экспертизы, установленные судебной экспертизой обстоятельства не опровергает, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем определением суда в ее назначении судом отказано.

Согласно пояснениям сторон ответчиком были даны истцу рекомендации о проведении капитального ремонта АКПП либо замена АКПП, от которых ФИО1 отказался по причине высокой стоимости, при этом к не проведению которых у истца претензии отсутствуют.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017), потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Предметом договора подряда на выполнение авторемонтных работ, как следует из заказ-наряда № 1 от 09.07.2023, заказ-наряда № 1 (без даты) и установлено судом, не являлись работами для восстановления работоспособности АКПП в полном объеме.

При том выполнение работ (оказание услуг) сверх предусмотренных договором и соответствующим техническим регламентом работ в отсутствие согласился потребителя не является обязанностью исполнителя по смыслу статей 8, 153, 154, 307, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 33 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", пунктами 15, 16, 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017).

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017), принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и расходов истца ввиду недоказанности причинения заказчику вреда по вине исполнителя, факт выполнения некачественного ремонта автомобиля истца, повлекшего причинение ущерба в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей", не доказан, противоправности действий исполнителя и наличия причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и понесенными заказчиком убытками не установлено.

Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено, оснований для удовлетворения в том числе производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на услуги представителя суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024г.

Председательствующий О.В. Дряхлова