Судья Рыблов А.А. материал № 22К-195/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал, выслушав прокурора Данилову О.Г., считающую постановление законным и обоснованным,

установил:

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2025 года ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила найти в архиве копию судебного акта; считать недействительной всю документацию, оформленную должностными лицами ГУ МВД, ГУЗ «СГПНД»; исправить ошибку с направлением пенсионного дела; возвратить ей сумму необоснованного обогащения; выплатить причиненный ей ущерб.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней от 16, 25 и 29 декабря 2025 года, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на аналогичные приведенным в обращении в суд первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие, по её мнению, о нарушении должностными лицами её прав и законных интересов. Просит постановление суда отменить, рассмотреть заявленные ею требования по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из текста жалобы, заявитель ФИО1, обращаясь в суд на основании ст.ст. 125, 416, главы 47.1 УПК РФ, обжалует действия (бездействие) руководства ГУ МВД по Саратовской области и ГУЗ «СГПНД», просит возбудить уголовное производство относительно новых преступлений данных лиц, признать их документацию недействительной. Высказывает требования выявить преступную ошибку с направлением пенсионного дела в уголовно-исправительные зоны, о понуждении ОСФР к перерасчету ее пенсии. Кроме того, просит возвратить ей сумму неосновательного обогащения с уплатой процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; возместить ущерб и выплатить ей штраф в связи с нарушением верховенства закона.

Принимая решение по указанным требованиям ФИО1, судья пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, установленным ст. 125 УПК РФ, и со ссылкой на действующий закон указал конкретные недостатки, препятствующие принятию жалобы к рассмотрению.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.В. Кобозев