Дело № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В. 

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности №1-2964, срок действия доверенности по 02.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате части страховой премии, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате части страховой премии, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.04.2017 года между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты>% на срок до 17.04.2022 года. При заключении кредитного договора с ПАО «Почта Банк» истец заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней №, сроком на 60 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору истцом были полностью и досрочно исполнены, в связи с чем, по мнению истца, данное обстоятельство является основанием для досрочного расторжения договора страхования в порядке ст.958 ГК РФ и возврата ей страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. Направленное в адрес ответчика требование о возврате страховой премии последний оставил без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу часть страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2 Представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО3, в которых он указывает, что исковые требования ФИО1 ответчик не признает, просит в иске отказать, поскольку истец добровольно заключила договор страхования; часть страховой премии не подлежит возврату, поскольку досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования; при досрочном отказе (расторжении) от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит; в случае удовлетворения судом исковых требований ответчик ходатайствует перед судом об уменьшении неустойки и штрафа в порядке, установленном ст.333 ГК РФ, ввиду явной из несоразмерности наступившим последствиям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

При досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договор страхования также может быть досрочно прекращен и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Полная сумма, подлежащая выплате Заемщиком составила 

<

данные изъяты> 

В день заключения кредитного договора Заемщик ФИО1 заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по полису-оферта договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № страховыми случаями по которому являются: смерть Застрахованного в течение срока страхования; установление Застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования. По условиям договора, страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб., страховая премия - 

<

данные изъяты> руб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 месяцев, то есть на период действия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк». Указанные обстоятельства подтверждаются полисом офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перевел денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет истца, оставшаяся денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. была перечислена ПАО «Почта Банк» на основании поручения ФИО1 со счета истца на счет ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования № Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле Распоряжениями Клиента и сторонами не оспаривались. 

Согласно справки о наличии и состоянии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвела полное досрочное гашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность отсутствует.

Судом также установлено, что 18 июля 2017 года, а затем 07 августа 2017 года ФИО1 обращалась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате ей части страховой премии за не истекший период страхования в связи с полным досрочным погашением кредита.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ за №/М/8748 и от ДД.ММ.ГГГГ за №/М/9389 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало ФИО1 в удовлетворении ее требований по причине того, что условиями договора страхования возможность возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, не предусмотрена.

В соответствии с положениями части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

Анализируя текст Полиса-оферты страхования, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заключает договор добровольного страхования финансовых рисков, как «Клиент финансовых организаций». Полис оферта заключается на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № (далее Условия). Согласно Определению Условий, финансовая организация – это финансовая или кредитная организация, выдавшая кредит или предоставившая Страхователю иные финансовые услуги. 

Согласно п.п.8.4.2.1.2, 8.4.2.2.1 Условий для получения Страховой выплаты по факту наступления Страхового случая Страховщику, предусмотрено обязательное предоставление сообщения о задолженности Застрахованного на дату наступления страхового случая перед Финансовой организацией (предоставляется Финансовой организацией).

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ (с даты выдачи ПАО «Почта Банк». кредита истцу) в течение 60 месяцев, то есть на период действия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк».

Таким образом, оценив условия Полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, суд приходит к выводу, что страховым риском по заключенному истцом Договору страхования, фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу, его смертью. После исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. После возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п.1, 3 ст.958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В связи с чем, исходя из пояснений представителя истца и представленных документов, суд считает, что страхование действовало четыре месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик имеет право на часть страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (страховая премия): 60 (срок страхования в месяцах) х 4 (количество месяцев пользования страховкой). Следовательно страховая премия, подлежащая возврату ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

Поскольку истец в установленном законом порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора страхования путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомления, его следует считать прекращенным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение право потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате части страховой премии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., который суд, с учетом ч.2 ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате части страховой премии, взыскании штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Ю.В.Салтовская