Дело № 2-695/2024

УИД 55RS0014-01-2024-000955-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании в г. Калачинске Омской области гражданское дело по иску представителя ООО СК "Согласие" к ФИО3, ФИО2 о взыскании в порядке суброгации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился представитель ООО СК «Согласие» с вышеназванным иском к ФИО3, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ ГАЗель БИЗНЕС г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Honda RAFAGA, г/н №, под управлением ФИО3

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобиль ГАЗ ГАЗель БИЗНЕС г/н № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ГАЗ БИЗНЕС г/н № застраховано по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) №ТЮЛ 2023, заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО Газпромбанк Автолизинг.

Во исполнение указанного договора добровольного страхования ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 311 787 рублей. В связи с понесенными расходами, связанными с выплатой страхового возмещения, просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 311 787 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 318 рублей, а так же расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 129 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и АО ДРСУ №, в качестве соответчика ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО1, представитель АО ДРСУ №, ответчики ФИО3, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщали об уважительности причин своего отсутствие.

Представитель ООО СК «Согласие» обратился с заявлением рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО2 направил в суд своего представителя ФИО7, просившего суд отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Ответчик ФИО3 в телефонограмме сообщил, что уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил о разрешении заявленного спора в его отсутствие. Исковые требования после разъяснения положений ст. 173 ГПК РФ признал в полном объеме, не оспаривая своей вины в причинении материального вреда, а также не подвергая сомнению размер заявленных требований и принадлежность транспортного средства на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи, который в настоящее время утерян.

Соответственно, суд согласно ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> км. ФИО3, управляя автомобилем Honda RAFAGA, г/н №, в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю ГАЗ ГАЗель БИЗНЕС г/н № под управлением ФИО6, двигавшегося по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате автомобиль ГАЗ ГАЗель БИЗНЕС г/н № получил механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, правонарушение выразилось в том, что ФИО3 в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил двигавшемуся по главной дороге транспортному средству ГАЗ ГАЗель БИЗНЕС г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение.

Кроме того постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 5 000 рублей, правонарушение выразилось в том что ФИО3 в нарушение п. 2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством Honda RAFAGA, г/н №, не имея права управления указанным транспортным средством.

Страхователь транспортного средства ГАЗ ГАЗель БИЗНЕС г/н № обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выдал Страхователю направление на ремонт № к ИП ФИО8 Автоцентр Виадук, расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д.37). 

На основании заказ-наряда, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт автомобиля ГАЗ ГАЗель БИЗНЕС г/н №, стоимость которого составила 306 787 рублей (л.д. 46, 47).

Страховщик, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату АО ДРСУ №, являющимся лизингополучателями по договору лизинга и представителями Страхователя одновременно, 5000 рублей в счет возмещения затрат по страховому случаю, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства для ремонта (л.д.48).

Кроме того, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату ИП ФИО8 (Автоцентр Виадук), производившему ремонт автомобиля ГАЗ ГАЗель БИЗНЕС г/н № 306 787 рублей в счет возмещения затрат по ремонту указанного автомобиля (л.д.49).

На момент ДТП Ответчик ФИО3 не имел водительского удостоверения категории «В», дающего право управлять легковым автомобилем, в частности таким, как Honda RAFAGA, г/н №. Полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) у ФИО3 на момент ДТП так же не имелось. 

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Honda RAFAGA, г/н № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с указанным ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, материалами которого так же установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП. 

Согласно протоколу допроса ФИО3, имеющемуся в материалах дела автомобиль Honda RAFAGA, г/н № он приобрел, заключив договор купли продажи. После покупки автомобиля произвел его ремонт на станции технического обслуживания за счет своих средств, однако с регистрацией договора купли продажи в ГАИ не обращался по причине работы вахтовым методом и постоянной занятостью. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред.

Подпунктом "в" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу и. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 КК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюденном правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

ООО СК «Согласие», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или нраве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2019 г. № 44КГ19-21, 2- 300/2019).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 ПП ВС РФ 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО. переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ)

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 3116787 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик ФИО3, признавая исковые требования, тем не менее, в добровольном порядке ущерб не возместил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, исходя из фактических затрат произведенных на восстановление транспортного средства в сумме страхового возмещения, тем самым, с ФИО3, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию 311 787 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму государственной пошлины в размере 6 318 руб., 129 руб. расходов по оплате почтовых расходов, уплаченных истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО СК "Согласие" (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес> в САО 

<

адрес>) о взыскании в порядке суброгации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК "Согласие" в порядке суброгации денежные средства в сумме 311 787 руб. в качестве материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 6 318 руб. по уплате государственной пошлины, 129 руб. расходов по оплате почтовых расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК "Согласие" в случае неисполнения настоящего решения проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2024