Дело № 2-1078/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал», ФИО3 обращении взыскания на земельный участок,

установил:

истец судебный пристав - исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, в производстве ОСП Дзержинского района г. Оренбурга с 06 февраля 2018 года находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга от 09 августа 2016 года осолидарном взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 11064139,20 рубля. 

В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства у должника отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24 марта 2018 года, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, местоположением: 

<

адрес>, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №.

Просит суд обратить взыскание на земельный участок, местоположением: 

<

адрес>, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №. 

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Полипластик Урал». 

Протокольным определением суда от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены финансовый управляющий ФИО4, ФИО3, в качестве третьего лица ФИО5

Протокольным определением суда от 10 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО Оренбургского района Оренбургской области.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

ОтветчикиФИО2, ФИО4, ООО «Полипластик Урал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Вместе с тем от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которому 08 мая 2019 года ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом) с ведением процедуры реструктуризации долга на срок 3 месяца, в связи с чем, просит суд приостановить производство по делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2 до вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Третье лицо администрация МО Оренбургского района извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако почтовые отправления возвращены без вручения за истечением сроков хранения. Судом были предприняты меры с целью их надлежащего извещения, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Не допускается злоупотребление правом.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалами дела установлено, решением постоянно действующего третейского суда по экономическим спорам от 19 января 2016 года исковые требования ООО «Полипластик Урал» к ФИО3, ФИО5, ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Полипластик Урал» взыскана сумма в размере 29450887,31 рубля с обращением взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО5, ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2016 года заявление ООО «Полипластик Урал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 19 января 2016 года удовлетворено.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по экономическим спорам от 19 января 2016 года по делу №. 

На основании исполнительного листа серии ФС № от 08 июля 2016 года, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга о взыскании задолженности в размере 11064139,20 рубля с ФИО2 в пользу ООО «Полипластик Урал», 01 февраля 2018 года отделом судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, денежные средства принадлежащие должнику.

Судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства,ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска.

Постановлением от 21 марта 2018 года обращено взыскание на денежные средства ФИО2

Позже, 21 июня 2018 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок, местоположением: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. 

Транспортное средство ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска было реализовано, денежные средства в размере 175200 рублей перечислены взыскателю.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 мая 2019 года, земельный участок с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за ФИО2

Вместе с тем, по выходу 03 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя на спорный земельный участок, установлено, на земельном участке местоположением: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 500 кв.м выстроена калитка, состоящая из двух секций, крыльцо, навес из шифера.

ФИО6 (ФИО10) Л.В. состояла в браке с ФИО3 с 15 июня 2004 года по 13 февраля 2018 года,что подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При этом судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства, равно как и сам взыскатель ООО «Полипластик Урал» не обращался в суд с заявлением о признании указанного спорного имущества совместно нажитым, равно, как и с требованиями признании спорного имущества совместно нажитым, выделе доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания.

Согласно пункту 6 статье 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 85Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (часть 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено сведений о возможности или невозможности раздела земельного участка и выдела доли земельного участка для обращения на него взыскания с учетом требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при том, что части 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила обращения взыскания на долю в имуществе, если в такихслучаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Более того, на земельном участке расположен объект недвижимости, право на который не зарегистрировано, также, не представлено документов, отражающих его технические характеристики, его целевое назначение.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска также по причине несоблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Истцом не произведена оценка стоимости спорного земельного участка, отсутствуют доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, отсутствуют доказательства обращения судебного пристава-исполнителя в целях исполнения исполнительного документа в суд с требованием выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения указанной задолженности, а именно не представлен акт описи имущества должника.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области №А47-2109/2019 от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 29 апреля 2019 года введена процедура реструктуризации долгов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 22 мая 2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 приостановлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение взыскания на долю земельного участка, находящегося в общей долевой собственности невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителяотдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал», ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья: