Дело № 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 42250 рублей 11 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда в размере 164775 рублей 42 копейки, а начиная с 08 мая 2018 года в размере 1% от недоплаченной части ущерба (42250,11 рублей) по день фактического исполнения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21125 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 54 км. автодороги «Западный обход 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 55111 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 234349 рублей 89 копеек. Истец с указанным размером не согласилась, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 381454 рублей, затраты на проведение экспертизы – 25000 рублей. Обращение истца с досудебной претензией о доплате страхового возмещения ответчиком оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 276000 рублей, следовательно, размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 42250 рублей 11 копеек. Моральный вред истец оценила в размере испрашиваемой суммы в связи с безосновательным отказом в удовлетворении законных требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, указала, что изначально стоимость экспертизы составляла 10000 рублей, что явилось решающим фактором в выборе экспертной организации, просила осуществить зачет судебных издержек. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, в представленном письменном отзыве указал на согласие с результатами судебной экспертизы, просил о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица крестьянского хозяйства МАРС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 54 км. автодороги «Западный обход 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес GL 500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 55111 ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 18, 19). 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес GL 500, государственный регистрационный знак №, истца ФИО1 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, третьего лица крестьянского хозяйства «МАРС» застрахована этой же страховой организацией за период с 15 сентября 2016 по 14 сентября 2017 года по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № (т. 1 л.д. 15-17).

23 марта 2017 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, 28 марта 2017 года транспортное средство было осмотрено страховщиком. По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 234349 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается (т. 1 л.д. 21-24, 108-113, 118-122). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению «Юрист.174» от 03 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес GL 500, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 381545 рублей, затраты на проведение экспертизы – 25000 рублей (т. 1 л.д. 27-61). 

18 мая 2017 года ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензий (т. 1 л.д. 62-66). В письме от 05 июня 2017 года страховщик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения в связи с тем, что отчет независимой экспертизы ИП ФИО4 не соответствуют «Единой Методике определения расходов н восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, так как в нем завышен объем ремонтных воздействий, указаны неверные каталожные номера запчастей (т. 1 л.д. 114, 115). 

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с несоответствием отчета независимой экспертизы Единой методике в части стоимости окрасочных и ремонтных работ, а также расходных материалов, в целях установления соответствия повреждений на транспортном средстве Мерседес GL 500, государственный регистрационный знак №, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию и определении стоимости восстановительных работ данного транспортного средства с учетом износа и повреждений в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПРО» ФИО5 (т. 1 л.д. 170-174). 

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительных работ (ущерба) транспортного средства Мерседес GL 500, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и повреждений, полученных в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 266100 рублей (т. 1 л.д. 184-231). 

Согласно дополнительному заключению эксперта № стоимость восстановительных работ (ущерба) транспортного средства Мерседес GL 500, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и повреждений, полученных в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 276600 рублей (т. 2 л.д. 8-32). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 234349 рублей 89 копеек, что подтверждается исследованными материалами дела, сторонами не оспаривается. 

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не имеется. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 42250 рублей 11 копеек (276600 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа после ДТП) – 234349,89 (выплаченная сумма страхового возмещения). Ущерб не превышает пределов страховых сумм, которые страховщик обязан выплатить при наступлении страхового случая по полису обязательного страхования. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумму 21125 рублей 05 копеек (42250 рублей 11 копеек (недоплаченное страховое возмещение) / 2).

Приведённые представителем ответчика основания для уменьшения суммы штрафа - частичная выплата страхового возмещения, по мнению суда, не свидетельствует о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, принимая во внимание, что выплата такого возмещения страховой компанией в установленный законом в полном объеме произведена не была, суд полагает, что истец имеет право требования со страховщика взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

В связи с чем, суд считает необходимым исчислить размер подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 апреля 2017 по 08 мая 2018 года (день судебного заседания) в размере 165197 рублей 93 копейки, исходя из расчета: 42250,11 (размер недоплаченного страхового возмещения)*1%*391 день.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера указанной неустойки до 75000 рублей. 

При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, полагает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года в п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер взысканных судом неустойки и финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно приведённым положениям суд полагает, что истец вправе требовать от страховщика уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. В связи с чем, считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 42250 рублей 11 копеек в день за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства либо его соответствующей части, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, но не более 400000 рублей в совокупности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца, как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку страховая компания при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения добровольно выплату не произвела. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, а также отказе во взыскании такой компенсации, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования (уменьшил требования в части взыскания страховой выплаты) в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым учесть размер первоначально заявленных исковых требований (до изменении исковых требований) с соблюдением пропорциональности, в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Снижение судом при вынесении решения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части, что согласуется с разъяснениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года №. 

В связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя (20000 рублей (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 37-39), определив их размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, в сумме 7000 рублей. 

Истцом в обоснование ненадлежащего исполнения в полном объеме страховщиком обязательств по страховой выплате получена оценка эксперта- техника «Юрист.174» ФИО4

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика 25000 рублей (т. 1 л.д. 30), признаются судом необходимыми и подлежат удовлетворению в силу ст. 94 ГПК РФ, в сумме 6375 рублей (пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера (25,5%).

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 27 сентября 2017 года, 31 января 2018 года назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ее проведение поручено судебному эксперту ООО «СУДЭКСПРО» Н Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело оплату в сумме 33000 рублей, что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями (т. 1 л.д. 170-174, 241-243, т. 2 л.д. 66-72).

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24585 рублей (74,5%), пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

В силу положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на проведение независимой оценки в размере 6375 рублей, а всего 13375 рублей, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24585 рублей, суд считает возможным произвести взаимозачет судебных издержек, взыскав с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 11210 рублей (24585-(7000+6375)).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера в размере 117250 рублей 11 копеек и требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3845 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «Страховая компания «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 42250 рублей 11 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 75000 рублей за период с 13 апреля 2017 по 08 мая 2018 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21125 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, всего 139875 рублей 16 копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, равного 42250 рублей 11 копеек, в день за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства либо его соответствующей части, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, но не более 400000 рублей в совокупности.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Страховая компания «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 в порядке взаимозачета возмещение судебных издержек в размере 11210 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Страховая компания «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3845 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья О.С. Бутакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>