УИД: 23RS0058-01-2024-001621-57

номер дела в суде первой инстанции 2-1689/2024

Судья: Власенко И.В. дело № 33-714/2025 (33-31341/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

судей: Рябцевой А.И., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее с апелляционной жалобой ...........1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ...........1 полагает решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2024 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства дела; стороной истца не доказан факт предоставления кредитных денежных средств.

В представленных письменных возражениях ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» полагает решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2024 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........, ........, ........, .........

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 40 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела при данной явке.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, .......... между ...........1 и ОАО «НОМОС-Банк» заключен кредитный договор №........TWR-RUR, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере ................ рублей под 24% годовых.

Решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол №2 от 09 апреля 2014 года) ОАО «НОМОС-Банк» переименовано в ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». 23 сентября 2014 года ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» переименовано в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Согласно представленному стороной истца расчёту, задолженность ...........1 по кредитному договору №........ от .......... за период с .......... по .......... составила ................ рублей, в том числе: ................ рублей – сумма основного долга; ................ рублей – проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №........ от .........., ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в адрес ...........1 направлено требование о досрочном погашении задолженности до ...........

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2021 года с ...........1 взыскана задолженность по кредитному договору №................ от ...........

Определением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 года указанный выше судебный приказ отмене на основании возражений ...........1

Обжалуемым решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с ...........1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №........ от .......... в размере ................ рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Для проверки доводов ...........1 о не заключении кредитного договора №........ от .........., а также доводов о арифметически не правильном расчёте задолженности по кредитному договору №........ от .........., определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал ................». На разрешение эксперта поставлен вопрос: рассчитать сумму задолженности по кредитному договору №........ от .........., заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ...........1, за период с .......... по ..........?

Указанным определением суда апелляционной инстанции на ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» возложена обязанность предоставить в адрес экспертов ООО «Легал ................» оригинал кредитного договора №........ от .........., заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ...........1, а также финансовые документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту, для проведения судебной экспертизы. На ООО «Легал Сервис» возложена обязанность по окончании проведения судебной экспертизы возвратить в адрес ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» оригинал кредитного договора №........ от .........., заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ...........1, а также финансовые документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту.

25 ноября 2025 года настоящее гражданское дело возвращено экспертным учреждением в адрес Краснодарского краевого суда без исполнения апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы в связи с непредставлением ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в адрес экспертного учреждения оригинала кредитного договора №........ от .........., заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ...........1, а также финансовых документов, подтверждающих погашение задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что экспертным учреждением ООО «................» в адрес ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» неоднократно направлялись ходатайства о предоставлении необходимых для проведения судебной экспертизы документов (........ от ..........; ........ от ..........; ........ от ..........; ........ от ..........; ........ от ..........; ........ от ..........).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая непредставление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» запрашиваемых экспертом ООО «Легал Сервис» документов, необходимых для проведения судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает возможным в настоящем случае применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» исковых требований на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2024 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ...........1 удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2024 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий: Тарасенко И.В.

Судьи: Рябцева А.И.

Щурова Н.Н.